人工股骨头置换与锁定钢板内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的疗效比较

人工股骨头置换与锁定钢板内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的疗效比较

梁恒佳

博白县妇幼保健院广西博白537600

摘要：目的：比较人工股骨头置换术和锁定钢板内固定治疗法在老年不稳定股骨粗隆间骨折治疗中的应用效果。方法：收集2012年9月至2017年9月我院收治的老年不稳定股骨粗隆间骨折患者86例，采用随机数字法分为两组，43例患者采用人工股骨头置换术进行治疗，作为对照组，43例患者使用锁定钢板内固定治疗术进行治疗，作为观察组，比较两组患者的一般手术情况、治疗效果和术后并发症发生率。结果：观察组患者手术时间、出血量和输血量均明显少于对照组，P<0.05；观察组患者治疗有效率为83.33%，对照组为76.67%，P>0.05；观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组，P<0.05。结论：锁定钢板内固定治疗术和人工股骨头置换术均可以有效的治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折，两者疗效相当，前者术中损伤更小、术后并发症更少，安全性更优，值得推广应用。

关键词：不稳定股骨粗隆间骨折；锁定钢板内固定；人工股骨头置换

[Abstract]objective：tocomparetheeffectofartificialfemoralheadreplacementandlockingplateinternalfixationinthetreatmentofunstableintertrochantericfemoralfracturesintheelderly.Methods：collectedbetweenSeptember2012andSeptember2017，ourhospitalofelderlyunstableintertrochantericfracturesin86casesofpatients，pidedintotwogroupsbyrandomnumbermethod，43patientsweretreatedbyartificialfemoralheadreplacementfortreatment，asthecontrolgroup，43patientswithlockingplateinternalfixationfortreatment，astheobservationgroup，comparedthegeneraloperationoftwogroupsofpatients，treatmenteffectandtheincidenceofpostoperativecomplications.Results：theoperationtime，bloodlossandbloodtransfusionvolumeoftheobservationgroupweresignificantlylowerthanthoseofthecontrolgroup，P<0.05.Theeffectiverateoftreatmentwas83.33%intheobservationgroup，76.67%inthecontrolgroup，P>0.05.Theincidenceofpostoperativecomplicationswassignificantlylowerintheobservationgroupthaninthecontrolgroup，P<0.05.Conclusion：lockingplateinternalfixationtreatmenttechniqueandartificialfemoralheadreplacementcanbeeffectiveinthetreatmentofelderlyunstableintertrochantericfractures，thetreatment，theformerintraoperatieinjuryaresmallerandlesspostoperativecomplications，bettersecurity，isworthyofpopularizationandapplication.

[Keywords]unstableintertrochantericfractureoffemur；Lockingplateinternalfixation；Artificialfemoralheadreplacement

骨粗隆间骨折是指股骨颈基底至小粗隆下缘之间的骨折，而老年人髋部骨折中有50%是股骨粗隆间骨折[1]。研究发现，老年股骨粗隆间骨折的发生多与年龄及骨质疏松密切相关，股骨粗隆间骨折严重影响患者的肢体运动功能和生活质量，因此，如何让患者能够早期下床活动并改善其关节功能，减少因长期卧床引起的并发症、降低死亡率具有重要临床意义和社会意义[2]。基于此，我院分别使用人工股骨头置换术和锁定钢板内固定术进行老年不稳定股骨粗隆间骨折治疗，并对两种手术的治疗效果进行比较分析，现报告如下。

1.临床资料与方法

1.1临床资料收集2012年9月至2017年9月我院收治的老年不稳定股骨粗隆间骨折患者86例，采用随机数字法分为两组，43例患者采用人工股骨头置换术进行治疗，作为对照组，43例患者使用锁定钢板内固定治疗术进行治疗，作为观察组，观察组患者年龄60~97岁，平均年龄为68.7±8.2岁，男31例，女12例，因跌倒引起骨折的患者有35例，因交通事故引起的有8例；对照组年龄61-78岁，平均年龄为67.9±7.8岁，男30例，女13例，因跌倒引起骨折的患者有36例，因交通事故引起的有7例，两组患者的年龄、性别、骨折原因及并发症情况进行比较发现差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1治疗方法观察组患者行锁定钢板内固定术，即患者常规行气管插管全麻，手术取平卧位，将患者患侧臀部垫高，于外侧大转下做纵行切口，将患者的股外侧肌和阔筋膜张肌切开，保持小粗隆下和大粗隆外侧暴露[3]，尽量减少骨膜的剥离量，在牵引直视下进行复位，尽可能获得解剖复位，于股骨外侧大粗隆的下方放置适宜的锁定钢板，锁定孔中拧入导针导向器，而后将螺纹导针钻入，C型臂X线机透视下确认复位效果满意后，将导针导向器拧出，拧入空心骨钻限位器，沿螺纹刀导针钻孔，拔出，使用长度适宜的螺钉进行固定，而后对骨折使用2~3枚螺钉进行固定，C型臂X线机确认固定满意后，常规冲洗手术切口并留置引流管，逐层缝合手术切口[4]。对照组患者行关节置换术进行治疗，两组患者术后均常规接受抗感染治疗。

1.2.2评价指标以两组一般手术情况、治疗效果和术后并发症发生率作为评价指标，一般手术情况考察手术时间、出血量和输血量，治疗效果使用Parker髋关节评定指标进行评价，优：患者的骨折处愈合良好且行走正常；良：患者的骨折处愈合较好，且术后的患侧髋关节活动可达伤前状态并行走基本正常；尚可：患者的骨折处基本愈合，但术后的患侧髋关节活动受限且行走困难；差：患者的骨折处出现了畸形愈合或髋内翻，术后的患侧髋关节活动明显受限且行走困难[5]。

1.2.3统计学方法各组患者的评价指标结果均使用SPSS13.0软件进行统计分析，其中一般手术情况各项指标进行独立样本t检验，术后并发症发生率进行χ2检验，治疗效果进行秩和检验，α=0.05。

2.结果

2.1一般手术情况比较

观察组的手术时间、出血量和输血量均明显少于对照组患者，见表1。

表1两组患者骨折愈合情况比较（x±s）

2.3术后并发症发生率比较

观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组，见表3。

表3两组患者术后并发症发生率比较（n，%）

3.讨论

老年股骨粗隆间骨折多数与骨质疏松有关，是一种损害老年人身心健康的主要创伤性疾病，锁定钢板内固定治疗术是治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的常用治疗方式[6]，其在老年不稳定股骨粗隆间骨折治疗中具有如下优势：①固定作用是通过骨折端和钉板之间的成角稳定，而不是依靠钢板与骨面之间的摩擦力，其固定强度明显增加，即使患者骨折端为获得理想的解剖复位，钢板仍可以维持骨折端复位后的位置[7]；②锁定螺钉均匀受力，对患者骨的切割作用小，降低了螺钉穿出股骨头的发生率[8]；③对于粉碎性骨折和骨质疏松的患者，螺钉具有建好的抗拉力和结合力，适合老年患者应用[9]；④钢板无需紧贴患者的骨表面，无需过多的塑形和剥离患者的骨膜，手术操作方便[10]；⑤手术创伤小，保护了患者骨折端的血供，有利于促进患者术后骨折的愈合[11]。本次研究发现，两组患者的治疗效果无显著性差异（P>0.05），说明锁定钢板内固定术和人工股骨头置换术均可有效治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折，二者效果相当；同时观察组患者手术时间、出血量、输血量和术后并发症发生率均明显少于对照组患者（P<0.05），进一步说明锁定钢板内固定治疗法手术创伤小、术后患者恢复快、并发症更少，安全性更优，是治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的理想术式，值得推广应用。

参考文献：

[1]元武，杨华三，潘洪毅，等.PFNA、PF-LCP和人工股骨头置换术治疗老年股骨粗隆间骨折的比较分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28（10）：955-956..

[2][12]孙辉，臧学慧，高立华，等.不同方式治疗老年转子间粉碎骨折患者的近期生存率及相关影响因素[J].中国老年学杂志，2015，8（35）：4298-4300.

[3]冯迎春，王强，张武，等.人工股骨头置换与DHS、锁定钢板内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（8）：683-685.

[4]朱书涛，刘洋，张明辉，等.内固定物与人工半髋关节置换治疗高龄不稳定股骨粗隆间粉碎性骨折[J].中国矫形外科杂志，2012，20（14）：1272-1274.

[5]齐威，王林，胡宏伟，等.股骨粗隆间骨折AO分型治疗分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（12）：1115-1116.

[6]陈新宇.PFNA与DHS治疗超高龄股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].实用医学杂志，2015，12（31）：1993-1995.

[7]张在谦，杜小平，高磊，等.老年不稳定性股骨转子间骨折不同内固定方式的临床疗效分析[J].陕西医学杂志，2016（5）：589-591.

[8]王业杨，王明森，李贵涛，等.不稳定型老年股骨转子间骨折行PFNA与THA治疗的对比研究[J].实用医学杂志，2015，31（8）：1254-1255.

[9]杨赞礼，黄武斌，郭仰丹，等.防旋型股骨近端髓内钉与人工股骨头置换治疗超高龄股骨粗隆间骨折的对比分析[J].中华损伤与修复杂志：电子版，2012，7（5）：59-61.

[10]陈定中，赵海，唐闻海.股骨近端防旋髓内钉内固定与人工股骨头置换治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折疗效分析[J].检验医学与临床，2015（5）：639-640.

[11]李兴艳，陈苏，郭风劲，等.人工股骨头置换术与股骨近端防旋髓内钉治疗高龄患者转子间骨折对比研究[J].实用医学杂志，2014，30（22）：3617-3619.