阑尾低级别粘液性肿瘤合并绞窄性肠梗阻1例

阑尾低级别粘液性肿瘤合并绞窄性肠梗阻1例

李猛

（皖北煤电集团总医院安徽宿州234000）

【中图分类号】R656.8【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2017）17-0239-01

1.临床资料

患者，男，82岁，因腹痛腹胀伴恶心7小时入院。该患者于7小时前无明显诱因下出现脐周疼痛，呈阵发性，有恶心无呕吐，无发热及腹泻等症状，后腹痛加重呈持续性，疼痛剧烈，为明确诊断及进一步治疗住院。

体格检查：神情，痛苦貌，全腹柔软，麦氏点压痛阳性、无反跳痛、未触及肿物、移动性浊音（-），腹部叩诊呈鼓音。

腹部彩超：腹腔肠管扩张声像。腹部立位平片见左上腹肠管充气扩张。

血常规：白细胞14.0×109/L，中性粒细胞12.8×109/L，中性粒细胞比率91.6%。患者腹痛剧烈，右下明显压痛，血常规白细胞明显升高。

拟诊急性阑尾炎，行腹腔镜探查手术，术中见阑尾及末端回肠坏疽样改变，阑尾根部尚好，手术切除阑尾及部分病变肠管，病理：阑尾低级别粘液性肿瘤，小肠坏死改变。

2.讨论

阑尾粘液囊肿是一种罕见疾病，占阑尾切除病例的0.1～0.3%[1]。该肿瘤70%以上在剖腹手术或腹腔镜探查时被发现。国内外对该病大样本研究较少，多为个例报道[2-3]。

阑尾粘液性肿瘤的分类一直存在争议。既往根据是否浸润腹膜将粘液瘤分为粘液性囊肿和粘液性腺癌。1995年，因难以明确区分粘液性肿瘤的良恶性质，故“不确定病理潜能的粘液性肿瘤（UMP）”作为新的分类被提出，然而这种分类方法中存在灰色地带而没有广泛应用[4]。

许多病理学家认为阑尾肿瘤的分类必须基于病理组织特征，希望分类可预示临床并发症严重程度。阑尾粘液性肿瘤被分为不复发的粘液性囊腺瘤和生存率极低且发生转移的腺癌，中间部分再以复发率高低分为两类，而最近世界卫生组织将中间的这两个分类统一为“低级别粘液性肿瘤”。

阑尾粘液性肿瘤临床表现类似阑尾炎即急性或慢性右下腹疼痛，其余症状有体重减轻、恶心呕吐、食欲下降等，因此很难仅从临床症状诊断该病。常见并发症包括囊肿穿孔、肿瘤细胞种植、形成腹膜副粘液性肿瘤，若不及时切除可产生压迫、粘连及阻塞等症状，部分患者还可引起肠梗阻、肠出血、肠套叠、肠扭转及瘘管形成等。多达半数的粘液性肿瘤没有临床症状，只能通过影像学检查、腹腔镜或者开腹手术偶然发现[5]。

本例患者因急腹症入院，考虑患者高龄，先予腹腔镜探查，术中见部分肠管逆时针旋转360°，肠管及系膜呈黑色，根部被逆时针旋转270°，阑尾及系膜嵌顿，阑尾头端及体部肿胀增粗呈黑色。后改开腹手术。本例术中误以为肠道扭转并阑尾嵌顿导致肠管、阑尾缺血坏死改变，术后病理证实阑尾病变为粘液性肿瘤，本例在我院尚属首例，故报道，以增加对阑尾粘液肿瘤合并肠扭转肠坏死认识。我们推测本例是由于低级别粘液性肿瘤使得阑尾腔发生梗阻或者破坏了阑尾粘膜层的连续性，使病菌在82岁高龄患者身上有了侵袭的机会，随着炎症进展，腹痛加重，患者改变体位导致肠管扭转并缠绕了肿大的阑尾及系膜，形成恶性循环导致肠管绞窄性梗阻。该病患者合并了绞窄性肠梗阻，并且术后病理提示阑尾低级别阑尾粘液性肿瘤，这种情况是在我院第一次被报道使得本例相对独特。

阑尾粘液肿瘤位于阑尾远端仅需切除阑尾，残端术中快速病理显示无肿瘤细胞即可关腹，对于涉及盲肠，右半结肠切除是金标准。有报道指出阑尾粘液肿瘤与其他肿瘤的发生有一定联系，增加患腺癌的风险，是正常人的6倍，结肠癌、卵巢肿瘤是阑尾粘液肿瘤最常伴发的肿瘤，故病理确诊为阑尾粘液肿瘤患者，术后结肠镜、定期卵巢检查有很实际的价值。

【参考文献】

[1]LynchK,ChoS,AndresR,etal.Pre-operativeIdentificationandSurgicalManagementoftheAppendicealMucocele:ACaseReport.WVMedJ,2016,112(4):28-30.

[2]葛海涛，王永勤.阑尾粘液囊肿2例.滨州医学院学报，2001，(05)：434.

[3]RabieME,AlSM,0000-0002-0149-2911AO,etal.Mucuscontainingcysticlesions"mucocele"oftheappendix:theunresolvedissues.IntJSurgOncol,2015,2015:139461.

[4]黄文慧，李彤，顾晓洁，等.阑尾低级别粘液样肿瘤合并急性蜂窝炽炎1例及文献复习.中国实验诊断学，2015，(05)：850-851.

[5]SpyropoulosC,RentisA,AlexakiE,etal.Appendicealmucoceleandpseudomyxomaperitonei;theclinicalboundariesofasubtledisease.AmJCaseRep,2014,15:355-60.