两种带教模式在门诊护理带教中的对比分析

两种带教模式在门诊护理带教中的对比分析

王琼

（贵州医科大学附属医院产科门诊550000）

【摘要】目的：探究两种带教模式在门诊护理带教中的效果对比。方法：选择2012年6月-2013年6月在我院门诊进行实习的实习生40名，采用随机数字表法分为实验组和对照组，对照组采用跟班带教，实验组采用跟人带教方式，比较两种带教模式的效果。结果：带教后实验组专业知识、操作技能评分分别为(89.6±8.93)分、（87.3±5.96）分明显高于对照组（76.2±7.96）分、（78.9±5.88）分，差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。结论：采用一对一的带教模式比跟班带教模式有利于提高带教质量，对实习生专业技能的提升有一定积极意义，值得门诊护理带教工作中推广。

【关键词】不同带教模式；门诊护理带教；效果对比

【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-7165（2015）17-0382-01

门诊一般接诊病情比较轻的患者，通过门诊医生在进行初步的诊断后给予患者治疗，这个阶段的护理工作对患者病情的康复有一定积极作用［1］。作为刚进入医院实习的护生，实习阶段正是将书本中理论知识转化成为护理实践操作的重要阶段，是将理论与实践结合以及养成良好职业习惯的过程。在实习过程中，带教教师的带教质量直接关系到护生后期的成长［2］。介于此，本文分别采用两种不同的带教模式应用进门诊护理带教中，比较两种带教模式的效果，现报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料

选择2012年6月-2013年6月在我院门诊进行实习的实习生40名，均女性。采用随机数字表法分为实验组和对照组，实验组20例，年龄18-24岁之间，平均年龄（20.3±0.58）岁。对照组20例，年龄20-24岁，平均年龄（21.3±0.63）岁。两组患者在年龄、性别等一般资料方面差异不显著，无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组采用跟班带教模式：采用分班次的方式，实习生采用轮转的方式在不同班次进行实习，每个班次由固定的带教老师进行带教，带教老师在对相关实习内容以及理论知识进行讲解之后，进行临床操作实践。同时带教老师需要向实习生介绍每个科室的具体工作流程、相关礼仪规范、专科知识、专科操作技能等。实验组采用跟人带教模式：将每一位实习生分配到门诊的各个科室中，指定带教老师进行一对一带教模式，带教内容与对照组带教内容一致。

1.3效果评价标准

在完成一个阶段的实习后对实习生的专业知识、操作技能进行调查了解。以实习生静脉输液考核成绩进行反馈,优：分数大于或等于90；良＋：80-90分；良：70-80分，差：小于70分，优良率=优+良＋。

1.4统计学分析

应用SPSSl6.0软件分析，计量数据采用均数±标准差(X±S)表示，组间比较采用t检验；计数资料采用百分比表示,数据对比采取X2校验，P＞0.05，差异无统计学意义，P＜0.05，差异具有统计学意义。

2结果

2.1实验组与对照组专业知识、操作技能评分带教前后比较见表1。

表1实验组与对照组专业知识、操作技能评分带教前后比较（X±S）

组别例数专业知识操作技能评分

带教前带教后带教前带教后

实验组2062.3±6.3289.6±8.93▲60.8±8.9687.3±5.96▲

对照组2061.9±6.59●76.2±7.96▲★61.3±8.99●78.9±5.88▲★

注：组间带教前比较，●P＞0.05；组内带教前后比较，▲P＜0.01；组间带教后比较，★P＜0.05。

2.2比较两组静脉输液考核成绩

表2两组静脉输液考核成绩比较（X±S）

组别例数优良＋良差优良率

实验组208（40.0）8（40.0）4（20.0）016（80.0）▲

对照组204（20.0）4（20.0）8（40.0）4（20.0）8（40.0）

注：▲P＜0.05。

3讨论

带教质量直接关系着实习生的实习效果［3］。门诊护理教学是将理论知识应用进实践的具体过程，为了能够在实习阶段巩固与加深实习生的理论知识，带教老师需要发挥中其中的带教作用。目前，针对这一方面的带教，不同医院采取不同的手段，例如目前比较常用的PBL（提出问题—讨论问题—收集资料—验证假设—总结）带教模式［4］、责任制带教模式［5］等。实际临床中，应用最为广泛的当属跟诊这种带教模式，这种方式其实就属于一对一带教模式中的一种变化形式。这种传统的带教模式让实习生直接接触到临床，让实习生了解带教老师在临床中面对护理问题采取的对应措施，同时结合带教老师的言传身教，强化实习生对理论知识的理解。采用一对一带教模式从实质上而言是培养实习生的评判性思维能力，通过提升实习生的评判性思维能力，帮助实习生护理技能操作得到提高。本次研究结果显示，实验组与对照组两组在带教之前专业知识、操作技能评分差异显著，在带教后实验组专业知识、操作技能评分分别为(89.6±8.93)分、（87.3±5.96）分明显高于对照组（76.2±7.96）分、（78.9±5.88）分，差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。从两组静脉输液考核成绩对比分析，实验组优良率达到80.0%明显高于对照组优良率40.0%，差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，采用一对一的带教模式比跟班带教模式有利于提高带教质量，对实习生专业技能的提升有一定积极意义，值得门诊护理带教工作中推广。

【参考文献】

[1]朱加敏,任爱玲,薛晓英.临床护理带教模式、方法现状与展望［J］.齐鲁护理杂志,2012,13(06):163.

[2]李星梅,李建荣,田萍.临床护理带教中不同带教方式的效果比较［J］.解放军护理杂志,2010,51(20):175-176.

[3]金钊,韩记红,李琦.对医学留学生在华实习的“一加1+1”临床带教模式的探索与分析［J］.科学之友,2010,17(06):256-257.

[4]闫静.实行责任包干病房制的带教模式在神经外科的应用研究［J］.全科护理,2012,52(36):1536-1537.

[5]王静,杨红梅,梁瑛琳.基于问题式学习法在骨科临床路径护理带教中的应用［J］.中国全科医学,2010,17(S1):153-154.