教师的评语类型对学生修改作文的影响

教师的评语类型对学生修改作文的影响

杨鹏佀艳英

杨鹏佀艳英西安外国语大学

【摘要】本文旨在研究教师不同句式的评语对学生作文草稿修改所起到的影响。教师给学生作文草稿的书面评语一般有三种类型：陈述型、祈使型和疑问型。通过分析学生不同程度的利用老师评语做出修改后的115种改进结果，得出了如下结论：祈使型的评语较陈述和疑问型评语更能有效地帮助学生进行实质性的修改，其结果也表明教师应该在对作文草稿给评语时慎重选择评语类型。

【关键词】评语类型修改祈使句疑问句陈述句

【中图分类号】G642【文献标识码】A【文章编号】1674－4810（2010）01－0019－02

【Abstract】Thisstudyaimstoexplorethedifferenteffectsofdifferentteacher’scommenttypes.Thecommentswrittenbyteachersonstudents’writingdraftusuallyconsiststhreetypesofsentencepatterns:imperatives,questions,andstatements.Throughtheanalysisofstudents’modifiedwritingafterhavingconsideredteacher’scommentsindifferentdegrees,theresearchercomestothefollowingconclusion:imperativetypecommentsaremoreeffectiveinassistingstudents’modificationoftheirwritingthanquestionsandstatements.Theresultsalsoindicatethatteachershouldbecarefulinchoosingcommenttypes.

【Keywords】CommenttypesRevisionImperativesQuestionsStatements

一引言Frris在他的一项有关教师评语类型的研究中发现一些特殊

对大部分教师而言，写书面评语是批改学生作文草稿的最基种类和形式的评语要比其他评语对学生更有帮助。该研究收集分本方式，第一语言和第二语言习得的研究都涉及到学生作文多次析了1600个批注及结语。其研究结果表明学生显然对教师的要性修改中教师评语的影响。Beach（1979）提出教师批改作文应求比较重视，疑问或陈述型评语效果最为显著，55%～62%的修该更注重内容（如组织结构，细节支撑等）而不是形式（如语法、改按照这些评语的要求做的，但26%的评语没有引起学生任何修句型等），从初稿到终稿始终提供一定的内容反馈信息。Sommers改。祈使句在教师的评语中很少见，但是一旦有，特别是在页边（1982）也曾对教师的评语做了研究并发现大部分的教师评语都批注中出现时，学生会相当重视；72%的祈使句型页边批注评语比较模糊，没能对学生所写内容做出具体的反馈指导。都能引导学生做积极的修改。

第二语言对教师在内容反馈方面所做的研究更是寥寥可数。虽然教师不经常以祈使句的形式写评语，但这种评语看上去举个例子，Zamel（1985）复制了前面提到的Sommer的研究，似乎很有效。这让我们开始思考祈使句型的评语是否比疑问和陈分析了教师对内容进行反馈的方式。她发现英语教师和母语教师述句型评语对作文修改更有帮助。回顾前人的研究，本文意在回对作文内容给出的评语都有一个共同点：模棱两可、自相矛盾。答以下两问题：（1）评语类型对学生的作文修改有无明显影响？

这些结果表明教师对学生作文评语都趋向于模糊了。因此，（2）哪种评语类型能促进学生做些实质性的、有效的修改？学生在修改作文时很少参考评语，甚至完全忽视。若是这样，教二研究方法师们在写评语时首先要做到的是清晰明了。换言之，如果教师能1．研究对象用到更多更有效的评语类型，就能给学生提供更清晰更容易接受本文的研究对象是一所全日制本科大学英语专业二年级学的作文修改评语。生，他们已具备基础的英语听说读写能力。为了收集本研究所需数据，要求该年级三个班的学生都写一篇小论文——谈谈你对某个社会或环境问题的看法或观点，学生必须三易其稿。课堂上要做的是brainstorming、组织思路、写初稿、修改、二稿、编辑、三稿，最后一起分享讨论。作者收集了学生的二稿和三稿，因为二稿的页边空白处和结尾都有教师的手写评语，三稿则是学生在读了老师评语后重新修改完成的。

2．反馈步骤

本研究中用到了祈使句、疑问句和陈述句三种句型的评语。我们看到总体上教师不太常用祈使句型。为了评估评语类型的不同效果，本文试图对三个班的学生作文修改时每次用同一类型的评语，但每稿所用评语类型限制在一到两种。此外，为了客观的观察学生对教师评语的反应，老师的评语也依据其功能限制在一定的句型表达内。要求学生的习作采用问题解决型的结构来完成，老师要做的是提供内容方面的反馈：（1）提供分析或解决问题的细节；（疑问句——这是什么意思？陈述——这儿不清楚；祈使句——再解释清楚一点。）（2）描述为什么问题这么严重；（疑问句——问题是什么，为什么？陈述句——原因不清楚；祈使句——给个原因。）（3）添加一些新想法或更具体的论据；疑问句——有具体细节支撑吗？陈述句——这部分太笼统了；祈使句——给个具体的例子。

3．分析步骤

将收集到的70个学生每人各两稿作文交给第二个老师。然后作者和第二个老师分别阅读和分析这些作文稿。两位老师基于内容反馈的三功能——提供、描述和添加来分析学生修改时对评语的利用。然后，两位老师一起再对比并界定修改后的作文是否比前一稿有所提高。

三结果及讨论

很显然使用祈使句型的评语带来的有效修改最显著（46.2%），“无改进”的占极少数（7.7%），然而使用陈述和疑问句型的评论后分别27.8%和27.5%的修改被划分到了“无改进”类别中。疑问句型的反馈带来的细微的积极改进也比较明显（45%）。

本文要分析的第一个问题是教师的作文评语类型是否会对学生的修改有明显的影响。基于这一研究结果我们可以做出这样的关系假设，我们也可以通过学生作文稿的改动程度看出祈使句的评语比陈述和疑问句的评语带来的修改效果更明显。其原因在于，首先虽然为了启发学生思维我们鼓励老师用疑问句式来写评语，但是一些学生反应他们有时不是很明白老师的疑问（Ferris,1995）；其次，学生从陈述句几乎不能读出任何修改指导信息，他们读后不知道该怎么改、改什么。最后，祈使句比较直接清楚，学生可以很容易的领悟老师的指导信息。

这些数据表明比起疑问和陈述句类的评语学生更喜欢祈使句类的评语。同时要求学生对老师的反馈以他们喜欢的任何方式做出评论。调查中有两位不赞同疑问句型评语的同学表示老师的问题问的模棱两可，以致他们不知道如何去修改文稿。有五位同学不赞同用陈述句类的评语。他们未作改动或直接删去标注部分因为他们认为陈述评语未给出多少修改指导，他们不知道怎样改。而强烈赞同祈使句类评语的七位同学反映祈使句比较直接，他们很容易明白老师的指导。有十位同学说他们感觉老师的祈使句评语很权威，因此他们非常重视并做出相应的修正。从这些数据和评论可以看出学生认为直接和权威的祈使句类的评语能比间接且启发式的陈述及疑问句类的评语更好的指导学生写作修改。因此，学生作文的改动程度与他们在修改过程中汲取老师反馈的多少有关。

第二个问题是哪种评语类型鼓励学生做出实质性的、有效的修改。作者分析了115个同学的作文修改情况，看他们做了部分还是全部的修改，最初的想法或意思改了还是没改。结果发现祈使句类评语能促使学生做出最实质的修改，而疑问句评语带来的改动最小。我们试探性的解释是：也许祈使句型的评论在具体修改方面给了学生清晰的指示，它清楚地告诉学生该怎么做。祈使句评语还对学生如何修改给了清晰的建议，能提供更有效的帮助。因此学生能认真对待老师的评语，遵循老师的建议进行完全的修改。然而，疑问句虽然能有效启发学生更加认真的思考一下特定问题，却不能完全改变他们最初的想法或意思。这也说明疑问句在建议学生做细微或部分修改时更有帮助。所以，评语类型可以按照不同的修改建议来做。

四结论

通过本文研究得出如下结论，以期对外语写作教学有所启发：第一，虽然教师在书写评语时常常避免使用祈使句类型的评语，但经证明祈使句型的评语要比陈述和疑问句型的评语对学生修改作文能给予更有效的帮助。教师的祈使句评语属于直接的指导，给学生权威感，因此学生很重视，并依据指示做出相应修改。教师们在写修改评语时也要认真考虑这一点。第二，祈使句评语能促进学生实质性的作文修改，但疑问句评语却不能，多是些细微的改动。所以在需要大的改动时，我们可以考虑用祈使句而小修改用疑问句型。最后，要论证本文提出的两个研究问题我们还要做进一步的调查和研究。

参考文献

［1］Beach,R.1979.Theeffectsofbetween-draftteacherevaluationversusstudentself-evaluationonhighschoolstudents’revisingofroughdrafts’.ResearchintheTeachingofEnglish,13

［2］Ferris,D.1995.Studentreactionstoteacherresponseinmultiple-draftcompositionclassrooms’.TESOLQuarterly29

［3］Ferris,D.1997.Theinfluenceofteachercommentaryonstudentrevision.TESOLQuarterly31

［4］Ferris,D.2002.TreatmentofErrorinSecondLanguageStudentWriting.AnnArbor:TheUniversityofMichiganPress.

［5］Ferris,D.2003.ResponsetoStudentWriting.Mahwah,NJ:LawrenceErlbaumAssociates,Inc.

［6］Sommers,N.1982.Respondingtostudentwriting.CollegeCompositionandCommunication.

［7］Zamel,V.1985.Respondingwostudentwriting.TESOLQuarterly19