球囊拘禁与导丝保护在真性冠脉分叉病变介入治疗中的近期疗效观察

球囊拘禁与导丝保护在真性冠脉分叉病变介入治疗中的近期疗效观察

朱永芝刘骏

怀化市第一人民医院湖南怀化418000

【摘要】目的：研究球囊拘禁与导丝保护在真性冠脉分叉病变介入治疗中的近期治疗效果。方法：选择我院2017年1月～2018年12月经冠脉造影确诊冠脉真性分叉病变的160例患者为研究对象，随机将160例患者分成对照组与观察组，各取80例。两组均行主支植入支架术式治疗，对照组分支应用导丝保护，观察组应用球囊拘禁，对比两组术后近期治疗效果。结果：观察组分支受累率低于对照组，分支受累致T术式率低于对照组，两组近期疗效比较有显著差异（P＜0.05）。结论：真性冠脉分叉病变介入治疗选择球囊拘禁效果更为理想，可以对分支起到较好的保护作用，安全性较高，值得推广应用。

【关键词】球囊拘禁；导丝保护；真性冠脉分叉病变；介入治疗；近期疗效；

冠状分叉病变是病变累及到较大分支开口，在经皮冠状动脉介入治疗中占到15-20%[1]，而分叉病变为冠脉介入难点，操作不当引起分支丢失会使供血区发生心肌梗死，引起胸痛、血液动力学不稳，甚至心功能降低，导致支架内血栓率过高[2]。分叉病变分类法较多，最常用的为Medina分型，根据主支血管近段、主支血管远段、分支血管的排序，按血管狭窄程度是否＞50%来判定，该方法已得到国际上广泛认同[3]。分支病变介入治疗主要是对主支、分支等进行保护[4]，以此减少并发症，并降低靶血管再次血运重建的发生率。主支植入支架后，如边支血管血流维持在TIMI2级以上，则避免分支血管支架植入，常用分支保护是应用导丝保护，能在一定程度上降低分支闭塞可能，可是并没有取得理想效果[5]。而新型球囊拘禁法则是指主支、边支各送入一根PTCA导丝，边支预置球囊，在主支支架释放后，扩张边支球囊使主支支架的释放引起斑块、界嵴移位导致边支开口受累等被阻止，属于边支保护的改良方法[6]。本次研究中将传统导丝保护与新型球囊拘禁技术对于真性分叉病变的分支保护的效果进行对比，并对近期疗效观察对比如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择我院2017年1月～2018年12月经冠脉造影确诊冠脉真性分叉病变的160例患者为研究对象，随机将160例患者分成对照组与观察组，各取80例。对照组男43例，女37例；年龄37～89岁，平均（61.8±12.1）岁；观察组男44例，女36例；年龄37～88岁，平均（62.2±10.9）岁；两组基础资料对比无显著差异（P＞0.05），可以比较研究。

纳入标准：所以对象年龄均大于18岁，检测血肌酐小于120μmol/L，检测心脏彩超EF大于40%，未见造影剂过敏史。分叉病变分型均为真性分叉病变，均属于稳定性心绞痛患者，治疗在发病后2周以上，主支分支直径均在2.0mm以上分支直径大于2.5mm。

排除标准：排除预期生存期2年以下的患者，IVUS证实需要行双支架术治疗的患者，合并严重感染和肝肾功能障碍的患者[7]。

1.2方法

冠脉介入应用德国西门子生产的心血管造影系统，冠脉拘禁球囊由日本生产预扩球囊，造影剂选择碘克沙醇注射液。术前，两组患者均给予抗血小板治疗（阿司匹林及氯吡格雷服药总量＞300mg），检测氯吡格雷基因。对照组应用导丝保护分支，观察组应用新型球囊拘禁保护分支，均行Seldinger穿刺法对右桡动脉进行穿刺，术前肝素化，将导丝分别送入主支和分支。观察组应用新型球囊拘禁法保护分支血管，主支架定位后释放主支支架，扩张边支球囊，对边支球囊压进行释放后释放主支球囊压力，将边支球囊撤出，再次扩张主支支架球囊，退出边支导丝。支架释放后，均进行重复造影，评估主支血管及边支血管血流情况。术后口服抗血小板药物，根据造影情况确定是否继续给药[8]。

1.3观察指标

统计两组分支受累情况，边支受累致补救T术式率。边支受累指主支支架释放后，边支血流＜TIMI3级，且术后1周内因边支问题而出现临床症状或心肌酶谱升高。

1.4统计学方法

数据用SPSS17.0统计学处理，计数资料用（n/%）表示，用χ2检验，以P＜0.05表差异有统计学意义。

2结果

2.1对比两组分支受累率

观察组分支受累率10%均低于对照组22.5%，两组比较有显著差异（P＜0.05），见表1。

2.3对比两组分支受累致T术式率

观察组分支受累致T术式率5%低于对照组12.5%，两组近期疗效比较有显著差异（P＜0.05），见表2。

3讨论

冠状动脉分叉处容易受血液涡流、剪切力等影响引起动脉粥样硬化，分叉病变在狭窄处大于50%，会累及主支或分支血管，按冠脉造影分叉病变斑块分布特点，可以分成不同类型，而其中Medina分型最常用，其中1,1,1病变也称作冠脉真性分叉病变，具有介入难度大、边支闭塞风险高等特点，会加大再狭窄率与血栓率[9]。分叉病变介入治疗有时要应用双支架术式，大多以主支植入支架和边支导丝保护等方式，导丝保护对主支支架植入后斑块、界嵴向边支移位等情况不能有效的预防，从而加重边支狭窄和闭塞[10]。有研究发现，少数分叉患者主支植入支架会使闭塞不能开通。针对边支受影响情况，既往有预置入边支导丝为指引路标，通过通过主支支架网眼重新置入新的边支导丝，从而沿新导丝扩张支架网眼重新开放边支的技术，但常因主支与边支角度过大或边支开口夹层等因素，导致边支重新开通失败[11]。有研究发现，导丝保护技术在预防边支急性闭塞中，并不起到决定性作用，因为边支闭塞不仅与主支斑块移位有关，同时也与界嵴移位相关[12]。而拘禁球囊不仅能在边支受影响后起到指引作用，同时能对斑块移位与界嵴移位起到阻挡作用，能对边支起到有效的保护作用，能降低边支闭塞发生率，适用择期冠脉介入治疗中[13]。

拘禁球囊技术适用分叉病变单支架术式，通过拘禁球囊技术，能够在不影响主支支架位置的情况下，扩张边支血管，并在撤出边支球囊后，可顺利完成主支支架球囊再次扩张。在部分主支支架释放后即导致边支闭塞的病例中，拘禁球囊能清楚将分支开口位置展示出来，补救导丝可以沿拘禁球囊通过支架网眼达分支。补救导丝不成功时，可以由球囊沿边支保护导丝将边支入口重新打开。本次研究结果显示，观察组分支受累率低于对照组，分支受累致T术式率低于对照组，两组近期疗效比较有显著差异（P＜0.05），与他人研究相符[14]。可见，球囊拘禁是介入治疗分叉病变的改良技术。但是，本次研究样本数较少，仍需进一步增加样本量研究。

综上所述，真性冠脉分叉病变介入治疗选择球囊拘禁效果更为理想，可以对分支起到较好的保护作用，安全性较高，值得推广应用。

【参考文献】

[1]LatibA,ColomboA.BifurcationDisease:WhatDoWeKnow,WhatShouldWeDo?[J].JaccCardiovascularInterventions,2008,1(3):218-226.

[2]StankovicG,ThierryLefèvre,ChieffoA,etal.Consensusfromthe7thEuropeanBifurcationClubmeeting[J].EuroIntervention:journalofEuroPCRincollaborationwiththeWorkingGrouponInterventionalCardiologyoftheEuropeanSocietyofCardiology,2013,9(1):36-45.

[3]LouvardY,ThomasM,DzavikV,etal.Classificationofcoronaryarterybifurcationlesionsandtreatments:Timeforaconsensus![J].Catheterizationandcardiovascularinterventions:officialjournaloftheSocietyforCardiacAngiography&Interventions,2008,71(2):175-183.

[4]雍辉，钱文浩，王芳，等.分支球囊保护策略治疗冠状动脉真性分叉病变的预后分析[J].医学综述，2018，24（14）：2870-2875.

[5]甘剑挺，李平，王正东，等.边支球囊保护技术在冠状动脉分叉病变介入治疗的应用[J].中国心血管杂志，2015，20（5）：355-357.

[6]BurzottaF,TraniC,SianosG.Jailedballoonprotection:Anewtechniquetoavoidacuteside-branchocclusionduringprovisionalstentingofbifurcatedlesions.Benchtestreportandfirstclinicalexperience[J].EuroIntervention:journalofEuroPCRincollaborationwiththeWorkingGrouponInterventionalCardiologyoftheEuropeanSocietyofCardiology,2010,5(7):809-813.

[7]程轶，杨洋，陈磊磊，等.边支球囊潜埋技术与传统导丝保护治疗冠心病真性分叉病变的临床观察[J].南京医科大学学报（自然科学版），2017，37（1）：81-84.

[8]徐尚誉.预扩张球囊技术与单纯导丝保护技术在冠状动脉真性分叉病变患者经皮冠状动脉介入治疗中应用效果的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2018，26（4）：74-81.

[9]YoshidaT,SakataK,NittaY,etal.Short-andlong-termbenefitsofdrug-elutingstentscomparedtobaremetalstentsevenintreatmentforlargecoronaryarteries[J].HeartandVessels,2016,31(5):635-642.

[10]VassilevD,GilR.ClinicalVerificationofaTheoryforPredictingSideBranchStenosisafterMainVesselStentinginCoronaryBifurcationLesions[J].JournalofInterventionalCardiology,2008,21(6):11.

[11]ColomboA,BramucciE,SaccaS,etal.RandomizedStudyoftheCrushTechniqueVersusProvisionalSide-BranchStentinginTrueCoronaryBifurcations:TheCACTUS(CoronaryBifurcations:ApplicationoftheCrushingTechniqueUsingSirolimus-ElutingStents)Study[J].Circulation,2009,119(1):71-78.

[12]HahnJY,ChunWJ,KimJH,etal.PredictorsandOutcomesofSideBranchOcclusionAfterMainVesselStentinginCoronaryBifurcationLesions[J].JournaloftheAmericanCollegeofCardiology,2013,62(18):1654-1659.

[13]何晨，袁晋青.分支保护技术在冠状动脉分叉病变中的应用[J].中国循环杂志，2017，32（3）：289-291.

[14]金国珍，王军，刘志忠，等.拘禁球囊技术在冠状动脉分叉病变中应用的临床疗效观察[J].中国心血管杂志，2017，22（6）：428-432.