比较玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果陈红捷

比较玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果陈红捷

陈红捷

武警公安边防部队总医院广东深圳518029

摘要：目的分别使用玻璃纤维桩和金属桩核进行牙体缺损的修复，对比两种方案的临床治疗效果，方法选取我院收治的存在牙体缺损需要进行桩核修复的患者100例（包括患牙132颗）作为本次研究对象，选取时间段为2015年12月至2016年12月，采用回顾性的分析方式，根据患者使用的桩核类型分成玻璃纤维桩组（58例，共76颗）和金属桩核组（42例，共56颗），两组患者在进行完善根管治疗后，玻璃纤维桩组使用玻璃纤维桩联合纳米树脂堆塑进行桩核修复，金属桩核组使用铸造金属桩核进行修复，对比两组患者的临床效果。结果对比两组患者的治疗效果，玻璃纤维桩组治疗总有效率高出金属桩核组14.75%，P<0.05，优势明显；统计患者对治疗效果满意度评分，玻璃纤维桩组明显高于金属桩核组，P<0.05。结论对存在牙体缺损需要进行桩核修复的病例，采用玻璃纤维桩修复的临床效果更好，治疗总有效率显著提高，患者对修复后效果满意度更高，临床应用前景巨大，值得广泛应用。

关键词：玻璃纤维桩；金属桩核；牙体缺损；修复效果

临床上常因龋病或外伤等原因造成牙髓炎症和牙体大面积缺损，在经过完善根管治疗后单纯进行充填或冠修复并不能达到较好的修复效果，常需要冠修复联合桩核修复，从而有效提高修复的成功率及远期使用率[1]。目前临床上比较常用的桩核材料包括树脂纤维桩、玻璃纤维桩、金属桩核和氧化锆桩等[2]，本次研究针对牙体缺损需要桩核修复的患者，对比分析玻璃纤维桩和金属桩核的修复效果，结果显示，玻璃纤维桩修复效果明显优于金属桩核，现做报告如下。

1基础资料与修复方法

1.1基础资料

选取我院收治的存在牙体缺损需要进行桩核修复的患者100例（包括患牙132颗）作为本次研究对象，选取时间段为2015年12月至2016年12月，采用回顾性的分析方式，根据患者使用的桩核类型分成玻璃纤维桩组（58例，共76颗）和金属桩核组（42例，共56颗）。玻璃纤维桩组患者：男女患者性别比例为27：31，平均年龄为（38.38±4.48）岁，共包括76颗患牙，其中前牙23颗、前磨牙32颗、磨牙21颗；金属桩核组患者：男女患者性别比例为20：22，平均年龄为（40.29±3.81）岁，共包括56颗患牙，其中前牙21颗、前磨牙19颗、磨牙16颗；对比两组患者的基础资料，P>0.05，可以进行对比研究。所有患牙均为外伤或龋齿等导致的残根残冠，符合桩核修复的适应症，排除存在全身系统性疾病患者，所有患者均知情并自愿参加本次研究。

1.2修复方法

术前常规进行口腔检查和X线拍摄，确定符合诊断需要进行桩核修复，对所有患牙均进行完善的根管治疗，并再次拍摄X线片确定充填效果，对于存在欠充或超充的患牙需要重新进行充填直到达到充填要求，窝洞使用玻璃离子进行暂时封闭，观察2w后患者复诊，确定患牙无明显临床症状，X线示根尖无明显炎症后开始进行桩核修复。两组患者使用相同的制备方式，结合X线片进行桩道制备，根尖预留3-5mm的根管填充物，桩道直径约为牙根直径的1/3，同时保证桩体在牙槽骨内的长度为总长度的一半以上，桩道预备完成后再次拍摄X线片确定桩道预备达到要求且无偏移、无侧穿等情况[3]。

玻璃纤维桩组患者使用玻璃纤维桩和3M纳米树脂进行桩核修复，根据根管情况选择适当型号的玻璃纤维桩，以恰好放入根管内达到工作长度且晃动时不发生移动为标准[4]，并将纤维桩多余的部分磨除。使用37%磷酸酸蚀处理根管30s，蒸馏水连续冲洗15s，使用吸潮纸尖干燥桩道内壁使根管壁呈微润状态。在纤维桩和根管壁均匀涂抹适当粘结剂并吹干，分别光固化处理20s。将DMG双固化树脂注入根管内并置入纤维桩，确定纤维桩完全就位后，去除多余的树脂，光固化处理60s，使用3M纳米树脂按照牙齿的形态逐步分层进行桩核的堆塑，每次光照40s，最后抛光取模进行冠修复。

金属桩核组在桩道预备完成后使用硅橡胶，使用二次取模法进行取模，再由技师进行铸造桩核制作，待制作完成后进行试戴，调磨，最后确认完全就位后使用聚羧酸锌水门汀进行粘结，再次进行取模，进行后期冠修复。

1.3疗效评价

对治疗后临床效果进行评价分级，共分三级：成功即患牙无明显自觉症状，修复效果良好；有效即临床症状明显好转，修复效果一般；无效即患牙仍存在明显不适，桩体出现脱落或折断，或牙根出现根折。治疗总有效率=（成功+有效）/总颗数*100%。患者对修复效果进行评分，1-5分，分数越高代表患者对修复效果满意度越高。

1.4数据处理

本次研究所有数据均使用统计学软件SPSS19.0进行数据分析，以均数±标准差表示计量资料，以率表示计数资料，P<0.05时代表存在统计学意义。

2结果

对比两组患者的治疗效果，玻璃纤维桩组治疗总有效率高出金属桩核组14.75%，P<0.05，优势明显；统计患者对治疗效果满意度评分，玻璃纤维桩组明显高于金属桩核组，P<0.05。详细数据见表1。

3讨论

临床上对于牙体大面积缺损的残根残冠最常采用的治疗方案是完善的根管治疗+桩核修复+冠修复[5]，完善的根管治疗是一切治疗的基础，在此基础上桩核修复对整个后期修复效果影响巨大，对患牙的修复效果和远期使用率均起到决定性作用。临床上使用较多的传统桩核材料之一即金属桩核，制作过程比较简便，且成本较低，但同时存在的缺点也较多：（1）金属材质的弹性模量大于天然牙体组织，在承受较大咬合力量时容易造成应力集中从而导致牙根折断或隐裂，从而影响患牙的使用寿命[6]，（2）在进行CT扫描或MRI检查时，金属材质会造成成像扭曲从而影响CT和MRI的检查结果，（3）对前牙使用桩核修复的患牙，金属桩核的透光性和生物稳定性均较差，修复后修复体整体偏暗使得修复后美观性和仿真度均受到影响，且长期使用后会容易出现金属离子析出而出现牙颈缘黑线，对修复后美观效果和患者身体健康均造成影响，（4）当需要拆除桩核时，金属桩核拆除难度较大，往往没有较好的办法拆除，有时在拆除过程中甚至容易导致患牙牙根发生隐裂或折断等情况[7]。

由此可见，较为理想的桩核材料应该具有合适的强度，与天然牙牙本质弹性模量尽量接近，且具有良好的固位，透光度好对美观不产生影响，稳定性好从而长期存在中口腔环境中而不发生腐蚀和变色，生物相容性高，对CT和MRI成像不产生影响，使用方便且易拆除等特点[8]。

近些年玻璃纤维桩的应用越来越多，相比金属桩核优势明显：（1）通过树脂粘结剂进行粘结固定后直接进行树脂核堆塑，减少患者就诊次数和治疗时间，（2）美观性较强，具有良好的透光性，特别是在前牙修复中优势明显，且对CT和MRI检查结果不造成任何影响，（3）弹性模量：玻璃纤维桩（15-18GPa）与天然牙组织（18GPa）的弹性模量接近，不易出现应力集中，当受到较大外力时可以起到很好的缓冲作用，或者对于更大的外力时桩体首先发生折断从而保护了牙根的健康，有效的延长牙齿使用寿命，（4）当桩体出现折断或需要拆除时，去除过程简便，方便再次进行修复[9]。在玻璃纤维桩的适应症选择上也要严格掌握，对过度弯曲、细小的根管临床调查统计显示，造成玻璃纤维桩修复失败的主要原因是粘结固定过程中易受到唾液等影响造成粘结失败使得桩体发生脱落，所以在玻璃纤维桩粘结过程中要严格按照步骤进行操作，并严密进行隔湿处理，对有条件的单位可以全程使用橡皮障进行操作，避免因粘结不当造成修复失败[10]。

通过本次研究可见，使用玻璃纤维桩修复治疗总有效率明显优于金属桩核，且患者对修复后效果满意度评分较高，临床效果明确，具有较大的应用价值，应作为桩核修复的首选材料之一，特别适用于前牙修复中，应在临床广泛推广。

参考文献：

[1]袁治.铸造金属桩核与玻璃纤维桩核在前牙美学修复中的应用比较[J].中国医药指南，2013，11（12）：219-220.

[2]努力帕·阿布来，迪丽努尔·买买提沙吾提.玻璃纤维桩核与铸造钯银金属桩核修复残根、残冠的疗效比较[J].中国美容医学，2015，24（16）：66-69.

[3]吴伟.玻璃纤维桩与金属桩核修复残冠残根效果比较[J].中国乡村医药，2016，23（8）：40-40.

[4]刘聪聪.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果比较[J].中外医学研究，2016，14（36）：44-45.

[5]常志明.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较[J].中国组织工程研究，2013，17（29）：5309-5315.

[6]马科院，李新.玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙的疗效观察[J].中国医药指南，2013，11（29）：25-26.

[7]张华金.玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察[J].中外医学研究，2014，12（18）：33-34.

[8]叶晓霞.对比玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的临床应用效果[J].中国医学工程，2016，24（5）：74-76.

[9]涂强.玻璃纤维桩与铸造金属桩用于牙体缺损修复的临床疗效分析[J].现代诊断与治疗，2014，25（2）：404-404.

[10]潘彩霞，郑忠魁.铸造金属桩与玻璃纤维桩在修复前牙残冠残根中的效果比较[J].中国实用医药，2015，10（2）：100-101.