比较微创经皮锁定钢板内固定术与传统复位解剖钢板内固定术治疗胫骨骨折的效果

比较微创经皮锁定钢板内固定术与传统复位解剖钢板内固定术治疗胫骨骨折的效果

刘峰

天津市河西区康复医院骨科300020

摘要：目的：比较分析微创经皮锁定钢板内固定术与传统复位解剖钢板内固定术治疗胫骨骨折的临床效果。方法：将2017年4月至2018年4月期间我院行微创经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨骨折患者31例作为A组，选择同期接收并行传统复位解剖钢板内固定术治疗的另31例作为B组，对比两组治疗疗效。结果：A组治疗后的切口长度、术中出血量、平均住院天数、骨折愈合时间、并发症发生率及优良率均优于B组（P＜0.05）。结论：相较于传统复位解剖钢板内固定术，微创经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨骨折的效果显著，可推广。

关键词：微创经皮锁定钢板内固定术；传统复位解剖钢板内固定术；治疗；胫骨骨折

胫骨骨折是临床常见的一种骨折类型，多因高强度撞击所致；手术是临床治疗胫骨骨折的主要方式，如微创经皮锁定钢板内固定术、传统复位解剖钢板内固定术等[1]。本文主要对比分析我院采用上述两种手术方式治疗胫骨骨折的临床效果，并进行如下总结：

1.临床资料、方法

1.1临床资料

将2017年4月至2018年4月期间我院行微创经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨骨折患者31例作为A组，本组男、女患者分别为17例、14例，年龄在9-68岁之间，年龄中位值（37±1.62）岁；致伤原因：车祸伤12例、摔伤10例、砸伤9例。选择同期接收并行传统复位解剖钢板内固定术治疗的另31例作为B组，本组男、女患者分别为18例、13例，年龄在10-67岁之间，年龄中位值（36±0.49）岁；致伤原因：车祸伤13例、摔伤11例、砸伤7例。两组性别比、年龄比的差异无统计学的意义（P＞0.05），可深入对比、研究。

1.2纳入、剔除标准

研究均与患者及（或）家属签字同意，研究均无合并感染者，无合并严重骨质疏松症患者，无合并膝关节骨性关节炎患者，无合并严重内科疾病且会影响到手术治疗患者。

1.3手术方法

两组术前脱水、镇静、消肿等常规对症支持，与此同时，给予A组患者微创经皮锁定钢板内固定术治疗，取患者仰卧位后，进行硬膜外全身麻醉，在X射线下施行手术。首先，根据钢板的长度在骨折近远处行一个切口充分暴露胫骨骨折处；分离皮下隧道后将骨折及周围的血块清除，复位钳对骨折进行牵拉、复位，并植入钢板；使用螺钉进行固定，再在C臂机下查看复位效果后逐层缝合切口。

给予B组传统复位解剖钢板内固定术治疗，于骨折处行一个手术切口，充分显露骨折部位，使用解剖钢板固定骨折部位；固定好以后留着引流管，并逐层缝合切口。两组术后均行常规抗生素治疗，更换敷料，并进行早期功能锻炼。

1.4观察指标

记录两组切口长度、平均手术时间、术中出血量、平均住院天数、骨折愈合时间及并发症等；同时，采用Johner-Wuchs评分法对两组治疗后的关节功能进行评定，其中，优：关节功能恢复正常，且无疼痛或不适感；良：关节功能明显改善，疼痛症状明显减轻；未达上述标准为差[2]。

1.5统计学分析

研究中所用软件版本为SPSS19.9，计量资料近似服从正态分布用均数±标准差（x±s）；计数资料用例数（n）和构成比（%）表达。客观对照分析2组入选对象临床数据，如果对照结果有差距，表明存在统计学的意义（P＜0.05）。

2.结果

2.1对比两组各项临床指标

两组平均手术时间对比差异无统计学的意义（P＞0.05），A组切口长度、术中出血量、平均住院天数、骨折愈合时间等均优于B组，存在统计学的意义（P＜0.05），见表1：

3.讨论

胫骨骨折会直接影响到患者踝关节功能，加之，胫骨周围软组织覆盖比较少，一旦发生骨折，其骨折处不易愈合。手术是临床治疗胫骨骨折的主要方式，相较于传统复位解剖钢板内固定术，微创经皮锁定钢板内固定术具有以下优势：①无需完全解剖、重建，大大避免了复位对局部血液循环的负面影响，改善预后；②手术切口较小，能够最大程度保护骨折部位血供；③遵循生物力学内固定的原则，有利于促进骨折的愈合等[3]。本次研究中，采用微创经皮锁定钢板内固定术治疗的A组，其治疗后的切口长度、术中出血量、平均住院天数、骨折愈合时间、并发症发生率及优良率均优于B组（P＜0.05），与胡春鹏等[4]研究结果接近；由此证实，微创经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨骨折的效果显著，能够有效缓解患者疼痛感，进而改善预后。

综上所述，微创经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨骨折的临床效果更优于传统复位解剖钢板内固定术，值得在临床上进一步推广应用。

参考文献：

[1]用经皮锁定钢板内固定术与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的效果对比[J].临床医药文献杂志，2017，4（37）：7188-7189.

[2]陈俊.胫骨远端骨折应用微创经皮锁定加压钢板与传统切开复位内固定术治疗的疗效对比分析[J].世界最新医学信息文摘，2017，17（84）：39，41.

[3]陶高鑫，江浩，张静，等.经皮锁定钢板内固定术与传统解剖钢板内固定术治疗胫骨下段骨折疗效比较[J].华北理工大学学报（医学版），2017，19（6）：440-442.

[4]胡春鹏.切开复位与微创经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨下段骨折的临床对比研究[J].现代诊断与治疗2016，27（21）：4001-4003.