无创正压通气联合镇静镇痛治疗在心源性哮喘中的价值

无创正压通气联合镇静镇痛治疗在心源性哮喘中的价值

涂群芳1孙丽娜2吴海香3

涂群芳1孙丽娜2吴海香3

1.3南昌市第一医院北院ICU；2江西省精神病院江西省330000

摘要：目的：分析无创正压通气联合镇静镇痛治疗在心源性哮喘中的应用价值。方法：选择我院自2016年月7至2017年12月收治的60例心源性哮喘患者作为研究对象，采用数字表法将其随机分成A、B、C三组，每组20例，采用常规药物对A组治疗，采用常规药物+无创正压通气对B组治疗，采用常规药物+无创正压通气+镇静镇痛对C组治疗，对比三组治疗效果。结果：A、B、C三组患者的心源性哮喘症状缓解率分别为45.0%、60.0%、90.0%，治疗的总有效率分别为50.0%、65.0%、95.0%，C组治疗效果最佳；C组患者无创呼吸机治疗依从率（90.0%）明显高于B组（70.0%），C组患者再插管率（5.0%）明显低于B组（20.0%），两组对比差异显著（P<0.05）。结论：对心源性哮喘患者采用无创正压通气联合镇静镇痛治疗，不仅能有效改善患者的哮喘症状，同时还能提高其对无创呼吸机治疗的依从性和整体疗效，进而能够降低其转气管插管有创机械通气治疗的几率。

关键词：无创正压通气；镇静镇痛；心源性哮喘

无创正压通气是一种使用范围较广的辅助通气治疗方式，与人工气道相比，其具有创伤小、并发症少（如呼吸机相关性肺炎）等优势，但是，该项通气技术对患者配合度具有较高的要求，然而多项研究显示患者使用无创呼吸机的依从性并不理想，患者治疗依从性不高已成为无创正压通气治疗的一种绝对禁忌证[1]。患者的依从性不仅会影响其行无创辅助通气治疗的效果，同时还可能使其无创通气治疗中断，最后不得不行气管插管有创通气治疗，基于此，我院在对心源性哮喘患者行常规药物联合无创正压通气治疗的基础上，增加了镇痛镇静辅助治疗，并获得了满意的效果[2]。现将无创正压通气联合镇静镇痛治疗在心源性哮喘中的应用效果报告如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

选择我院自2016年7月至2017年12月收治的60例心源性哮喘患者作为研究对象，纳入标准：（1）患者临床症状均表现为哮喘时伴有频繁咳嗽、咳血沫样痰、夜间出现阵发性呼吸困难等，（2）既往存在心脏病或高血压病史；排除标准：存在精神障碍者。患者均自愿加入本研究，且医院伦理委员已批准该项研究，采用数字表法将其随机分成A、B、C三组，每组20例，A组中男性11例，女性9例，患者平均年龄为（49.6±2.3）岁，平均APACHE-Ⅱ得分为（23.1±2.5）分；B组中男性10例，女性10例，患者平均年龄为（49.8±2.4）岁，平均APACHE-Ⅱ得分为（23.3±2.4）分；C组中男性12例，女性8例，患者平均年龄为（49.5±2.6）岁，平均APACHE-Ⅱ得分为（23.3±2.7）分，两组患者的年龄、APACHE-Ⅱ评分对比均无显著差异，具有可比性（P>0.05）。

1.2方法

A组采用常规药物治疗，采用利尿剂、硝普钠、洋地黄制剂、抗生素等药物对患者进行强心、利尿、扩张血管、平喘、对症等基础治疗，B组采用常规药物联合无创正压通气治疗，常规药物治疗方法同A组，无创正压通气治疗方法为：为保证面罩能紧贴患者面部而不漏气且无明显压迫感，首先需根据患者面型大小对鼻面罩进行合理选择，再连续加温湿化管道，然后采用BiPAP呼吸机，调节自触发定时呼吸模式为S/T，氧流量为40%～80%，辅助呼吸频率为14～18次/min，初始呼气压力（EPAP）为2～3mmH2O，吸气压力（IPAP）为8～10mmH2O，并根据患者通气、血气监测指标及耐受情况，在15min内将EPAP逐步增至6～10mmH2O，IPAP增至16～20cmH2O。治疗期间，还需对患者的生命体征、血气指标进行严密监测，待其PaO2显著上升、肺部湿罗音显著减轻，说明患者病情缓解，可将压力逐渐降低，并逐步将呼吸机脱离。若在治疗期间发现患者出现循环不稳定、昏迷、休克、呼吸骤停等症状或PaCO2＞85mmHg，说明无创正压通气治疗失败，需及时对患者进行有创气管插管机械通气治疗。C组采用常规药物+无创正压通气+镇静镇痛治疗，常规药物+无创正压通气治疗方法同B组，在此基础上，给患者静脉泵入微量右美托咪定镇静和瑞芬太尼镇痛。

1.3观察指标

对比三组患者的心源性哮喘症状缓解率、治疗的总有效率以及B、C两组患者的无创呼吸机治疗依从率、再插管率，疗效判定标准为：显效：患者胸闷、口唇发绀、喘憋、肺部罗音等症状基本消失，咳痰中无粉红色泡沫，动脉血气指标恢复正常，胸片复检显示双肺渗出阴影消失；有效：患者胸闷、口唇发绀、喘憋、肺部罗音等症状改善幅度≥1/2，PaO2提高≥20%或PaCO2降低≤15%，双肺渗出性阴影减少明显；无效：患者各项症状、动脉血气指标及双肺渗出阴影改善均不明显，总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.4统计学分析

所得数据采用SPSS20.0软件进行统计与分析，用（%）表示计数资料，采用x2检验，差异显著有统计学意义用P<0.05表示。

2.结果

2.1三组患者的心源性哮喘症状缓解率、治疗的总有效率对比

C组患者心源性哮喘症状缓解率、治疗的总有效率均明显高于A、B两组，组间对比差异显著（P<0.05），B组患者缓解率和有效率又高于A组，组间对比差异显著（P<0.05）），见表1。

3.讨论

机械通气是急救医学最普遍采用的有效措施，而近年来机械通气技术发展的重要方向为无创正压通气（NPPV，指的是直接经鼻或口鼻面罩进行正压通气，不需切开气管和进行气管插管）技术[3]。NPPV不仅被广泛应用于临床，同时它治疗的有效性也得到了多项临床研究的证实，在急性呼吸衰竭和各种慢性呼吸衰竭救治中，NPPV均可发挥重要的应用优势，使患者获得满意的治疗效果[4]。最近无创正压通气在心源性哮喘，急性左心衰中的研究越来越多，其效果也越来越得到大家的认可[5]。然而，在实际临床治疗过程中，许多患者因为不能耐受无创呼吸机而导致无创呼吸机不能得到广泛应用，为此，就需在无创正压通气治疗过程中，就需采用美托咪定、瑞芬太尼等麻醉药物对患者施行微量的镇痛镇静辅助治疗，一方面能够对患者产生适量的镇静和镇痛，从而提高其对呼吸机治疗的耐受性，另一方面还能促进其自主呼吸能力得到保留，从而能够主动的配合无创呼吸机治疗，进而有助于提升其治疗的效果[6]。

本次研究结果证实，与单纯的药物、药物联合无创正压通气治疗相比，常规药物+无创正压通气+镇静镇痛治疗组患者的心源性哮喘症状缓解率、总有效率均高于前两组，并且，常规药物+无创正压通气+镇静镇痛治疗组患者对无创呼吸机治疗依从率明显高于药物联合无创正压通气治疗组，再插管率明显低于药物联合无创正压通气治疗组，说明了对心源性哮喘患者采用常规药物+无创正压通气+镇静镇痛治疗，能够取得满意的治疗效果。

综上所述，无创正压通气联合镇静镇痛治疗心源性哮喘的临床效果显著，值得推广。

参考文献：

[1]吴娅秋，梁宗安.右美托咪定在无创机械通气治疗中重度哮喘急性期的疗效评价[J].四川医学，2018，39（01）：56-59.

[2]王跃敏，刘蓉，刘桢干.丙泊酚与咪达唑仑在重症哮喘患者机械通气的镇静评价[J].世界最新医学信息文摘，2017，17（71）：114-115.

[3]宗立国，俞亮，郑友亮.右美托咪定在ICU机械通气治疗重症哮喘中的应用价值分析[J].中国继续医学教育，2016，8（17）：67-69.

[4]李薇.急诊无创正压通气治疗重症支气管哮喘合并呼吸衰竭的临床疗效[J].中国医学工程，2016，24（02）：122-123.

[5]陆洋，阳文新，申红，等.无创正压通气治疗急性重症哮喘合并呼吸衰竭的疗效观察[J].东南国防医药，2015，17（05）：481-483+510.

[6]邓琳，李新，余锡斌.舒芬太尼与芬太尼应用于机械通气患者的镇痛效果比较[J].实用医院临床杂志，2014，11（04）：188-190.

*注解：基金项目：江西省卫生计生委科技计划项目

基金项目：名称：无创正压通气联合镇静镇痛治疗在心源性哮喘中的运用价值。编号：320·2410