锁定钢板与交锁髓内钉对股骨干粉碎性骨折治疗的效果对比评价

锁定钢板与交锁髓内钉对股骨干粉碎性骨折治疗的效果对比评价

徐多云

景泰县中 医院 甘肃景泰 730400

【摘要】：目的：研究并比较锁定钢板、交锁髓内钉治疗股骨粉碎性骨折的临床效果。方法：选取我院在2012年1月~2017年1月期间收治的100例股骨干粉碎性骨折患者进行前瞻性研究，按照计算机随机数字分组法，这100例患者被随机分为两组各50例，锁定钢板组、交锁髓内钉组分别采用锁定钢板、交锁髓内钉进行内固定，两组就其治疗优良率、髋关节功能评分、术后卧床时间、骨折愈合时间作比较。结果：交锁髓内钉组的治疗优良率高于锁定钢板组（P<0.05），且治疗后交锁髓内钉组的髋关节功能评分高于锁定钢板组（P<0.05）；交锁髓内钉组的术后卧床时间、骨折愈合时间均较锁定钢板组有效缩短（P<0.05）。结论：相比于锁定钢板，股骨干粉碎性骨折采用交锁髓内钉治疗的效果更加显著，可有效促进术后康复，恢复髋关节功能。

【关键词】：股骨干粉碎性骨折；锁定钢板；交锁髓内钉

股骨粉碎性骨折主要是由高能量暴力导致的股骨干骨折，临床治疗多采取内固定手术^[1]，但在手术中应采取何种内固定材料尚存在争议，常用的内固定材料主要有锁定钢板、交锁髓内钉，本研究旨在比较锁定钢板、交锁髓内钉治疗股骨粉碎性骨折的临床效果，为此，针对我院2012年1月~2017年1月共100例股骨干粉碎性骨折患者进行前瞻性研究。

1资料与方法

1.1资料

选取我院在2012年1月~2017年1月期间收治的100例股骨干粉碎性骨折患者进行前瞻性研究，所有患者均经X片证实为股骨干粉碎性骨折，拟行内固定手术治疗，患者及其家属均在术前签署知情同意书。本研究经医院伦理委员会批准。

按照计算机随机数字分组法，这100例患者被随机分为两组各50例，其中，锁定钢板组包括男女各27例、23例，年龄为18~79（45.84±20.56）岁；交锁髓内钉组包括男女各26例、24例，年龄为19~76（45.13±20.39）岁。两组资料作比较，P>0.05，研究具有可比性。

1.2方法

术中，患者体位为仰卧位，行硬膜外阻滞麻醉，锁定钢板组采用锁定钢板进行内固定，于股骨干外侧作切口，切开皮肤至骨膜外侧，置入钢板，贴于股骨干，在钢板远近端拧入锁定螺钉进行固定；交锁髓内钉组采用交锁髓内钉进行内固定，选择股骨大转子顶端作为进针点，C臂机透视下将定位圆针、导针置入，扩髓，置入髓内钉，再利用锁钉瞄准器将远近锁钉瞄准锁入固定。C臂机确认复位满意后，立即关闭切口。

1.3观察指标

两组就其治疗优良率、髋关节功能评分、术后卧床时间、骨折愈合时间作比较，其中，髋关节功能评分（Harris）分别对关节疼痛、活动功能、畸形、关节活动度进行评估，总分为0~100分，得分越高，髋关节功能越好^[2]，治疗优良率为优例数与良例数占比之和，优即Harris评分达到90分，良即Harris评分达到80分，可即Harris评分达到70分，差即Harris评分不足70分；术后卧床时间、骨折愈合时间均在术后随访6个月期间观察。

1.4统计学方法

应用SPSS19.0软件处理数据，χ²检验用于计数资料比较，表现为例、百分比，t检验用于计量资料比较，表现为平均值±标准差，P<0.05即比较有统计学意义。

2结果

2.1两组治疗优良率比较

交锁髓内钉组的治疗优良率高于锁定钢板组（P<0.05），见表1：

表1 两组治疗优良率比较（例，%）

注：*表示与锁定钢板组相比，P<0.05。

2.2两组髋关节功能评分比较

两组治疗后的髋关节功能评分均较治疗前显著增高（P<0.05），而治疗后交锁髓内钉组的髋关节功能评分高于锁定钢板组（P<0.05），见表2：

表2 两组髋关节功能评分比较（ ，分）

注：^#表示与治疗前相比，*表示与锁定钢板组相比，P<0.05。

2.3两组术后康复情况比较

交锁髓内钉组的术后卧床时间、骨折愈合时间均较锁定钢板组有效缩短（P<0.05），见表3：

表3 两组术后康复情况比较（ ）

注：*表示与锁定钢板组相比，P<0.05。

3讨论

股骨干骨折主要是指发生于股骨干的骨折类型，在临床上十分常见，在全身各个部位骨折中的所占比例约为6%，而由于股骨干骨折多是由高能量暴力所致，其骨折类型多为粉碎性，骨折程度相对严重，需及时采取有效治疗，以避免引发严重后果^[3]。

由于股骨干粉碎性骨折患者的骨折部位分布较深，骨折部位周围往往分布有强收缩力肌肉组织，经保守治疗无法有效复位骨折，治疗效果欠佳。而手术治疗主要是通过对患者施行切开或闭合复位，使其骨折断端有效复位固定，其骨折愈合速度较快，故手术是股骨干粉碎性骨折的主要治疗方法^[4]。

股骨干粉碎性骨折的手术治疗目标在于复位骨折断端，多采取内固定手术，而内固定手术中固定材料的选择对手术至关重要，选择更加安全有效的固定材料是保证股骨干粉碎性骨折治疗效果的关键^[5]。锁定钢板、交锁髓内钉是临床上治疗股骨干粉碎性骨折的两种常用固定材料，但临床上关于这两种固定材料孰优孰劣尚未达成共识，争议较大。

本研究为解决“股骨干粉碎性骨折采用锁定钢板、交锁髓内钉治疗孰优孰劣”这一问题，对股骨粉碎性骨折患者进行分组研究，研究发现，交锁髓内钉组的治疗优良率高于锁定钢板组（P<0.05），且治疗后交锁髓内钉组的髋关节功能评分高于锁定钢板组（P<0.05），其术后卧床时间、骨折愈合时间均较锁定钢板组有效缩短（P<0.05），这说明采用交锁髓内钉治疗股骨干粉碎性骨折的临床效果优于锁定钢板治疗，可促进患者关节功能恢复，加快其术后康复速度。这主要是因为相比于锁定钢板，交锁髓内钉固定治疗时无需大面积剥离患者的软组织，有利于减轻患者术中创伤，减少术后并发症发生，进一步促使患者骨折有效愈合。但在交锁髓内钉治疗股骨干粉碎性骨折时，手术切口应尽量选择骨折断端周围，注意避开骨折断端位置^[6]。

综上所述，相比于锁定钢板，股骨干粉碎性骨折采用交锁髓内钉治疗的效果更加显著，可有效促进术后康复，恢复髋关节功能。

参考文献：

[1]吕维宝,刘建新,裘荣火等.股骨干粉碎性骨折的治疗[J].临床骨科杂志,2012,15(5):528-529.

[2]李建军,余金胜,杜贵忠等.锁定钢板与交锁髓内钉治疗股骨干粉碎性骨折的对比研究[J].现代诊断与治疗,2014,24(5):1146-1147.

[3]宋健强.股骨干粉碎性骨折应用锁定钢板与交锁髓内钉治疗对比分析[J].中国伤残医学,2017,25(7):27-28.

[4]伦智法,王业华,赵德勇等.交锁髓内钉联合捆绑带与锁定加压钢板治疗股骨干C型粉碎性骨折的疗效比较[J].山东医药,2013,53(13):68-70.

[5]刘玉民,张宁,董桂贤等.克氏针助闭合复位交锁髓内钉固定治疗粉碎性股骨干骨折[J].临床骨科杂志,2012,15(1):89-90.

[6]王胜强,何兴川,胡黔粤等.拉力螺钉辅助交锁髓内钉治疗股骨干复杂骨折对骨痂含量的影响[J].中国组织工程研究,2012,16(4):652-655.