全血 C反应蛋白与血常规联合检验在儿科细菌性感染性疾病诊断中的作用

(整期优先)网络出版时间:2020-03-12
/ 3

全血 C反应蛋白与血常规联合检验在儿科细菌性感染性疾病诊断中的作用

冯丽

铁力市人民医院 黑龙江 铁力市 152500

【摘要】:目的 观察分析全血C反应蛋白(CRP)与血常规联合检验在儿科细菌性感染性疾病诊断中的应用价值。方法 选取2018年1月-2019年8月我院收治的100例儿科细菌性感染性疾病患儿作为本次的研究对象,均进行全血CRP检验、血常规检查,比较分析儿科细菌性感染性疾病诊断正确率。结果 全血CRP检验结果阳性率为61.00%,血常规检验结果阳性率为63.00%,两种检测指标联合检验的阳性率为75.00%;两种检测指标联合检测阳性率显著高于单一检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 全血CRP与血常规联合检验能够显著提高儿科细菌性感染疾病临床检查的阳性率,对感染性疾病的诊治具有一定的指导作用,值得在临床上推广应用。

【关键词】:儿科;细菌感染性疾病;全血C反应蛋白;血常规

Role of whole blood c-reactive protein combined with routine blood test in the diagnosis of pediatric bacterial infectious diseases

[abstract] : objective to observe and analyze the value of combined blood c-reactive protein (CRP) and routine blood test in the diagnosis of pediatric bacterial infectious diseases.Methods 100 cases of pediatric bacterial infectious diseases admitted to our hospital from January 2018 to August 2019 were selected as the objects of this study. All of them were tested with whole-blood CRP and blood routine examination, and the diagnostic accuracy of pediatric bacterial infectious diseases was compared and analyzed.Results the positive rate of the whole blood CRP test was 61.00%, the positive rate of the blood routine test was 63.00%, and the positive rate of the combined test of the two test indexes was 75.00%.The combined positive rate of the two test indicators was significantly higher than that of the single test, and the difference was statistically significant (P<0.05).Conclusion the combined test of whole blood CRP and routine blood test can significantly improve the positive rate of clinical examination of pediatric bacterial infectious diseases, which has certain guiding effect on the diagnosis and treatment of infectious diseases, and is worthy of clinical application.

【 key words 】 : pediatrics;Bacterial infectious diseases;Whole blood c-reactive protein;Routine blood

感染性疾病是一种临床上常见的儿科疾病,具有多发性,其发病主要与细菌、病毒及支原体等有关。目前,感染性疾病临床诊断中主要以血常规检查的结果为参考指标,但血常规检查容易受到温度、日间变化、药物等多种因素的影响,导致诊断结果存在一定的误差,从而阻碍了诊治工作的开展[1]。细菌感染性疾病的确诊主要依赖于细菌培养,但细菌培养的周期较长,不利于疾病的早期诊断。C反应蛋白(CRP)是一种由肿瘤坏死因子、白细胞介素等炎性因子调节,并由肝细胞合成的非特异性急性时相反应蛋白。本文观察分析了全血CRP与血常规联合检验在儿科细菌性感染性疾病诊断中的应用价值,现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2018年1月-2019年8月我院收治的100例儿科细菌性感染性疾病患儿作为本次的研究对象,其中,男性患者58例,女性患者42例,年龄2个月-12岁,平均年龄(6.58±1.14)岁。所有患儿均符合细菌性感染疾病的临床诊断标准。患儿细菌性感染性疾病包括肺炎、肠炎、脑膜炎、泌尿系统疾病等,排除其他脏器功能障碍疾病。所有患儿入院治疗前均进行尿液、脑脊液及痰液常规检查。

1.2方法 患儿入院治疗后进行血常规检查,取静脉血2mL,将血液标本放入内含EDTA-K2的抗凝管中摇匀,冷藏备用,使用全自动血细胞分析仪进行血常规检查,并记录血液中白细胞数量及类型;使用全自动特定蛋白仪进行全血CRP检测,检测中使用的检验试剂和质控剂均为设备配套的试剂。

1.3观察指标及判断标准 血常规检测阳性诊断标准:白细胞数量大于12.0×109/L。全血CRP阳性诊断标准:CRP浓度超过3mg/L。

1.4统计学处理 采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析,计数资料率的比较采用x2检验,计量资料组间比较采用t检验,当P<0.05时,为差异有统计学意义。

2 结果

如表1所示,全血CRP检验结果阳性率为61.00%,血常规检验结果阳性率为63.00%,两种检测指标联合检验的阳性率为75.00%;两种检测指标联合检测阳性率显著高于单一检测,差异有统计学意义(P<0.05)。

表1 细菌性感染性疾病全血CRP与血常规检验结果[例(%)]

组别

肺炎

肠炎

脑膜炎

泌尿系统感染

其它

合计

CRP

20(20.00)

14(14.00)

12(12.00)

9(9.00)

6(6.00)

61(61.00)

血常规

21(21.00)

15(15.00)

11(11.00)

9(9.00)

7(7.00)

63(63.00)

两种联合

24(24.00)

18(18.00)

14(14.00)

11(11.00)

8(8.00)

75(75.00)

3 讨论

细菌性感染性疾病在儿童群体中的发病率较高,临床上常表现为脑膜炎、肺炎、肠炎、泌尿系统等炎性疾病。生物研究发现,细菌性感染疾病患者的血清中含有一种特殊的蛋白成分,该蛋白成分能够与肺炎链球菌荚膜C多糖物质发生反应,研究学者称该蛋白成分为CRP,进一步研究发现CRP指标在炎症因子的作用下会出现不同程度地升高,临床上将CRP检验与细菌性感染疾病诊断联系起来,为感染性疾病的诊治工作提供依据。CRP是一种由肿瘤坏死因子、白细胞介素等炎性因子调节,并由肝细胞合成的非特异性急性时相反应蛋白。正常情况下CRP的水平较低,但当机体出现炎症后,体内CRP的分泌运作会失控,肝脏在炎性因子的作用下会合成大量的CRP。一般人体内炎性因子大量产生后6-8h偏会刺激肝脏合成大量的CRP,并在之后24-48h达到峰值,并随着炎症的加强峰值不断上升[2]。CRP作为一种炎症标志物,其在炎性反应中的免疫作用及对感染的保护作用受到临床的高度重视,全血CRP检测为即时床旁检验,其特点是简便、灵敏、快捷,且不受呼吸、心率、血压等的影响,有利于细菌性感染疾病的临床诊断。目前,感染性疾病临床诊断中主要以血常规检查的结果为参考指标,血常规作为常规的临床检验项目,主要通过检查白细胞数量与分类判断人体炎症程度,然而临床研究发现血常规检验的准确率较低,且容易受运动量、情绪,饮食情况等因素的影响[3]。近年来,随着细菌性感染疾病的临床诊治项目不断完善,全血CRP与血常规联合检验作为感染性疾病诊治工作的重要指标越来越成为一种趋势。本次研究结果显示,全血CRP检验结果阳性率为61.00%,血常规检验结果阳性率为63.00%,两种检测指标联合检验的阳性率为75.00%;两种检测指标联合检测阳性率显著高于单一检测,差异有统计学意义(P<0.05)。综上所述,全血CRP与血常规联合检验能够显著提高儿科细菌性感染疾病临床检查的阳性率,对感染性疾病的诊治具有一定的指导作用,值得在临床上推广应用。

参考文献

[1]李青.全血C反应蛋白与血常规联合检验在儿科细菌性感染性疾病中的诊断价值[J].国际检验医学杂志,2017,36(16):2446-2447.

[2]苗伟.血常规和全血C反应蛋白联合检验在儿科细菌性感染性疾病中的诊断价值[J].当代医学,2016,22(17):75-76.

[3]邹甜甜,费安兴,高淑珍,等.全血C反应蛋白与血常规联合检验在儿科细菌感染性疾病中的诊断价值探讨[J].基层医学论坛,2019,23(11):1554-1555.