实时 +预配发药方式与输送线机构发药方式在药房自动化系统应用中的优缺点评价

实时 +预配发药方式与输送线机构发药方式在药房自动化系统应用中的优缺点评价

刘旭枫

韦乐海茨（上海）医药设备科技有限公司 上海市 201620

摘要：药房自动化系统应用至今，市场上出了两种技术方案的竞争，且两者的支持者一直都认为自己的方案最优，该文将主要从技术上和商用上评价两者的优缺点，以供读者参考。

关键词：药房自动化系统；实时+预配发药方式；输送线机构发药方式

随着我国医院信息化自动化建设逐步完善，药房自动化系统在国内大中型医院已经得到广泛的应用和认同，药品管理自动化已成大医院发展的必然方向^[1]。经过近些年药房自动化系统应用实践，也证明了现阶段我国门诊药房引进自动发药机是医院自动化、信息化建设的必然趋势，高效、精准、满意度高以及能够有效减轻药师工作负担是自动发药机最为显著的优势所在^[2]。

与此同时药房自动化系统中两种药品输送方式在市场上展开着激烈的竞争，其中一种是采用输送带和发药螺旋机构进行的全部发药设备内的药品的发药方式（简称为实时发药），并且部分药品由人工配给与预配货位相结合的发药方式，以下简称为实时+预配发药方式，该文在后续进行典型产品对比中选用市场上具备代表性的、位于上海的一家中德合资公司的设备进行技术分析；另一种是以处方为单位，采用输送线机构将药品输送到发药窗口，同时辅以人工配药的方式将药品再次汇入到输送线机构，最后输送到发药药师手边的发药方式，以下简称为输送线机构发药方式，该文在后续产品对比重选用同样是市场上具备代表性的，位于江苏省苏州市的一家国内的上市公司的设备进行技术分析。那么这两张发药方式哪种更适合医院的使用呢？该文将从产品设计角度和实际使用等情况下更进一步分析。

上述的两种发药方式所指是基于发药机发药后，发药药师发药前的药品输送过程与药品的暂存方式。如下该文将从两张发药方式的共同点和不同点中进行阐述。

1 两种发药方式的共同点

1.1两种发药方式都是设置在发药机后端；

1.2两种发药方式都是以处方单为最小单位进行处理，医院内部一般都用塑料药篮将同一处方进行放置；

1.3两种发药方式都存在直接输送到发药窗口的“实时”发药方式；

1.4两种发药方式都存在需要人工参与的“预配”发药方式；

2 两种发药方式的不同点

2.1两种发药方式虽然都是设置在发药机后端，但从产品设计上两者有一些区别，首先实时+预配发药方式中，实时发药的方式利用的药房的上层空间，实时皮带离地的高度约为1.9M，再通过螺旋滑道的减速，滑落到发药药师手边，螺旋滑道只占用很小的空间，实时发药部件的设计最小限度的影响到药师的工作空间；而输送线机构是设置在底面的，传输药篮的机构，需要设置一条发药机到发药窗口的输送线，大约需要占用宽度为0.2M，高度为0.3M的一个矩形区域。地面输送线的设置如果不将原医院底面整体抬高，这条输送线将严重影响药师的工作。同时为了配合输送线机构的使用还需要选配发篮机构，绑定台，药篮回收机构等。两种方式对比，实时+预配发药方式对药房的布局影响较小，对于药房环境复杂，不宜施工的药房十分友好；而且设备数量较少，施工周期短，对于需要进行自动化项目但又不能长时间停工的药房很有吸引力；

2.2两种发药方式都是以处方单为最小单位进行处理，但由于产品设计不同，实时+预配发药方式能够更加有效的将处方单合并，（将同一患者存在若干处方单合并成一张处方单处理，此为处方单合并。）实时发药模式是连续通道形式，药品的种类和数量不影响该模式，预配发药方式是发药机将药品送到预配发药口，预配发药口的药盒容量巨大，不会受到合并处方的影响。但输送线机构发药方式受限于输送线机构上输送的药篮的大小的影响，并不能完全进行处方合并。

2.3实时+预配发药方式中的预配发药是通过组合出药口中的预配发药口实现的，预配发药口设置在发药机两侧，占地面积约0.5M²，占用面积十分少。配套使用的预配货架一般设置6层，24个货位，占地约1M²，放置在发药药师容易拿到的位置。输送线机构发药方式的预配发药是通过人工将药篮放置在输送台上，再通过与之对应的输送机构，通过设置在发药台下的若干输送机构进行实现的，输送机构将药篮传输到各发药药师工位，除此之外还需要设置药篮缓存装置，在每个发药药师工位提供一个可以动态存储约15个药篮能力的装置， 用以提高输送线的连续工作能力。实时+预配发药方式中预配货架比药篮缓存装置布置上更加灵活，存储能力也更强。但与输送线机构发药方式相比缺点在于预配的配药方式需要更多的人工参与，输送线机构发药方式更多的利用自动化设备完成连续的药篮传输作业，减少了配药药师的劳动强度。

3 代表性项目中的应用分析

3.1该文将XX协和医院作为实时+预配发药方式的典型医院进行分析：

XX协和医院门诊药房每天要处理约6000张处方，配置有三组发药设备，通常情况下会开放12个窗口。门诊药房每天要处理4万多盒药品，约2/3由设备发出，其余由人工调配。XX协和医院在引入自动发药机前，采取报到发药模式下，患者从报到后至取药完成，平均等待时间大于40分钟，引入自动发药机后，在新的发药模式下，对患者从缴费到取药完成的时间进行分析，患者平均取药时间为6.7分钟，时间大大缩短了

^[3]。在医院现场观察到的，门诊取药窗口前几乎没有排队的情况，患者到达窗口后就能取药药品，患者的取药体验极好。

3.2该文将XX大学附属医院作为输送线机构发药方式的典型医院进行分析：

XX大学附属医院门诊药房每天要处理4000多处方，由2组主发药设备和其他智能柜进行分担，通常情况下将开放约8个窗口。门诊药房每天处理约3万多盒药品，约2/5由主设备发出，其余部分由人工配药完成。XX大学附属医院在引入动发药机前，患者从缴费后至取药完成，平均等待时间约60分钟，引入自动发药机后，在新的发药模式下，对患者从缴费到取药完成的时间进行分析，患者平均取药时间约为30分钟，患者取药等待时间缩短有限。

以上两家医院的数据显示，每组设备的处方发药量都在2000单左右，但最终患者取药等待时间的差异十分之大，一个是约6.7分钟，另一个是约30分钟。

4 总结

综上所述，从项目实施上，实时+预配发药方式比输送线机构发药方式场地兼容性更高，设备占地面积更小，项目实施周期更短。从配药流程上，实时+预配发药方式需要人工参与跟多的工作，但工作效率更高。而输送线机构发药方式则更多的利用了自动化设备，然而也因此在工作效率上不如前者，更重要的是药篮缓存装置不如预配货架配置灵活、且工位多，在实际使用中如果累积处方单过多，将会阻碍设备运行，从而进一步影响设备效率。

在实际运行中的项目对比中也明确的表现出了上面同一问题，所有说当医院的基础建设不允许更大的改动时，或者医院需要体系自动化效率时，实时+预配发药方式将具备绝对优势；而当医院门诊发药压力很轻，医院需要体现更高的自动化效率的时候，输送线机构发药方式可以与之进行竞争。

最后笔者想说这两种发药模式的建立，都彻底改变了门诊药房的药品手工调剂模式，符合医院的发展需要，实现了药师工作重心的转移，降低了劳动强度，提高了服务质量，取得了良好的社会效益，实现了医院药品调剂工作的信息化和自动化^[4]。

参考文献：

[1] 廖文俊，刘文景.中国药房自动化系统细分市场研究及趋势分析[J].医学信息，2013,26（11）：784-786.

[2] 杨军.门诊药房引进自动发药机的优缺点平均[J].医疗器械.2018.21.173.

[3] 李雯.北京协和医院：“实时发药+预调配发药”模式下的门诊药房自动化建设[J]. e-Healthcare.2015.8.14.

[4] 孙家艳，朱静.韦乐海茨发药机在本院门诊药房应用的实践与体会[J].北方药学.2015年第12卷第11期.