人文关怀在恶性肿瘤护理中的应用效果分析

(整期优先)网络出版时间:2020-09-01
/ 2

人文关怀在恶性肿瘤护理中的应用效果分析

胡晓曼

武安市第一人民医院 河北邯郸 056300

【摘要】目的:探讨分析为恶性肿瘤患者实施人文关怀护理干预的临床效果。方法:2019年2月-2020年5月,将我院84例恶性肿瘤患者随机等分为两组,每组各42例,为参照组行常规护理干预,针对研究组实施人文关怀护理干预,对比两组的护理满意度、生活质量评分指标,以及接受护理干预前后的SAS评分指标和SDS评分指标。结果:研究组的护理满意度高于参照组(P<0.05)。研究组的心理状态评分指标、生理功能评分指标、行为状态评分指标,以及社会功能评分指标均高于参照组(P<0.05)。护理前,研究组的SAS评分指标,以及SDS评分指标均与参照组大致相当(P>0.05)。护理后,研究组的SAS评分指标,以及SDS评分指标均低于参照组(P<0.05)。结论:为恶性肿瘤患者实施人文关怀护理干预,能获取较好效果,值得临床推广。

【关键词】恶性肿瘤患者;常规护理干预;人文关怀护理干预;临床效果;探讨分析

恶性肿瘤俗称癌症,具备较高水平的临床因病死亡率,最近若干年间,受复杂多样的主客观因素影响制约,恶性肿瘤的发病率正在呈现出持续提升的变化趋势,同时其发病年龄呈现出低龄化变化趋势[1]。恶性肿瘤疾病的主要发病机制,是在多样化因素作用之下引致细胞增长发展机制发生失调,癌细胞快速大量扩增,继而在影响健康细胞功能条件下,给患者的身体健康状态造成破坏[2]。文章以我院部分恶性肿瘤患者为调查对象,为其开展了人文关怀护理干预,报告如下:

1资料与方法

1.1一般资料

2019年2月-2020年5月,将我院84例恶性肿瘤患者随机等分为两组,每组各42例。参照组男性26例,女性16例,年龄介于28-74岁,平均(42.34±3.26)岁,病程介于2-6年,平均(4.51±1.32)年。研究组男性24例,女性18例,年龄介于27-71岁,平均(42.37±3.23)岁,病程介于1-5年,平均(4.48±1.29)年。研究组与参照组在性别、年龄,以及病程等基本资料方面无差异(P>0.05)。

1.2临床护理干预方法

为参照组行常规护理干预,针对研究组实施人文关怀护理干预,其具体内容如下:

  1. 健康知识宣传教育护理干预:护士要在与患者开展有效交流沟通前提下,遵照患者的工作生活经历和文化程度,择取恰当方法为患者讲解介绍恶性肿瘤疾病的发病原因、临床表现特点、治疗干预方法,以及各类注意事项,并且通过全面及时解答患者围绕自身所患疾病提出的问题,支持患者展示出良好的行为依从性。

  2. 心理护理干预:恶性肿瘤患者受自身所患疾病的影响,在临床中极易形成和展示出种类多样的消极负性情绪,因此护士要动态观察患者住院期间实际所处的心理情绪状态,针对患者出现的不良情绪状态,及时展开纾解干预。

  3. 饮食护理干预:护士要指导患者保持营养结构合理且便于消化的日常饮食习惯,支持患者尽量多进食新鲜果蔬,控制减少对高盐份和高脂肪食物的摄入数量。

1.3临床观察指标

对比两组的护理满意度、生活质量评分指标(心理状态评分指标、生理功能评分指标、行为状态评分指标,以及社会功能评分指标),以及接受护理干预前后的SAS评分指标和SDS评分指标。

1.4统计学方法

择取统计学软件包——SPSS19.0,对计数资料行卡方检验,对计量资料行t检验,在P<0.05条件下,判定组间数据存在差异。

2结果

2.1两组的护理满意度比较

研究组的护理满意度高于参照组(P<0.05)。详情参见表1:

表1 两组的护理满意度比较(n,%)

组别

患者例数

非常满意

满意

不满意

护理满意度

研究组

42

26(61.90)

12(28.57)

4(9.53)

38(90.47)

参照组

42

17(40.48)

10(23.81)

15(35.71)

27(64.29)

卡方

8.230

P值

<0.05

2.2两组的生活质量评分指标比较

研究组的心理状态评分指标、生理功能评分指标、行为状态评分指标,以及社会功能评分指标均高于参照组(P<0.05)。详情参见表2:

表2 两组的生活质量评分指标比较(5f4e023dae78b_html_8ec9a9f9ddff5268.gif ±s)

组别

患者例数

心理状态评分指标

生理功能评分指标

行为状态评分指标

社会功能评分指标

研究组

42

68.53±3.32

62.49±3.58

63.30±3.08

64.31±3.15

参照组

42

54.09±3.23

53.03±3.12

56.16±3.14

55.37±3.31

t值

20.203

12.910

10.520

12.680

P值

<0.05

<0.05

<0.05

<0.05

2.3两组接受护理干预前后的SAS评分指标以及SDS评分指标比较

护理前,研究组的SAS评分指标,以及SDS评分指标均与参照组大致相当(P>0.05)。护理后,研究组的SAS评分指标,以及SDS评分指标均低于参照组(P<0.05)。详情参见表3:

表3 两组接受护理干预前后的SAS评分指标以及SDS评分指标比较(5f4e023dae78b_html_8ec9a9f9ddff5268.gif ±s)

组别

患者例数

SAS评分指标

SDS评分指标

护理前

护理后

护理前

护理后

研究组

42

72.5±5.2

46.1±6.2

74.8±2.2

49.2±4.1

参照组

42

73.4±6.1

65.4±5.7

74.7±2.1

59.5±3.6

t值

0.728

14.851

0.213

12.234

P值

>0.05

<0.05

>0.05

<0.05

3讨论

基于现有的临床工作经验,在恶性肿瘤患者住院接受治疗处置过程中,择取恰当方法为患者开展护理处置干预,能支持患者所患病情得到良好控制,生存质量逐渐优化[3]

本项调查结果显示,针对恶性肿瘤患者实施人文关怀护理干预,能获取优质效果,值得引起临床护理工作人员的广泛关注,并且予以推广运用。

结语:

在肿瘤科临床中,针对恶性肿瘤患者开展人文关怀护理干预,与为其开展常规护理干预相对比,能有效改善患者的护理质量,优化患者的心理感受和生活体验,适宜普及运用。

【参考文献】

[1]陈琳,石秀茹.人文关怀在恶性肿瘤护理中的应用效果分析[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(84):329-330.

[2]谭星星,邝梅玲.人文关怀在恶性肿瘤护理中的应用效果分析[J].实用临床护理学电子杂志,2019,4(42):9+18.

[3]汪凌飞.人文关怀在恶性肿瘤护理中的应用效果分析[J].实用临床护理学电子杂志,2019,4(28):111.