中频治疗仪对于高血压患者临床辅助治疗的效果观察

中频治疗仪对于高血压患者临床辅助治疗的效果观察

李常平

中国科学院大学重庆医院 重庆 400010

【摘要】目的：研究并分析中频治疗仪对于高血压患者临床辅助治疗的效果观察。方法：将2019年2月~2020年2月在我院确诊为高血压的422例患者作为研究对象，分为实验组与对照组，对于实验组患者使用中频治疗仪结合氨氯地平篇进行治疗，1次/d，治疗时间共计4周，对于对照组，应用氨氯地平篇进行治疗，对比两组疗效。结果：在两组血压变化情况上，实验组在治疗前，与对照组无显著差异，在治疗结束后，实验组各项指标均优于对照组。在治疗效果上，实验组正常167例，好转37例，无效5例，治疗有效率为97.63%，对照组中，正常141例，好转32例，无效38例，治疗有效率为82.00%，在治疗有效率上，实验组的数据也更为理想。数据组间比较差异显著（p＜0.05），差异有统计学意义。结论：对于高血压患者，应用中频治疗仪辅助治疗，疗效显著，不良反应发生率低，措施值得在临床中推广和使用。

【关键词】实验；中频治疗仪；高血压；临床对比；观察

近年来，在各类因素的影响下，高血压的发生率越来越高，高血压会诱发其他并发症，导致患者的心、肝、脾等脏器发生损伤，严重影响此类群体的身体健康^[1]。目前，临床中使用的降压药物多样，为了分析实验治疗高血压临床效果，现对相关资料进行回顾与分析。

1 资料与方法

1. 1. 一般资料

将2019年2月~2020年2月在我院确诊为高血压的422例患者作为研究对象，年龄为56~71岁，平均年龄（67.23±8.20）岁，男219例，女203例，本组患者均符合临床中关于高血压的相关诊断标准。排除标准：①近期有利尿类、他汀类药物使用史；②有药物过敏史者；③意识不清晰者；④肝肾功能不全者。按照治疗方式的差异，将422例患者分为实验组与对照组，均为211例，在各项基础资料上，两者差异不显著。

1. 2. 治疗方案

对照组，应用氨氯地平篇进行治疗，在用药方式上，用水冲服，开始用药剂量为5mg，根据患者血压变化情况，逐步调整用药剂量，每日用药剂量控制在10mg内，1次/d，治疗时间与实验组相同。

实验组在对照组基础上加用中频脉冲穴位刺激，使用的仪器为中频治疗仪（型号：QX2001-AII，生产厂家：广东市侨鑫医疗器械科技发展有限公司、注册证编号：粤械注准20192091262）。病人取侧卧位，双膝屈曲，腹部放松，将电极片分别置于肾俞、命门和关元穴位上，治疗20min，每日一次，10 次为一个疗程，治疗2个疗程。

1. 3. 观察指标

对比两组治疗效果，血压控制时间，血压情况变化以及药物不良反应。在治疗效果上，根据血压情况来进行监测，如果收缩压、舒张压正常，可判定为疗程正常；好转即收缩压、舒张也有效改善，为好转；无效即收缩压与舒张压无显著变化。根据正常与好转例数评估疗效^[2]。

1.4 统计学方法

本次实验数据采用专业化的分析软件进行统计学分析（SPSS21.0），其中，计量资料采用均数±标准差（±s）来表示，组间对比采用t检验，计数资料对比采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

在两组血压变化情况上，实验组在治疗前，与对照组无显著差异，在治疗结束后，实验组各项指标均优于对照组。在治疗效果上，实验组正常167例，好转37例，无效5例，治疗有效率为97.63%，对照组中，正常141例，好转32例，无效38例，治疗有效率为82.00%在治疗有效率上，实验组的数据也更为理想。上述数据组间比较差异显著（p＜0.05），差异有统计学意义。两组血压变化情况对比见表1：

表1：两组血压变化情况对比

3 讨论

高血压在临床中十分常见，进程缓慢，一般情况下，高血压在发病时，患者无明显症状，但是，若控制不及时，在病情进展下，患者血压会继续上升，损害患者的肾脏、心脏、脑等器官，诱发脑卒中、左室肥厚、肾小球动脉硬化、肾衰竭、高血压视网膜病变等一系列并发症

^[3]。对于高血压患者，需要采用药物治疗、健康教育等措施。高血压是心血管疾病重要的危险因素，具有高发病率、高致残率及高病死率的特点。高血压靶器官早期损害是目前高血压治疗的重点，针对高血压早期肾损害患者，通过中频治疗仪电刺激相关穴位，能够减轻肾损害和保护肾脏，有较好的临床疗效。该方法简单易行，无不良反应，能够协助降压并减少降压药的用量，一定程度上改善患者的临床症状、减轻经济负担，适合临床及家庭使用^[4]。

中频治疗仪是临床中物理辅助治疗高血压的常用方案，对于血管具有扩张作用，可以降低心率与心排血量，达到降低血压的目的，实验的降压效果持久，能够将患者血压水平稳定在一定范围内，减小长期高血压状态对靶向器官造成的损伤，不会对心率、血糖、血脂造成不利影响，降低了并发症发生率^[5-6]。本组研究结果显示，在两组血压变化情况上，实验组在治疗前，与对照组无显著差异，在治疗结束后，实验组各项指标均优于对照组。在治疗效果上，实验组正常167例，好转37例，无效5例，治疗有效率为97.63%，对照组中，正常141例，好转32例，无效38例，治疗有效率为82.00%，在治疗有效率上，实验组的数据也更为理想。数据组间比较差异显著（p＜0.05），差异有统计学意义。

因此，对于高血压患者中频治疗仪物理辅助治疗，疗效显著，不良反应发生率低，该中频治疗仪物理辅助治疗措施值得在临床中推广和使用。

参考文献：

[1]张瑞娇.苯磺酸氨氯地平与依那普利治疗高血压的临床疗效比较[J].中国实用医药,2020,15(22):126-128.

[2]孙伟光.实验联合硝苯地平控释片治疗社区高血压的临床效果分析[J].保健文汇,2020,(6):30-31.

[3]秦绪梅.分析实验、氨氯地平联合治疗高血压的临床治疗有效性、安全性[J].糖尿病天地,2020,17(7):57-58.

[4]中频脉冲穴位刺激对高血压病早期肾损害患者尿微量白蛋白的影响（2011）

[5]周玉平,朱传新,汪金意.红细胞分布宽度和血清Hcy表达水平对高血压患者心血管风险的影响[J].中国医学创新,2020,17(20):46-49.

[6]巩亮,商黔惠,姜顺涛.血清碱性磷酸酶水平与高血压并发冠心病的相关性分析[J].探索科学,2020,(2):182-185.