腹腔镜远端胃癌切除术的观察及临床评价

腹腔镜远端胃癌切除术的观察及临床评价

纪国

新乐市中医医院 河北 新乐 050700

【摘要】目的：观察腹腔镜下近端胃切除术治疗近端早期胃癌的临床效果。方法：选取我院2014年1月至2016年1月就诊并同意参与本次研究的近端早期胃癌患者40例作为本次研究对象,利用计算机进行随机分组,各20例。对照组患者给予经腹近端胃大部切除术治疗,治疗组患者给予腹腔镜下近端胃切除术治疗,观察两组的治疗效果。结果：治疗组患者术后排气时间、平均进食时间以及平均住院时间均明显低于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗组患者中出现1例手术中因出血转开腹手术的患者,对照组患者出现4例手术中因出血转开腹手术的患者,经比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论：腹腔镜下近端胃切除术治疗近端早期胃癌治疗效果比较显著,能够有效地缩短患者的住院时间,提高患者的生活质量,是治疗近端早期胃癌最有效的治疗方法。

【关键词】腹腔镜；远端胃癌切除术；临床评价

我们从腹腔镜辅助下远端胃大部切除术治疗早期胃癌的随机对照试验和半随机对照试验，并对纳入研究的方法学质量(随机方法、分配隐藏、盲法)进行评价。计量资料的用加权均数差(weighted mean difference ,WMD)计算统计量，计数资料用相对危险度(relative risk, RR)或优势比(odds radio, OR)计算统计量，各效应量均以95%可信区间(confidence intervals, CI)表示。最后用RevMan4.2.9软件进行Meta分析。
1材料与方法
1.1纳入标准
(1)研究类型: RCT,检索语种不限。(2)研究对象:早期胃癌患者。(3)干预措施:试验组，LADG;对照组,CODG。(4)测量指标:安全性指标,包括手术时间、出血量、并发症发生率;有效性指标，包括术后肠功能恢复时间(术后首次排气或排便时间)、住院时间和清扫淋巴结数量。
1.2资料检索方法及数据库
全面检索1999年7月至2009年6月MBDL NE.EMBASE、CBM及Cochrane Library数据库收录的文献。文献语种及原始研究样本大小不限。英文数据库以early gastric cancer，open resection等为主要检索词;中文数据库以“早期胃癌，腹腔镜远端胃切除，开腹手术,随机对照试验”等为主要检索词。根据以上方法检索所得文献的参考文献进行再次扩大检索,以确定无漏检。
1.3文献质量评价与资料提取
参考Cochrane Reviewer H andbook中RCT的质量评价标准，对本研究所纳入的随机对照临床研究文献根据随机、双盲和对照等标准进行质量评价。按预先设计的表格提取资料。
1.4 统计学分析方法
采用Cochrane协作网提供的ReiMan4.2.统计软件进行Meta分析。计数资料采用优势比(oddsratio,OR)作为疗效分析统计量,计量资料采用加权均数差(weighted mean difference,WMD)进行分析。各效应量以95%置信区间(confidence interval,CD)参数估计时,先作异质性检验。如果各研究之间的差异没有统计学意义，则采用固定效应模型;如果各研究之间存在异质性,则采用随机效应模型表示。Meta分析检验水准取a=0.05,P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组患者手术相关指标比较

对照组患者手术操作时间(184.6士18.9)min,术中失血量(227.4土38.2)mL,术后排气时间(71.4+14.2)h。术后住院时间(14.3+3.1)d。观察组患者手术操作时间(188.9士20.4)min,术中失血量(110.4+22.4)mL,术后排气时间(52.6+11.8)h、术后住院时间(10.1+2.6)d。两组患者手术操作时间无统计学差异(P>0.05)，观察组患者术中失血量、术后排气时间、术后住院时间均少于对照组(P<0.05)。
2.2两组患者术后并发症发生情况比较

对照组患者术后发生切口感染2例，出血1例，肺部感染3例，胃瘫1例，并发症发生率为18.9%(7/37)。观察组患者术后发生切口感染1例，出血1例，胃瘫1例，并发症发生率为7.9%(3/38)。观察组患者并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。
2.3两组患者术后2年生存情况

观察组患者中1例于术后1年3个月因脑血管意外死亡，其余患者术后2年均存活，两组患者生存率比较无明显差异(P>0.05)

3讨论
3.1本研究的局限性
纳入文献的局限性本系统评价纳入的6篇文献均为国外文献，质量高低不等，提示纳入文献存在不同程度的选择性偏倚实施偏倚和测量偏倚。纳入文献对外科治疗的远期疗效报道不完全，影响了本系统评价测量指标评价的全面性。纳入文献中两组患者病情严重程度的分级、分期标准不够确定,一些研究纳入病例数较少,降低了检验效能。

本系统评价的局限性本 系统评价纳入文献存在不同程度的方法学质量问题。判断指标选择;也不尽一致，这在一定程度上降低了本系统评价结果的可靠性和全面性。纳入研究的胃切除方式、切除范围和围手术期处理方式不尽相同,可能造成临床异质性
3.2疗效
自1994年Kitano等开展首例LADG以来,由于腹腔镜手术患者术后疼痛轻、胃肠功能恢复快、住院时间短、腹壁瘢痕小，以及对机体免疫功能影响小、并发症发生率也比较低等，该手术方式在国内外逐步得到了推广。但由于LADG技术难度大、风险高，并且对其是否能够达到常规开腹手术的大范围淋巴结清扫存在怀疑,因此其疗效备受质疑。国内LADG手术尚在起步阶段,有多个中心已经开展了该项手术,但手术水平较难评价,且国内尚没有这方面的RCT研究。本文中主要纳入国外的RCT研究，对LADG和CODG的安全性和临床疗效进行了对比。尽管LADG手术时间较长,但患者术中出血量较CODG少;两者术后的并发症发生率也相差不大。但是，LADG中淋巴结清扫数量较CODG少。
日本胃癌联盟指南推荐，对于早期胃癌,黏膜内癌和直径<1.5cm的黏膜下癌需要清扫胃周的淋.巴结(D1)和胃左动脉周围的淋巴结;术前诊断无淋巴结转移的黏膜下癌和直径<2.0cm且胃周淋巴结转移的早期胃癌,需要清扫胃周淋巴结(D1)、胃左动脉和腹腔干周围淋巴结;直径≥2.0cm并淋巴结转移的早期胃癌,需要清扫胃周(D1)、胃左动脉、肝总动脉、肝固有动脉腹腔干动脉和脾动脉周围沛巴结[101。而美国和一些欧洲国家很少进行广泛的淋巴结清扫,因为欧洲的两个RCT.121表明D2轮D1并没有生存优势,而且D2的手术死亡率和并发症与D1比较更高。本研究表明CODG与LADG比较在淋巴结清扫方面更有优势,这可能是因为纳入的几个RCT与腹腔镜技术的学习曲线有关，提示在学习阶段,LADG最好应用于没有潜在转移趋势的早期胃癌。LADG对于系统的淋巴结清扫相对腹腔镜胆囊切除和结肠切除难度较大,因为术中要确认大的血管和进行广泛的大量的淋巴结切除。这也限制了LADG组淋巴结清扫的数量，多数研究报道中淋巴结清扫的程度限制在D1。尽管LADG的学习曲线已经达到一个平台,但淋巴结清扫仍然需

要很长时间。随着腹腔镜器械和技术的改善，手术时间会越来越短.[13,15],淋巴结清扫的数量也会越来越多。

参考文献：

[1]徐竹林.三角吻合技术在全腹腔镜远端胃癌切除术中应用的分析[J].心理月刊,2020,15(01):219.

[2]孙政,徐锦波,章平禄,徐宏涛.三角吻合在全腹腔镜下远端胃大部切除术中治疗胃癌的疗效及早期预后研究[J].中国医师杂志,2019,21(01):108-110.

[3]刘旭忠,韩松.腹腔镜辅助远端胃大部切除术与传统开腹胃癌切除术对老年胃癌患者血清TNF-α、IL-6、CRP的影响及短期疗效比较[J].国际医药卫生导报,2017,23(01):65-67+72.