非物质文化遗产的私权保护

非物质文化遗产的私权保护

陈娅妮

云南省普洱市澜沧县文化馆 云南 普洱 665600

摘要：自改革开放以来，我国对无形智力成果愈发重视，但在保护智力劳动、产品等方面缺乏法律意识，加之受义务本位理念约束，形成现阶段公法保护较为完善，私法难以满足当前实际要求。因此，本文分析非物质文化遗产生存及发展面临困境，为其私权保护体系构建提出相关建议，力争使私法更完善。

关键词：非物质文化遗产；私权；保护

非物质文化遗产承载民族记忆及精神，为人类重要的财富，其不仅为一个民族自我认同的凭证，而且为民族精神延续表现。非物质文化遗产本质源于生活，为促进其良好的传承及发展，人们不断积累文化内涵，明确非物质文化遗产特殊身份，为民族注入强大的生命力，体现不同民族间文化多元性。保护非物质文化遗产过程中，现实中存在问题未能从本质改善，特别是国家对私权体系保护未完善，不利于非物质文化遗产保护。

1. 非物质文化遗产生存及发展面临的困境

首先，非物质文化遗产生存危机。现阶段，人们生活水平不断提升，更注重对现代文明的崇尚，而对民族艺术、传统文学等兴趣缺乏，造成部分传统习俗逐渐消失，传统工艺市场萎缩。即使现代存在多个民间艺术者，难以找到合适者传承，此类民族文化将在不久将来销声匿迹，对人们及社会发展造成严重影响。其次，不良应用现象增加。部分民风民俗被电视媒体录制成相关民风节目，应用于商业范围内，如此可获取客观的经济收益；或部分旅游开发商，为吸引更多游客，将名族风俗等进行调整，对少数民族地区古朴生活习惯及生态环境造成影响；对相关整理人员、表演者等人员不尊重时有发生。最后，非物质文化遗产相关实物“被出口”。伴随文化全球化背景下，国内市场愈发开放，外国人通过多方式入驻我国，以自身方式将我国非物质文化遗产资料搜集，造成我国非物质文化遗产“被出口”。

2. 非物质文化遗产私权保护体系构建

1. 明确非物质文化遗产私权主体及保护模式

1.1明确非物质文化遗产私权保护主体

非物质文化遗产私权保护体系构建过程中，应将其主体予以明确，主要指处于法律保护范围内享有私权法律关系主体，其可以为个人，或社会团体等，其主体首选应为该文化传承者。传承者为非物质文化遗产弘扬者及传承者，将其作为私权保护主体符合人们思想观念；或部分私权主体为团体，其享受者并非为特定个体，应为多数人的权力，如春节，其权力享受者为中华民族所有公民，我国拥有五十六个民族，各民族生活习惯及风俗不尽相同。

1.2明确非物质文化遗产私权保护模式

针对非物质遗产私权保护模式包含两类，即以特定法律对其进行保护、以民法及知识产权法进行保护。纵观全球未出现单一非物质文化遗产法形式，对其进行保护，表明国内外对非物质文化遗产私权保护面临同样困扰。当前构建完善的非物质文化遗产保护体系，为我国当前首要考量问题，应将普通民法与知识产权联合应用，不应选取单一的法典进行调整。

2. 明确非物质文化遗产私权主体权利范围

伴随非物质文化遗产私权主体明确之后，是否应赋予相应的优先权又为一大问题，社会各界对其众说纷纭。文化传承对全社会具有积极作用活动，优先权赋予与该目标相悖，但立足传承者层面，其付出相应的努力劳动，应拥有一定的优先权，法律层面未有相关优先权确定，造成非物质文化遗产保护驱动力薄弱，尤其在非物质文化遗产利用较为凸显。因此，非物质文化遗产私权主体优先权范围，现阶段应仅局限于精神性和消极经济性，非物质文化遗产为创作者民族特性的体现、人格的反映，表达创作者思想或情感，应享有相应的精神权力。适当的保护非物质文化遗产法律，应包含法律救济和防止未授权占有、复制作品。同时，以适当的方式表明非物质文化遗产来源权力，要求所有新出版物中以及有关任何公开传播中，需将其来源表明，要求其进行起源地承认而未实施者，应处以罚款。此外，应保护非物质文化遗产不被适当使用权力，该项权力主要指使用非物质文化遗产时，应吻合其民族宗教信仰、风俗习惯等权力，禁止将其进行修改，不能违背原生作品独特的表现形式或艺术风格。

3、建立健全非物质文化遗产私权体系

伴随我国对非物质文化遗产愈发重视，未来发展过程中，其私权保护应用日渐凸显。若想从本质实现私权保护，需构建完善的非物质文化遗产私权体系。其权力保护主要包含两方面，即精神性权力、物质性权力。现阶段，缺乏传承者及“搭便车”为非物质文化遗产面临核心困境，所以建立其私权体系过程中，应将以下几点为切入点：首先，明确非物质文化遗产私权所有权，如其所属特定家族，该家族出于自身利益考量，不愿将其进行申报，对利用知识产权进行保护持拒绝态度，而是将其作为私有物品。此时应考量传承者意愿，不能以强制性方式解决；其次，建立非物质文化遗产体系，应根据我国实际国情，对传承人利益予以保护；最后，荣誉权。非物质文化遗产创始人，对国家及民族做出较大的贡献，其传承者应获取相应的荣誉，也为促进传承者弘扬其文化遗产的重要途径

^[1]。

3. 提倡非物质文化遗产保护利益多元化

非物质文化遗产私权保护体系构建过程中，利益均衡十分关键，其不仅体现公共利益及社会利益，而且涉及集体利益及个人利益。对知识产权法律保护，可将其视个人、集体及社会利益间找寻平衡，对知识财产权实施经济分析，核心为寻求高效的激励分配制度，将上述三者利益均需予以全方位考量，缺一不可，主要体现在以下两方面：一方面，非物质文化遗产，为民族团体创造并延续成果，表现该民族文化特征，不同地区、环境范围内，其文化特征不尽相同，表现形式不一。另一方面，针对“私权”中的私营从整体性给予解释，不仅包含集体权力，而且涉及个人权力,其中私营主要指私权保护中，对公民（包括私营企业主）人格权和财产权的保护。因此，根据非物质文化遗产群体性特征，可构建相应的地方保护集体，如协会，均衡协会内部成员的利益，对外维护非物质文化遗产合法利益^[2]。

3.1代表性传承人与其他传承人利益平衡

我国于2008年便就确定了国家级代表性传承人认定管理方法，针对掌握并承续国家非物质文化遗产，在一定范围内被公认为传承者，待文化行政部门加以审核通过后，认定为代表性传承人。被认定的代表传承人可获取国家政策资金支持。代表传承人于其他传承人利益冲突表现在，基于祖先共同创造非物质文化遗产，两者利益差距较大，经济方面代表性传承人获得更高的认可及荣誉；经济利益层面，代表性传承人获取经济利益较高。因此，两者利益均衡应立足于保护非遗层面，给与代表性传承人开发非遗产经济利益高于其他传承人肯定，同时明确代表性传承者的义务大于普通群体，简言之付出与回报等同。

3.2外来投资者于权力人间的利益均衡

非物质文化遗产开发利用过程中，多选用公司于农户联合方式，其中涉及外来投资者于权利人间的利益平衡。应在资源开发过程中，与相关投资者签订相关利益分享合同，并以此将外来投资者与集体利益分享明确，积极鼓励将资源及发扬。由权力人同外来投资者进行谈判，约定符合双方利益最大化的分配方式，为解决两者利益平衡途径。需特别注意的是，非物质文化遗产权利人多为偏远山区，其与投资者间信息缺乏对称性，为进一步保证合同条款的合理性，应适当介入公权力，给与权利人相关法律帮助。

3.3私权利益与公共利益的平衡

非遗产文化私权保护给与传承主体对非遗的支配权，但私权保护会造成一定的权力垄断，使他人在利用非遗时需给与相应的资金费用或其他法定义务，以此增加非遗使用成本。非遗的私权保护中，需展示私权保护对权利人的激励作用，同时需避免因权力垄断造成影响，所以需私权与公共利益均衡。现阶段，主要国内及国际法中存在三种模式，即事先许可积极控制权、事后禁止消极控制权、平衡模式。积极模式主要将其权力人保护予以强调；消极模式对非遗开发利用具有促进作用；平衡模式将权力人与利用者间的利益平衡，给与权力人相关精神保护，且不会增加使用者成本。

结束语

非物质文化遗产为各类以非物质形态存在的，与群众生活密切相关的文化表现形式，现阶段针对其公法保护趋于完善，私权保护机制构建仍处于起步阶段。因此，为进一步传承及弘扬非物质文化遗产，应积极构建其私权保护体系，该过程中应将其主体、保护模式予以明确，并确保与我国国情相吻合。

参考文献

[1]林钧杰. 非物质文化遗产保护模式选择[J]. 艺术科技, 2019, 32(22):58-60.

[2]田艳, 百秋. 少数民族"非遗"法律保护机制的域外比较及启示研究[J]. 中央民族大学学报(哲学社会科学版), 2019, 46(2):104-113.