Xpert MTB/RIF测定在结核性胸膜炎诊断中的应用价值

Xpert MTB/RIF测定在结核性胸膜炎诊断中的应用价值

陈佳铃，马品云，苏碧仪

通讯作者 :关平

广州市胸科医院检验科，广东省广州市510095

[摘 要] 目的 探讨Xpert MTB / RIF测定检测结核性胸膜炎的应用价值。方法 对来自我院2020年1月-2020年10月临床疑似结核性胸膜炎的70个胸腔积液样本进行结核分枝杆菌培养及Xpert MTB / RIF测定，以分枝杆菌培养作为金标准计算Xpertt MTB / RIF测定的敏感性和特异性。 结果70例疑似结核性胸膜炎患者的胸腔积液样本中，Xpert MTB / RIF测定检测和分枝杆菌培养检出率之间的差异无明显的统计学意义。Xpert MTB / RIF测定敏感度为61.54%（95%置信区间为31.58%-86.14%），特异性分别为为96.49%（95%置信区间为87.89%-99.57%），阳性预测值为80%（95%置信区间为44.39%-97.48%）和阴性预测值分别为91.67%（95%置信区间为81.61%-97.24%）。结论 Xpert MTB / RIF测定，作为结核性胸膜炎快速诊断的有效工具，从而确立其作为一种敏感而特异的临床点检测的作用。

结核性胸膜炎是最常见的肺外结核病类型之一，约3％至25％的结核病患者存在结核性胸膜炎^[1]。目前，结核性胸膜炎的诊断主要包括传统的抗酸涂片镜检和结核分枝杆菌培养，或通过胸膜组织病理学检查证实。然而深部器官的结核病灶标本不容易获得，并且整个过程费力费时 ^[2]，易延误诊治而导致病情恶化，严重影响患者的预后。为达到早期快速诊断，寻求一种快速准确的结核性胸膜炎诊断方法就具有重要的意义^[3]。近年来，结核的诊断随着临床检测技术的不断发展和创新，开发出了更多的检测新技术，Xpert MTB/RIF 测定即是在此背景下衍生出的新技术。本研究通过对70例临床高度疑似结核性胸膜炎患者胸腔积液标本进行结核分枝杆菌培养及Xpert MTB/RIF测定，评价Xpert MTB/RIF测定在结核性胸膜炎诊断中的应用价值。

1 资料与方法

1.1 临床资料 收集广州市胸科医院2020年1月至 2020年10月住院的高度疑似结核性胸膜炎患者标本70例。所有入组患者临床资料完整，均于治疗前进行Xpert MTB/RIF测定和结核分枝杆菌培养，且血抗-HIV阴性。70例疑似病历中，男47例，女23例，平均年龄(48.1±20.0)岁。

1.2 方法

1.2.1 Xpert MTB/RIF测定 将装有胸/腹水的50ml无菌离心管，放入离心机，3000rpm离心15min，离心后去掉上清取沉渣，加入2 ml标本处理液，旋紧管盖，涡旋振荡直至完全液化，室温静置10 min，用吸管吸取 2 ml处理后标本至 Xpert MTB/RIF反应试剂盒，然后将反应试剂盒放置到检测模块，2h后可在仪器系统观察测试结果。

1.2.2 结核分枝杆菌培养 将装有胸/腹水的50ml无菌离心管，放入离心机，3000rpm离心15min，离心后去掉上清取沉渣。加入10ml 4%的氢氧化钠(NaOH)消化液于离心管，拧紧螺旋盖，涡旋振荡器震荡1min，使之充分液化，室温静置15min，加入磷酸盐缓冲液到45ml，3000rpm离心15分，去上清后再次加入2ml磷酸盐缓冲液，混匀后取1ml接种至MGIT快速培养管中，再将培养管放进BACTEC MGIT960全自动快速分枝杆菌培养箱培养。仪器自动报阳，报阳后取出培养管，菌落经抗酸染色确认。45天无菌落生长仪器报阴性。

1.3 统计学方法

统计学运用R软件进行统计学处理分析，计量资料采用连续变量χ±SD(均数±标准差)，分类变量以频数（百分比）表示，组间比较采用χ2检验，计算两种方法的阳性检出率，P<0．05为差异有统计学意义。以结核分枝杆菌培养为金标准，计算Xpert MTB/RIF测定的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及其置信区间。

2.结果

2.1 在70例可疑结核性胸膜炎的胸腔积液样本中Xpert MTB/RIF测定和分枝杆菌培养检出率之间的差异没有统计学意义（配对的卡方检验P=0.45）。以结核分枝杆菌培养为金标准，Xpert MTB / RIF测定敏感度为61.54%（95%置信区间为31.58%-86.14%），特异度为96.49%（95%置信区间为87.89%-99.57%），阳性预测值为80%（95%置信区间为44.39%-97.48%）和阴性预测值分别为91.67%（95%置信区间为81.61%-97.24%），详见表1。

表1 两种检测方法在70例疑似结核性胸膜炎患者胸腔积液样本中的检出率

3讨论

胸腔积液的抗酸涂片或培养阳性是结核性胸膜炎诊断的金标准，但由于胸膜腔的无菌性特征，使得其涂片和培养的阳性率都很低^[4]。 Xpert MTB / RIF测定是一种半自动分析技术，可在2个小时内检测到结核分枝杆菌和利福平的耐药性，已被WHO批准用于结核病的快速诊断^[5]。根据本次研究数据，Xpert MTB/RIF 测定在结核性胸膜炎诊断中的敏感度为61.54%（95%置信区间为31.58%-86.14%），特异性为96.49%（95%置信区间为87.89%-99.57%），阳性预测值为80%（95%置信区间为44.39%-97.48%）和阴性预测值分别为91.67%（95%置信区间为81.61%-97.24%）这与其他研究结果类似^[6]。在先前的很多研究中Xpert MTB/RIF 测定表现出较低的灵敏度和较高特异度^[7]，这种低灵敏度的原因可能是由于胸膜积液样本中存在PCR抑制剂，以及使用了不合适的采样方法^[8]，这就需要进一步研究来优化样品处理，有研究者使用浓缩的胸腔积液样本可以提高Xpert MTB / RIF测定的灵敏度[9]，联合使用其他检查也可提高其灵敏度^[10]。同时Xpert MTB / RIF测定的高特异性可能是因为该测试中使用了高度特异性的遗传靶标^[7]。有荟萃分析研究^[11]以胸腔积液分枝杆菌培养为金标准，Xpert MTB/RIF测定的联合敏感性和特异性分别为51.4%(95%CI，43.3-59.7)和98.6%(95%CI，97.1-99.6)，这也与本研究类似。Xpert MTB / RIF测定在诊断结核性胸膜炎时的低敏感性和和高特异度，决定了其作为单一的检测方法对结核性胸膜炎胸腔积液标本的筛查作用有限，但联合其他检查能有效提高筛查的效率，而其较高的特异度，特别是其检查时间短同时能测试利福平的耐药性。所以Xpert MTB / RIF测定在结核性胸膜炎的诊断中有重要的应用价值。

参考文献

[1]. Light, R.W., Update on tuberculous pleural effusion. Respirology, 2010. 15(3): p. 451-8.

[2]. Lawn, S.D. and A.I. Zumla, Diagnosis of extrapulmonary tuberculosis using the Xpert(?) MTB/RIF assay. Expert Rev Anti Infect Ther, 2012. 10(6): p. 631-5.

[3]. 沈雷雷, 范晓云, 包训迪, 涂阴肺结核的临床特征及结核杆菌利福平耐药实时荧光定量核酸扩增检测技术对其诊断价值. 安徽医科大学学报, 2020. 9(55).

[4]. 李雪莲, et al., 三种胸腔积液检测方法对结核性胸膜炎诊断价值的研究. 中国医刊, 2018. 2(53).

[5]. Sharma, S.K., et al., Evaluating the Diagnostic Accuracy of Xpert MTB/RIF Assay in Pulmonary Tuberculosis. PLoS One, 2015. 10(10): p. e0141011.

[6]. 吴晓玲, 胸水Xpert MTB/RIF检查对结核性胸膜炎快速诊断价值的研究. 医药前沿, 2016. 13(6).

[7]. Huo, Z.Y. and L. Peng, Is Xpert MTB/RIF appropriate for diagnosing tuberculous pleurisy with pleural fluid samples? A system atic review. BMC Infect Dis, 2018. 18(1): p. 284.

[8]. Weyer, K., et al., Rapid molecular TB diagnosis: evidence, policy making and global implementation of Xpert MTB/RIF. Eur Respir J, 2013. 42(1): p. 252-71.

[9]. 涂盛锦, 黄汉平, 曹珊, 浓缩胸腔积液Gene Xpert MTB/RIF试验在结核性胸膜炎快速诊断中的应用价值. 临床内科杂志, 2019. 1(36).

[10]. 唐书福, et al., 胸腔镜联合胸水gene-Xpert在结核性胸膜炎中的诊断评价. 中华医院感染学杂志, 2018. 22(28).

[11]. Sehgal, I.S., et al., Diagnostic Performance of Xpert MTB/RIF in Tuberculous Pleural Effusion: Systematic Review and Meta-a nalysis.

J Clin Microbiol, 2016. 54(4): p. 1133-6.