摘要目的通过Meta分析比较髓内钉（IMN）与微创经皮接骨板（MIPPO）治疗胫骨远端骨折的疗效。方法计算机检索中国知网、万方数据库、中国生物医学文献数据库、Pubmed、Embase、Cochrane、Web of Science数据库2010年1月至2020年8月国内外正式刊物上公开发表的有关IMN与MIPPO治疗胫骨远端骨折的文献。纳入的研究由2名研究人员根据Cochrane偏倚风险标准进行评估。主要指标为手术时间、骨折愈合时间、浅表感染率、深部感染率、骨折畸形愈合率、骨折延迟愈合率或不愈合率、软组织刺激率，采用Review Manager 5.3软件进行数据分析。结果共纳入7项研究653例患者，其中IMN组325例，MIPPO组328例。Meta分析显示：IMN组手术时间短于MIPPO组（MD=-10.75，95%CI: -19.92~-1.58，P=0.02），IMN组的浅表感染率低于MIPPO组（RR=0.58，95%CI: 0.39~0.88，P=0.01），IMN组的骨折畸形愈合率高于MIPPO组（RR=1.87，95%CI: 1.15~3.04，P=0.01）；软组织刺激率中，IMN组的膝前痛发生率高于MIPPO组（RR=16.98，95%CI: 3.30~87.34，P=0.0007），而IMN组骨折处软组织刺激的发生率低于MIPPO组（RR=0.13，95%CI: 0.04~0.40，P=0.0004），差异均有统计学意义。两组的骨折愈合时间、深部感染率、骨折延迟愈合率或不愈合率差异均无统计学意义（P>0.05）。结论IMN和MIPPO均是治疗胫骨远端骨折的优良方法，IMN在预防浅表组织感染表现得更为出色，但膝前痛发生概率较大，而MIPPO在防止骨折愈合畸形方面优于IMN，但骨折处软组织刺激可能性较大，建议胫前软组织条件良好时采用MIPPO，反之，则建议使用IMN来降低软组织感染率。
