微创与传统拔牙技术在患者阻生齿拔除中的价值比较

微创与传统拔牙技术在患者阻生齿拔除中的价值比较

梁云峰

黑龙江 哈尔滨市第二医院 黑龙江 哈尔滨 150000

【摘要】目的：分析讨论拔除患者阻生齿采用微创与传统拔牙技术的应用效果。方法：84例研究对象从本院在2019年1月至2020年7月期间收治的下颌阻生智齿患者，根据随机分配法原则将其平均分为两组，研究组（42例，采用微创拔牙技术）和对照组（42例，采用传统拔牙技术）。通过对两组患者的治疗效果进行比较，分析两种拔牙技术的治疗效果。结果：根据研究结果显示，研究组患者的VAS评分、术后疼痛持续时间以及治疗手术时间等指标均优于对照组，其差异（P＜0.05）具有统计学意义。结论：微创拔牙技术比传统拔牙技术对于治疗患者阻生齿的治疗效果更佳，能够降低患者术后并发症发生率，提高治疗效率，具有临床推广价值。

【关键词】微创拔牙技术；传统拔牙技术；阻生齿；应用效果

阻生齿（impacted teeth）是指部分萌出或者完全不能萌出，且以后也不会自行萌出的牙齿。这种情况通常是由于邻牙或者软组织受到阻碍而引发的，是较为常见的口腔疾病^[1-2]。虽然阻生牙本身并不会对患者造成影响，但因牙齿不能正常长出，从而导致牙龈发炎、感染等症状，降低患者的生活质量。对于该疾病一般采用手术拔除治疗，但传统的拔牙手术存在创伤大，恢复时间长等问题，而随着医疗技术的不断创新，对于治疗阻生齿疾病，临床上更多的选择微创拔牙手术^[3]。本次研究主要针对微创与传统拔牙技术的应用效果进行分析，具体报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

84例研究对象从本院在2019年1月至2020年7月期间收治的下颌阻生智齿患者，根据随机分配法原则将其平均分为两组，研究组患者共42例，采用微创拔牙技术，其中男性24例，女性18例，年龄20—46岁，平均年龄（35.45±12.34）岁；对照组患者共42例，采用传统拔牙技术，其中男性23例，女性19例，年龄22—45岁，平均年龄（32.57±10.92）岁。通过两组患者的性别、年龄等一般资料进行对比，其差异P＞0.05无统计学意义，具有可比性。

纳入标准：①所有患者均通过本院诊断为阻生齿；②均满足阻生齿拔牙标准；③所有患者均了解研究内容并签署相关协议书。

排除标准：①免疫功能障碍患者；②具有认知功能障碍的精神疾病患者。

1.2方法

医护人员在术前给所有患者检查牙齿基本情况，详细了解阻生齿的生长状态，为患者制定专业化手术治疗方案。并且为患者进行盐酸利多卡因注射液（遂成药业股份有限公司，国药准字H41023668，规格：5mL/0.1g）麻醉，见效后再进行分组拔除手术。

1.2.1对照组

对照组采用传统拔牙技术，主要是通过凿骨劈冠法，分开部分牙龈，使阻生齿暴露出来，再将其切开，方便医生取出。并使用生理盐水对牙槽进行清洁处理，最后缝合伤口。术后患者服用抗生素以及镇痛药物。

1.2.2研究组

研究组采用微创拔牙技术，首先对患者的阻生齿情况进行分析，利用高速涡轮机联合长裂钻头削除牙冠组织，在此过程中需注意避免伤害患者牙神经，保护牙龈与颊黏膜等部位。之后再利用微创拔牙刀将牙周膜分离，让牙齿顺利脱落。对于情况较为复杂的患者，需先将压根与牙冠分为单根后，再通过微创拔牙刀让牙周膜分离，拔除牙齿。牙槽可使用生理盐水进行清理，取出周围残渣，最后将牙槽骨以及黏膜复位，进行伤口缝合。术后患者服用抗生素以及镇痛药物，以及利用漱口液保持口腔干净。

1.3观察指标

通过对患者的VAS评分、VAS评分、术后疼痛持续时间以及治疗手术时间进行观察，其中VAS评分（10分）：0—1分为无痛，2—4分为轻度疼痛，5—7分为中度疼痛，8—9分为重度疼痛，10分为剧烈疼痛。分数越高，代表疼痛程度越强。

1.4统计学方法

研究数据分析通过使用SPSS21.0版统计学软件，利用x±s对计量资料进行表示，并以t和P进行结果检验，则差异P＜0.05表示具有统计学意义。

2结果

根据数据分析，研究组患者的VAS评分、术后疼痛持续时间以及治疗手术时间等指标均优于对照组，其差异（P＜0.05）具有统计学意义，见表1。

表1两组患者的治疗效果比较（±s）

3讨论

阻生牙中较为常见的便是上下颌第三磨牙，即俗称为智齿。其典型症状为牙痛、牙龈肿痛、吞咽困难等，会对患者的日常生活造成影响^[4-5]。有相关研究发现，阻生齿是因社会经济进步，人们的生活习惯以及饮食结构发生了巨大变化，致使牙齿的咀嚼功能下降所引起的，而对于阻生齿的治疗一般采用拔牙手术^[6]。并且由于阻生齿的生长异常，需对周围的牙组织进行开刀处理，而传统拔牙技术治疗虽然可拔除阻生齿，但患者的术后恢复时间较长，且并发症发生率较高^[7]。针对这些问题，本次研究主要采用的微创拔牙技术对其治疗效果进行分析。

微创拔牙技术现已被临床广泛应用，其利用高速涡轮机可较好的避免患者的牙组织受到损伤，并且在手术过程中通过无菌冷水清理患者切口，避免细菌感染，降低术中并发症发生率^[8]。另外，根据本次研究结果显示，采用微创拔牙技术的研究组患者在VAS评分、术后疼痛持续时间以及治疗手术时间等指标生均优于对照组，其差异（P＜0.05）具有统计学意义。证明了微创拔牙技术的应用效果更好，提高了治疗有效率，帮助患者重新回归正常生活。而相较于传统拔牙技术通过对阻生齿进行劈凿等方法而言，微创拔牙技术受外界的影响较小，且操作方法较为简便，不会对患者的口腔组织造成巨大伤害，疼痛程度较低，从而更能被患者所采纳。

综上所述，微创拔牙技术比传统拔牙技术对于治疗患者阻生齿的治疗效果更佳，能够降低患者术后并发症发生率，提高治疗效率，具有临床推广价值。

参考文献

1. 金永泽.微创拔牙术与传统拔牙术在下颌阻生智齿拔除中的比较研究[J].中国社区医师,2018,34(017):17-18.

2. 董文娟.微创拔牙法与传统拔牙法拔除下颌阻生智牙疗效比较[J].临床医药文献电子杂志,2018,5(21):69.

3. 逄廷洲.微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的临床效果对比[J].影像研究与医学应用,2018,002(001):230-231.

4. 刘松.微创与传统拔牙技术在患者阻生齿拔除中的临床应用效果[J].中西医结合心血管病电子杂志,2019,7(11):14-15.

5. 王仙林.微创与传统拔牙技术在阻生齿拔除中的临床应用[J].医疗装备,2018,031(021):14-15.

6. 杜文芳.浅析微创拔牙技术在下颌阻生智齿拔除中的临床疗效[J].智慧健康,2019,5(10):155-156.

7. 唐臣.探讨微创拔牙术与传统拔牙术在下颌阻生智齿拔除中的比较研究[J].中国保健营养,2019,29(020):121.

8. 陶戴曦.微创与传统拔牙技术在阻生齿拔除中的临床应用效果分析[J].医学美学美容,2020,029(006):80.