LCP与DHS内固定治疗中老年不稳定股骨粗隆间骨折的临床效果对比分析

LCP与 DHS内固定治疗中老年不稳定股骨粗隆间骨折的临床效果对比分析

李崎

长沙市芙蓉区朝阳街道社区卫生服务中心 湖南 长沙 410001

摘要：目的：探讨针对中老年不稳定股骨粗隆间骨折的LCP与DHS内固定治疗效果。方法：对2019年3月至2021年3月110例中老年不稳定股骨粗隆间骨折患者病例资料进行收集研究，按照双盲法将其分为两组。对照组（n = 55）患者采用传统动力髋螺钉（DHS）治疗，观察组（n= 55）患者采用锁定加压钢板治疗。比较两组患者的临床治疗结果，并采用Harris评分对患者治疗前后关节恢复情况进行评分。结果：两组患者治疗效果比较差异有统计学意义（p＜0.05）。两组患者治疗后髋关节评分均显著改善，且观察组患者Harris评分显著优于对照组，差异有统计学意义（p＜0.05）。结论：相较于传统DHS治疗，LCP治疗中老年不稳定股骨粗隆间骨折的效果更好，更有助于恢复患者关节功能，值得推广。

关键词：锁定加压钢板；动力髋螺钉内固定；股骨粗隆间骨折；髋关节

 股骨粗隆间骨折属于较为常见的老年骨折疾病之一，据有关数据显示，该疾病的病发率正呈逐年上升趋势；其病发部位范围主要从患者股骨颈基底部位到小粗隆上部，对患者的正常行动形成较为恶劣的影响^[1-2]。从临床实践上看，治疗股骨粗隆间骨折主要通过手术疗法，越在疾病早期进行治疗对患者术后活动能力的恢复越有利。LCP与DHS内固定是目前临床上针对该病的主要手术方式，而两种手术方法不同其疗效和对患者的影响也有所差异^[3]。本文主要对2019年3月至2021年3月110例中老年不稳定股骨粗隆间骨折患者病例资料进行收集研究，探讨针对中老年不稳定股骨粗隆间骨折的LCP与DHS内固定治疗效果，现报道如下：

1 资料与方法

1.1一般资料

对2019年3月至2021年3月110例中老年不稳定股骨粗隆间骨折患者病例资料进行收集研究，其中所有患者入院后均接受X线片、CT检查确诊。按照双盲法将其分为两组，每组55例。对照组55例患者男女分别为24、21例，年龄在64-75岁，平均（69.5±5.5）岁；观察组55例患者男女分别为25、20例，年龄在62-73岁，平均（68.8±5.7）岁。排除意识障碍、凝血功能障碍患者。由患者及其家属签订知情同意书。两组患者基线资料均衡可比（P＞0.05）。

1.2 方法

观察组患者采用LCP手术方式，全麻取患者仰卧位，将患者用一垫子垫高，选择外侧切口，在患者股骨大粗隆间纵向切开。切开皮肤、皮下组织，分离外侧肌、阔筋膜张肌，暴露大小粗隆，行常规牵引复位，在透视下确认复位满意后，选择合适的钢板将其置入粗隆下，经3个螺孔置入3枚螺纹导针，借助C臂X线机观察导针的位置是否放置满意。确定置入满意后，顺着导针进行钻孔，并选择合适的锁定螺钉进行固定。同样在透视下观察螺钉位置是否满意，必要时可进行一定的调整，最后于远端置入3-4枚锁定螺钉进行固定。

对照组患者行常规DHS内固定治疗，取于观察组同样的体位、麻醉和切口位置和牵引复位方法。其次，使用固定器将1枚克氏针从股骨粗隆下约2cm的位置置入，确保其距离远端软骨以下约5mm，在透视下确认位置无误后取出固定器，随即置入第2枚克氏针，保持其余第1枚平行。沿着第1枚克氏针方向钻孔，置入合适的钢板，加压将克氏针拧紧，针对骨块较大的患者，可给予拉力螺钉固定。两组患者均给予置管引流，术后给予常规抗感染治疗。

1.3 观察指标

比较两组患者的临床治疗结果，并采用Harris评分对患者治疗前后关节恢复情况进行评分。显效：患者临床症状完全消失，无并发症，髋关节功能恢复至正常。有效：患者临床症状完全改善，无严重并发症，髋关节功能显著改善。无效：均未达到以上要求。

1.4 统计学

运用SPSS 20.0软件进行分析，均数以±标准差（χ±s）表示，用t检验；计数资料用卡方χ2验证；多因素采用多元回归分析，检验均为双侧，P＜0.05定为有显著意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较

两组患者治疗效果比较差异有统计学意义（p＜0.05），详见表1。

表1 两组患者治疗效果比较[n(%)]

2.2 两组患者治疗前后髋关节功能改善情况

两组患者治疗后髋关节评分均显著改善，且观察组患者Harris评分显著优于对照组，差异有统计学意义（p＜0.05），详见表2。

表2 两组患者治疗前后髋关节功能改善情况

3 讨论

传统的DHS手术方式尽管有一定的疗效，但治疗后容易引起患者内固定松动，骨不连等情况，再加上安全性能欠佳，针对稳定性的股骨粗隆骨折效果较好，但针对不稳定的骨折则容易因股骨粗隆内侧没有股骨距支撑而到导致骨压应力过大造成固定失败的情况^[4]。LCP是近几年来针对不稳定股骨粗隆间骨折的主要手术方法，LCP固定不但有加压的功能，还有锁定的功能，针对不稳定的股骨粗隆骨折有较好的效果，克服了DHS容易造成骨压应力较大造成钢板移动的情况，从安全性来看比DHS更加强^[5]。

本次研究结果显示，两组患者治疗效果比较差异有统计学意义；两组患者治疗后髋关节评分均显著改善，且观察组患者Harris评分显著优于对照组，差异有统计学意义。这也显然说明，相较于传统DHS治疗，LCP治疗中老年不稳定股骨粗隆间骨折的效果更好，更有助于恢复患者关节功能，值得推广。

参考文献：

[1]吴锋,叶劲,邹仲兵,等.动力髋螺钉与股骨近端髓内钉治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床比较[J].中华关节外科杂志（电子版）,2014,(3).333-336.

[2]王申宇,徐南伟,黄勇,等.防旋型股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗高龄股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].实用临床医药杂志,2014,(16).67-69,74.

[3]张永忠,薛希相,崔建平,等.PFNA内固定手术治疗老年股骨粗隆间骨折47例疗效观察[J].中外医疗,2014,(14).39-40.

[4]杨希宝,郑业锟,杨静.高龄股骨粗隆间骨折手术方案制定研究[J].中国医药科学,2014,(5).16-18,45.

[5]王海军.微创DHS内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效对比分析[J].北华大学学报（自然科学版）,2014,(3).375-378.