关于网络空间属于"公共场所"的刑法解释——以网络型寻衅滋事罪为视角

关于网络空间属于 " 公共场所 " 的刑法解释——以网络型寻衅滋事罪为视角

黄路瑶

中央民族大学 100081

摘要:随着互联网信息技术的快速发展,当前人们已经无法脱离网络空间而存在。而作为最有力的刑事法律则需要不断更新自己的保护边界,将自己的"双臂"伸展到网络空间,对刑法理论中原有的概念不断进行调试,以适应社会的新需求。为了保障各项传统法益在网络社会中得以实现,从文义解释、体系解释以及目的解释出发,将网络空间解释为"公共场所"是传统刑法面对日益肆虐的网络犯罪，顺应社会发展趋势的一次勇敢探索。

关键词:网络空间 寻衅滋事罪 公共场所 解释

一、"公共场所"外延扩张的背景

随着"双层社会"的到来,网络空间无疑为犯罪行为提供了一个绝佳的犯罪平台,不少犯罪分子利用网络技术与网络资源入侵网络空间,造成较现实场所更为严重的社会危害。特别是网络谣言的传播,标示着犯罪行为已经从以网络作为犯罪对象、以网络作为犯罪工具发展到以网络作为犯罪空间,反映出"公共场所"网络化的趋势与倾向。但是网络空间并非法外之地,刑法规范同样适用于网络空间。要想使网络谣言的行为得到有效规制,我们必须揭开"网络空间"和"公共场所"的神秘面纱。

但是我国现有的诸多法律规定中,并没有就"公共场所"的内涵作出明确的规定,只是通过列举的方式对"公共场所"的外延予以阐明。在司法实践中,也并未设立统一的认定标准。法律设置的不明确性以及实践当中的不统一性,使得网络型寻衅滋事罪的认定难度有所增加。

二、关于网络空间是否属于"公共场所"的争议

关于该争议，以张明楷教授为代表的部分否定论学者,认为将网络空间解释为公共场所,是典型的类推解释,超越了解释权限,会在一定程度上进一步扩大寻衅滋事罪"口袋化"的倾向;此外,还有部分学者提出刑法解释应当兼顾体系解释。如果将寻衅滋事罪中的"公共场所"与聚众扰乱公共场所秩序罪中的"公共场所"区别对待,造成同一刑法术语在不同罪名中有不同的内涵与外延,无疑使国民难以接受;部分宪法学者也提出,《解释》出台后,一些地方司法机关对于惩罚网络言论的犯罪行为确实有了法律依据,但是网络型寻衅滋事罪的普遍适用,势必会压缩公民的言论表达权,使公民的言论自由权受到实质性的损害,违背宪法原则和宪法精神,如何平衡惩罚犯罪与言论自由的关系势必也会引发种种问题。

反观以曲新久教授为代表的肯定论者则从目的解释出发,论证了将网络空间解释为"公共场所"是在可能含义解释限度内的，顺应信息社会瞬息万变的形势变化的解释。于成刚教授认为,《解释》将网络空间解释为"公共场所",是一次具有划时代意义的探索性解释。在于教授的著作中,他提出了"双层社会"的概念,在其看来,与人的行为相对应的法律规则应当随着人的活动空间的延伸,一起进入网络空间,这似乎为"公共场所"的外延扩张提供了一定的合理依据。

三、"公共场所"外延扩张的刑法学解释

在当前信息社会的背景下,网络犯罪日益普遍,《解释》第5条将寻衅滋事罪中的"公共场所"扩展至网络空间的做法是时代发展的必然结果,也是司法机关面临犯罪网络化的必然回应。笔者尝试从文义解释、体系解释与目的解释三种解释方法的角度出发,论证网络空间作为"公共场所"的合理性。

(一)可能的文义解释

文义解释,是指对法律条文的含义进行分析,以阐释其内容的解释方法。毫无疑问,文义解释在众多法律解释的方法中通常会被优先选择,但是应当着重注意法律中的专业术语不同于日常语言,避免将专业术语当作日常语言进行解释。

在对"公共场所"进行解释时,"场所"一词作为一个所有犯罪都会存在的地点要素,无需赘言,"公共"的涵义才是认定"公共场所"时的关键。我国刑法理论的通说是将"不特定"和"多数人"共同作为"公共"的含义。但是何为"不特定",却是观点各异;何为"多数",也有待于司法解释的规定。由此看来"公共场所"具有高度的抽象概括性,因此我国现行立法对于"公共场所"这一概念,只有列举式的规定。但是由于社会发展的迅速性,刑法无法将"公共场所"一一列举,只能通过分析其特征,尽可能地作出一个相对合理的解释。根据我国立法中对于"公共场所"的相关列举式规定,可以概括出网络空间具有三个显著特性,一是空间的开放性,二是不特定的多数人,三是功能的社会性。

"公共场所"作为一个规范概念,应当在文义之内进行解释。此时,就需要借助其他法律法规进行理解。《解释》和《治安管理处罚法》中,均对公共场所作了列举式规定加兜底式的规定,"其他公共场所"尽管是一个兜底式的说法,比没有明确的含义,但是并没有限制为物理的、实际的公共场所,或许是否可以将网络空间囊括其中会有争议,但是至少不能直接予以排除。从这个意义上说,网络空间依然在法律用语含义的射程范围内。

网络空间存在着一定的特殊性,但是随着网络信息技术的不断深化和推进,以网络为平台的微博、微信等新兴舆论场的异军突起、层出不穷,网络信息受众群体的日益增多,人们对互联网的依赖程度的不断加深,即使身处偏远地带,也可以随时随地了解时事,网络已经渗入进广大民众生活的方方面面。网络的特殊性已逐渐为人们所接受,将网络空间解释为公共场所似乎也不是那么意外。

由此,将网络空间隶属于“公共场所”法律用语含义的射程范围之内,是合理的扩大解释,并非类推解释,并不违反罪刑法定原则，也未超过国民预测可能性。

(二)相对的体系解释

体系解释强调用全面、联系的眼光去分析法律条文的含义及内容，这就要求不能仅仅局限于需要解释的法律条文,还要关注其他的法律条文，寻找该法律条文和其他法律条文、法律制度之间的联系。

否定论者认为从体系解释出发,不能将网络空间纳入到"公共场所"的解释范畴。因为刑法当中的其他很多条文中也存在"公共场所"的字眼,假使将寻衅滋事罪中的网络空间解释为"公共场所，那么其他条文中的"公共场所"也理应包含网络空间,这似乎对于传统刑法的适用是极大的冲击。笔者对此并不认同,诚然,刑法中使用同一词语的概念保持一致是原则,但是并不是绝对的。事实上,倘若对同一用语进行完全相同的解释,不仅不能达到体系解释的要求,反而会违反体系解释的协调要求,这从抢劫罪中的"暴力"与抢夺罪中的"暴力"程度并不完全一致中就可以看出来。所以,在解释"公共场所"时,也无需要求相关的所有条文解释的含义完全一致。应该认识到使用同一用语的目的不同、语境不同都会导致对其的解释不尽完全相同。

(三)妥当的目的解释

目的解释在刑法学解释方法中,被誉为"解释方法之桂冠",是从法律的目的出发对法律所做的说明。囿于文义解释的局限性以及现实生活的复杂性,有些法律规范的字面含义难以涵盖复杂的现实生活,但又必须不能超过文义的可能含义范畴,此时,进行目的解释就会更为妥当。即就文义本身进行规范理解的基础之上,结合社会发展的变化以及刑事政策的需要,进行事实合理性的解释。将网络空间解释为"公共场所"即是对目的解释的适用,具体到寻衅滋事罪来说,其立法原意就是维护公共场所社会秩序的稳定,保障公民在有序的社会生活秩序下的正当权利。

张明楷教授曾经指出,同一用语在不同语境下,会根据实际需要对其作限制解释、扩大解释,甚至是字面解释，以达到刑法的法益保护与自由保障的双重功能。网络空间作为供公众生活与人际交往的重要场所,俨然与实体空间一样,有着不可替代的地位与作用。对网络空间进行合理化地扩大解释,不仅在一定程度上达到规范人们网络行为,遏制虚假信息传播的目的,更能够净化网络环境,使笼罩在网络空间上方的"舆论雾霾"得以驱散。

四、结语

"公共场所"的理解关乎罪与非罪、罪轻与罪重,把网络空间解释为"公共场所",是司法机关面临犯罪网络化的必然回应,也是规制网络犯罪的应有之义。在信息社会的大环境下,具体到网络型寻衅滋事罪,刑法中"公共场所"的内涵不应该局限于具有实体内容的物理性空间,而应随着人类社会的发展趋势,将现实社会中的刑法罪名评价体系引进到网络空间,从而实现对网络空间犯罪的预防与惩办。