颞肌下和颞肌外两种颅骨修补术式的临床疗效对比

颞肌下和颞肌外两种颅骨修补术式的临床疗效对比

黄永辉

安徽省太和县人民医院神经外科， 236600

[摘要]目的 对比颞肌下与颞肌外两种颅骨修补术式的临床疗效。方法 选择2020年1月~2021年6月在我院接受治疗的32例颅骨缺损患者作为本次实验研究对象，根据颅骨修补术式的不同将32例患者分为两个小组，其中16例患者接受颞肌下颅骨修补术治疗，作为参照组，另外16例患者接受颞肌外颅骨修补术治疗，作为实验组，对比两组得等临床疗效等指标。结果 根据效果效果评定标准，实验组修补效果为差的患者仅有1例，优良率为93.75%，高于参照组优良率75.00%（P>0.05）；实验组手术时间、术中出血量等指标均明显低于参照组（P<0.05）；实验组术后并发症发生率是6.25%，比参照组低，但两者无显著差异（P>0.05）。结论 和颞肌下颅骨修补术相比，颞肌外颅骨需修补术优势更明显，可提高颅骨修补效果，且可缩短患者手术时间，减少其术中出血量，并发症发生率较低，具有较高的临床应用价值。

[关键词]颅骨缺损；颅骨修补术；颞肌；临床疗效

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy of subtemporalis and extrtemporalis cranial repair. Methods from January 2020 to June 2021 in our hospital for treatment of 32 patients with skull defect as the research object, this experiment according to the skull to repair surgery of 32 patients were pided into two different groups, including 16 cases of patients treated with temporal muscle under the skull repair, as control group, the other 16 patients were treated with temporal muscle outside skull repair, As the experimental group, the two groups were compared with clinical efficacy and other indicators. Results According to the effect evaluation criteria, there was only one patient with poor repair effect in the experimental group, and the excellent and good rate was 93.75%, which was higher than 75.00% in the reference group (P>0.05). The operative time and intraoperative blood loss in the experimental group were significantly lower than those in the reference group (P<0.05). The incidence of postoperative complications in the experimental group was 6.25%, lower than that in the reference group, but there was no significant difference between the two groups (P>0.05). Conclusion Compared with subtemporalis muscle cranial repair, extratemporalis muscle cranial repair has more obvious advantages, which can improve the cranial repair effect, shorten the operation time, reduce the amount of intraoperative blood loss, and has a lower incidence of complications, with high clinical application value.

Key words: skull defect; Cranial repair; The temporal muscle; Clinical curative effect

颅骨缺损指的是颅骨连续性中断，属于临床中常见的一种神经外科并发症，引起该并发症的手术疾病较多，包括重型颅脑损伤、脑肿瘤以及高血压脑出血等，该类患者多需要接受去标准大骨瓣减压术，术后常存在额颞顶区颅骨缺损现象，可导致患者外形美观度下降，还可使患者脑部组织萎缩等，因此后续还要进行二期手术修补^[1]。目前，临床主要采用颅骨缺损修补术治疗颅骨缺损，钛合金网是应用最广泛的颅骨修补材料，手术方式分为颞肌下和颞肌外，及时的修补有利于维持患者颅内压的稳定，对其缺损部位脑组织脑血流有明显改善作用，但在术后仍会出现不良症状，如修补材料外露和松移等，且对于修补材料的位置在颞肌外或是颞肌下仍有争议^[2]。基于此，本研究以32例颅骨缺损患者作为研究对象，探讨对其应用颞肌下、颞肌外颅骨修补术式的治疗效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选择2020年1月~2021年6月在我院接受治疗的32例颅骨缺损患者作为本次实验研究对象，根据颅骨修补术式的不同将32例患者分为两个小组，其中16例患者接受颞肌下颅骨修补术治疗，作为参照组，另外16例患者接受颞肌外颅骨修补术治疗，作为实验组。参照组中男女性患者例数分别为9例、7例，年龄区间为21岁至64岁，年龄平均值为（40.3±3.5）岁，缺损时间为5个月至11个月，平均值为（7.9±3.1）个月，缺损面积为6.1cm×6.5cm至10.5cm×11.3cm；实验组中男性患者总计10例，女性患者有6例，年龄最小者是20岁，年龄最大者是61岁，平均年龄为（38.9±4.7）岁，缺损时间最短为4个月，最长为13个月，平均缺损时间为（9.1±2.9）个月，缺损面积为7.0cm×6.9cm至11.2×11.4cm。

纳入标准：①患者均为颅骨缺损且符合手术指征；②患者均为自愿配合研究。排除标准：①患有免疫缺陷疾病者；②患有血液系统疾病者；③存在颅内占位病变者；④合并颅内感染者；⑤患有精神类疾病，对本研究依从性较差者。

1.2 方法

参照组16例患者接受颞肌下颅骨修补术：首先给予患者常规麻醉消毒，沿着原手术切口形成皮瓣，对颞肌外和帽状键帽下间隙行钝性分离，之后再以颞部作为起点，对硬脑膜侧颞肌进行剥离，将骨窗上、前及后三个方向的颅骨充分显露，颞肌覆盖部分不显露，将钛网放置在分离的颞肌下面，而颞肌则固定在钛网上，手术完成后逐层缝合，并进行加压包扎，手术后常规置引流管，在48小时候方可拔除引流管。

实验组16例患者接受颞肌外颅骨修补术：患者同样需接受常规麻醉、消毒，分离步骤除无需剥离硬脑膜侧颞肌外，其他和颞肌下修补术步骤相同，把缺损中央硬脑膜固定在钛网网孔上，之后钛网固定在骨窗，钛网下缘与颞肌表面紧密贴合，术后同样需逐层缝合，予以加压包扎，手术后常规置引流管，48时后将引流管拔除。

1.3评价指标

①观察并对比两组患者的修补效果：钛网牢靠，外形美观度高，且没有出现并发症为优；钛网松动程度较轻，给予处理后并发症好转为良；患者出现钛网移位现象，或者存在严重的并发症为差。

②记录并对比两组患者的手术指标，包括手术时间、术中出血量和术后肿胀时间。

③观察两组患者术后并发症发生情况，如钛网松动和皮下积液等。

1.4统计学方法

选用SPSS24.0版软件对本研究32例颅骨缺损患者的临床数据进行统计分析，采取n或%表示计数资料，采用²检验；使用（ ±s）表示计量资料，采用t检验统计分析，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修补效果对比

根据效果效果评定标准，实验组修补效果为差的患者仅有1例，优良率为93.75%，高于参照组优良率75.00%（P>0.05）。见表1。

表1 两组修补效果对比n，%）

2.2 两组手术指标对比情况

实验组手术时间为（83.18±16.69）min，术中出血量为（175.24±75.56）ml，术后肿胀时间为（5.31±0.62）h，均明显低于参照组（P<0.05）。见表2。

表2 两组手术指标对比情况（ ±s）

实验组术后并发症发生率是6.25%，比参照组低，但两者无显著差异（P>0.05）。见表3。

表3 两组术后并发症发生率比较（n，%）

3 讨论

近年来，我国颅脑损伤的患者人数越来越多，临床针对该类患者主要采用大骨瓣开颅与骨瓣减压术给予治疗，其疗效显著，可挽救患者生命，但也极有可能使患者出现颅脑受损的情况，对其工作、生活等均有较大影响^[3]。目前应用于颅骨修补的材料种类有很多，其中钛网是最理想的一种材料，其优点为强度高、质量轻以及低密度等特点，在临床中的应用频率较高，而颞肌下与颞肌外两种颅骨缺损修补术式均会使用钛网，相关研究结果表明，颞肌下和颞肌外颅骨缺损修补术各有优缺点，其中颞肌下修补法虽然也可以将患者颅骨修复，但其会对组织造成较大创伤，且在对颞肌进行剥离的过程中，容易损伤患者硬膜好脑组织，术后并发症发生率较高，较为常见的并发症包括皮下积液、钛网下积血等，同时在修补期间，因患者头皮、颞肌和蛛网膜等组织融合在一起，此时若要使颞肌完整分离难度较高，从而导致对颞肌的二次损伤和硬膜、脑组织的损伤^[4]。

本研究结果显示，根据效果效果评定标准，实验组修补效果为差的患者仅有1例，优良率为93.75%，高于参照组优良率75.00%（P>0.05）；实验组手术时间、术中出血量等指标均明显低于参照组（P<0.05）；实验组术后并发症发生率是6.25%，比参照组低，但两者无显著差异（P>0.05）。此结果和于林^[4]等研究结果具有一致性。由此可见，颞肌外修补术和颞肌下修补术相比疗效更确切，手术用时短，对患者损伤小，且并发症更少，分析其原因在于颞肌外修补术过程中，只分离了帽状腱膜、颞肌间，避免了颞肌下修补术对颞肌和脑组织损伤较大的缺陷，且不用对患者颞肌进行剥离，渗血和皮下积液等相关并发症发生率较低。值得注意的是，也有部分学者认为颞肌外修补也有缺点，如颞肌容易受到钛网下缘影响，导致出现卡压的情况，因颞肌和钛网额度反复摩擦使患存在疼痛和咀嚼受限等表现，因此在实际治疗中还应该注重个体化差异，结合患者颞肌的厚度为其选择适合的修补方式，以便于颞肌下和颞肌外两种颅骨缺损修补术的优势发挥到最大

^[5]。

综上所述，对颅骨缺损患者应用颞肌外修补法治疗可提高临床疗效，能够减少患者术中出血量，操作难度与颞肌下修补法相比较低，手术时间明显缩短，同时还可以减少并发症的发生，应用价值更高，值得临床大力推广和应用。

参考文献

[1]陈云祥,何国栋,范越君.基于改良颞肌外术式钛网修补颅骨缺损的临床应用体会[J].浙江创伤外科,2021,26(02):202-204.

[2]李汉城,邱平华,谢乐辉,杨克.颞肌外和颞肌下钛网修补术治疗去骨瓣减压术后颅骨缺损患者的效果对比[J].中国医学创新,2019,16(11):5-8.

[3]曾杰,孔德斌,李建华,于力,蔡云鹏.颞肌外和颞肌下颅骨修补术治疗颅骨缺损患者的临床效果对比[J].医疗装备,2018,31(14):124-125.

[4]丁伟龙,王向宇,王晓东.颞肌外与颞肌下颅骨成形术疗效的Meta分析[J].中国临床神经外科杂志,2018,23(02):90-92+95.

[5]于林.颞肌外和颞肌下钛网修补术治疗去骨瓣减压术后颅骨缺损患者的效果对比[J].中国现代药物应用,2021,15(13):76-78.

[6]陈鹏,邵东传,王泽易,赵楠,李进,吴钧,普快荣,马钢.颞肌下与颞肌外颅骨修补对颅脑损伤预后的影响[J].医学信息,2021,34(12):142-144.