冲击波联合电针治疗结合肱二头肌腱鞘炎的临床效果

冲击波联合电针治疗结合肱二头肌腱鞘炎的临床效果

 李 艳杰

河南省人民医院郑州　 450003

摘要：目的：探讨冲击波联合电针在肱二头肌腱鞘炎联合治疗中的临床应用效果，并探索其治疗机制。方法：选择我院2021年1月-2021年11月共计130名患者，使用随机的方式分为对照组和观察组，其中两组患者各65名，对照组患者使用电针治疗方式，观察组患者使用电针联合冲击波的治疗方式，并对比两组患者的疼痛程度（ＶＡＳ 评分）、肩关节功能（ＣＭＳ 评分）、肩关节活动度（ＲＯＭ评分）以及临床疗效。结果：观察组患者治疗两周之后的VAS、CMS、ROM评分显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）,调查两组患者的治疗满意率，结果发现观察组患者在治疗两周后的满意率显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：体外冲击波联合电针对于肱二头肌腱鞘炎的治疗效果良好，显著优于单独使用电针的治疗方式，适用于临床推广。

关键词：冲击波；电针；肱二头肌腱鞘炎

肱二头肌腱鞘炎主要是指肱二头肌肌腱位置的磨损严重，并且经常出现腱鞘的充血或者水肿等现象，严重时直接导致腱鞘炎的发生，该疾病往往会在夜间时段加重，严重时会直接影响到患者的夜间活动等^[1]，临床局部存在压痛感，但是患者一般无肿胀现象，该病的临床治疗中，现在多使用一些电针、冲击波等治疗方式，相对来说治疗更加科学高效^[2]，但是临床联合治疗的效果更佳，本文对冲击波联合电针的治疗方式进行分析，探索其治疗效果和患者的满意度，现将结果汇报如下：

1. 资料和方法

1.1一般资料

我院于2021年1月-2021年11月期间收治的肱二头肌腱鞘炎患者中，从中选择了130例作为本次研究的病例，按不同的治疗方法进行分组，观察组与对照组的病例数均为65例。本次研究已与患者及其家属沟通并取得其同意，研究内容获得医院伦理委员会批准。对照组65例患者中，男性33名，女性32名，年龄在25~66岁之间，年龄均值为（37.53±2.72）岁；观察组65例患者中，男性32名，女性33名，年龄在26~67岁之间，年龄均值为（37.86±2.80）岁。两组患者进行基本资料的比较，差异较小（P＞0.05）。纳入标准：①所有患者均符合肱二头肌腱鞘炎患者诊断标准；②年龄均在18岁以上，且疼痛症状持续两个月以上。本次实验通过伦理委员会的审核，将患者的性别、病程和年龄等数据进行比较，未发现明显差异，具备对比研究的条件（P＞0.05）。

1.2方法

对于对照组，使用针刺的治疗方式，主要是选择患者曲池、天宗、阿是穴等穴位进行针刺治疗，针刺的手法主要是平泻法，在针刺治疗之后连接G6805针灸治疗仪，选择一些高强度的治疗波进行患者的针刺治疗，并且留针共计30min，在留针期间需要在患者的痛点位置给予艾条治疗，电针的治疗方式每天治疗1次，每隔两周为一个疗程。

对于观察组，在对照组基础上使用广东海滨医疗器械有限公司生产的冲击波肌肉骨骼痛症治疗机（粤械注准20202091206），型号为HB-ESWT-01，其中根据患者的耐受程度，调节治疗仪冲击波的频率为50次/min，确保其能量的密度为0.10ml/ mm²，每次给予900次左右的冲击治疗，其中每隔4日治疗一次，两周为一个疗程，持续给予治疗。

1.3疗效评价标准

两组患者在治疗两个疗程（四周）后进行视觉模拟评分VAS其休息和主动伸展腿部90°的疼痛程度，在评定时通过患者的主观感觉来打分，其中分数越高表明患者的治疗效果越差。疼痛评价: 于治疗前、后评定疼痛视觉模拟评分(visual analogue pain scales, VAS)。0分表示不痛, 10分表示剧痛。1 ~ 3分为轻度疼痛, 4 ~ 6分为中度疼痛, 7 ~ 10分为重度疼痛。观察治疗前及治疗后30d 的VAS 评分, 评价患者疼痛的改善情况。

CMS评分：肩关节功能：于治疗前及每次治疗后进行评定，运用肩关节功能评分法 ，评价项目包括疼痛程度、日常生活能力、肩 关节功能度与肌力，对患者的肩关节功能进行评价，满分为百分制，得分越高，说明患者的肩关节越优。

ROM评分：肩关节活动度：于治疗前及每次治疗后对患侧的肩关节活动范围进行测定，运用便携式肌力测试仪，主要测量肩关节前屈和外展的角度（正常情况下应 ＞１５０°）。对患者的关节活动度进行评价，满分为百分制，得分越高，说明患者的关节功能越优。

对两组患者的治疗满意度进行评价，其中采用问卷的形式进行调查，治疗满意程度分为非常满意、满意、不满意三类，其中满意率＝（非常满意人数＋满意人数）/总人数×100%。

1.4统计学原理

本研究的相关统计数据应用SPSS22.0软件进行计算，统计学处理数据均符合正态分布，用均数±标准差表达分析结果，计数资料用卡方检验，相关研究数据的对比用t检验。P<0.05时，表明两组患者的相关研究数据对比，差异具有统计学意义。

2. 结果：

2.1两组患者的VAS评分对比

结果显示，两组患者在休息状态和活动状态下，治疗前VAS评分差异无显著的统计学意义（P>0.05），在治疗两个疗程后，观察组的治疗效果显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2两组患者的治疗前后CMS、ROM评分对比

表二 两组患者CMS、ROM评分对比（ ±s，分）

结果显示，两组患者治疗前CMS、ROM评分差异无显著的统计学意义（P>0.05），在治疗两个疗程后，观察组的治疗效果显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.3两组患者的满意度对比

表三 两组患者的临床治疗满意率比较[n,(％)]

对比两组患者的治疗满意度，结果发现，治疗之后观察组患者的满意率显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。

3. 讨论

体外冲击波，其主要是使用物理的声波，通过电磁和压电等方式来实现电磁的发生，在短时间内产生高压特点，并形成段时间的脉冲声波来进行肌肉炎症治疗，超声波可以直接到达患者患处，并有效地分泌一定的止痛物质，帮助患者肌肉去除疼痛，临床效果良好^[3]，电针治疗的方式也是通过有效的针刺治疗，在配合冲击波治疗后效果更佳，适用于临床使用，在本次研究中，我们对单独使用电针治疗和冲击波联合电针两种治疗方式进行临床对比，结果发现联合治疗的治疗效果更佳，患者的满意率也更高^[4]，综上所述，冲击波联合电针治疗结合肱二头肌腱鞘炎的临床效果良好，适用于广泛推广。

参考文献：

[1]李言杰,王学锋,蔡西国,韩铭明,王文伟.体外冲击波联合电针治疗肱二头肌长头腱鞘炎的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志,2020,42(05):440-443.

[2]宿健,王金,郝琳慧.体外冲击波联合电针治疗慢性足底筋膜炎的临床疗效分析[J].中国医学创新,2019,16(16):154-157.

[3]常宁.体外冲击波联合传统电针治疗跟腱腱围炎的临床观察[J].中国中医急症,2015,24(09):1670-1671.

[4]常宁. 体外冲击波联合电针疗法治疗创伤性跟腱腱围炎的临床研究[D].西安体育学院,2014.