上海市松江区方塔中医医院 上海 201600
【摘要】目的:探讨在无痛胃肠镜中辅以优质护理干预的施护价值。方法:试验对象选于2021.05-2021.11期间,在我院接受无痛胃肠镜检查的108例患者,以随机数字表法均分为对照组与观察组,在检查期间分别提供常规护理与优质护理,统计组间体征变化、心理状况、不良反应、护理满意度及护理质量差异性。结果:观察组血压、心率及血氧饱和度指标优于对照组,P<0.05;观察组焦虑及抑郁评分低于对照组,P<0.05;观察组施护满意度高于对照组,P<0.05;观察组护理有效性、护理即时性、工作态度及护理水平评分高于对照组,P<0.05;观察组不良反应总发生率低于对照组,P<0.05。结论:通过以优质护理模式施护,可确保患者生命体征处于稳定状态,显著消除其不良情绪的同时,还能起到提升患者满意度及减少不良反应发生的作用,有利于增强临床护理质量,适宜临床借鉴与推广。
【关键词】无痛胃肠镜;优质护理;体征变化;护理质量;心理状况;满意度
目前,临床在诊疗消化类疾病时,大多以胃肠镜检查为主,通过借助胃肠镜能够直接观察是否存在癌变、糜烂或者溃疡等症状,同时以胃肠镜还能取出胃内异物,对于消化类疾病有显著疗效[1-2]。近年来,基于医疗水平不断发展背景下,临床逐渐在麻醉后对患者展开检查,以此来替代传统胃肠镜诊疗[3]。但在治疗期间易受到麻醉因素影响,导致患者出现焦虑、压抑等不良心理,不仅会影响到诊疗工作顺利开展,甚至还会对诊疗效果造成影响[4-5]。优质护理作为常见护理措施,经构建优质性护理内容,对缓解患者不良心理及提升临床护理质量起着积极意义[6]。为了确保诊疗效果,本研究以2021.05-2021.11在我院接受无痛胃肠镜检查的108例胃肠疾病患者作为本次试验入选对象,主要目的是为了探讨在诊疗期间提供优质护理干预的施护价值,现分析如下:
1.资料与方法
1.1病例资料
本组入选对象为108例患有胃肠疾病且首次接受无痛胃肠镜诊疗的患者,组间以随机数字表法实施分组,回顾性本组患者资料,对照组:年龄在22岁至60岁,均龄值在40.87±6.21岁,男性30例,女性24例,受教育程度:15例初中及初中以下学历、30例高中及大专学历、9例本科及本科以上学历;观察组:年龄最高为60岁,最低为20岁,均龄值为40.21±6.35岁,男性与女性占比32例及22例,受教育程度:初中及初中以下学历、高中及大专学历、本科及本科以上学历患者各12例、32例、10例。综合分析2组资料数据(P>0.05),可对比。本组对象选入标准:(1)接受无痛胃肠镜诊疗;(2)遵循知情原则且同意参与;(3)无麻醉禁忌症;(4)各项体征指标处于平稳状态;(5)临床资料无缺失;(6)无肾衰、终末期心衰等严重基础性疾病。排除:(1)存在麻醉禁忌症;(2)心脑肾等存在严重疾病;(3)存在恶性肿瘤;(4)存在精神、意识或言语障碍;(5)试验中途因其它原因退出。
1.2方法
对照组提供常规护理服务,遵医嘱落实各项护理操作,常规予以心理干预、健康指导等;观察组则提供优质护理,内容为:(1)检查前优质护理:仔细确认患者胃肠道准备及身体状况是否符合检查和麻醉要求;首次进行检查的患者,在接受检查期间易存在一些不良心理,如担忧、恐惧等,在一定程度上易导致患者依从性下降,故而在开展检查工作前,需掌握患者心理变化,通过主动与患者交流、鼓励患者说出内心想法等方式,明确患者心理问题及发生原因,及时予以科学、合理的护理干预;主动询问患者对于检查过程是否存在疑问或者问题,以简单易懂言语为患者进行解答,帮助其正确了解无痛胃肠镜检查的目的、方法及注意事项等,可有效提升患者治疗信心的同时,还能帮助其顺利完成检查;(2)检查中优质护理:在检查期间协助患者正确调整体位,通常以左侧卧位为主,胃镜检查指导患者将衣领打开,适当放松腰带,结合患者颈部处舒适度对枕头高低情况进行调整,以此来降低患者不适感;在麻醉开始前协助患者佩戴上咬口垫;肠镜检查注意隐私部位遮挡,保护患者自尊,注意防护患者衣物,不被分泌物污染。检查中密切注意心电监护各项指标,发现问题及时处理。(3)检查后优质护理:在完成检查后,清理分泌物和整理衣裤,苏醒后及时取下咬口,保持患者身体舒适清洁。卧床休息15分钟无明显头晕、乏力、和其他不适后协助离开检查床至座椅,并交代完整检查后的注意事项至患者或陪同人员能正确反馈。
1.3指标观察及判定标准
(1)统计各项体征变化,指标包括:血压、心率及血氧饱和度;(2)统计心理状况,焦虑情绪选取SAS焦虑自评量表评价,抑郁情绪选取SDS抑郁自评量表评价,量表临界值分别为50分及53分,分值越高则显示负性情绪越严重;(3)统计满意度,评价量表选取NSNS纽卡斯护理满意度量表,分为不满意、基本满意与满意,得分为<60分、60分-84分及>84分,总满意度为基本满意率与满意率总和;(4)统计护理质量,评价量表选取问卷调查方式,量表包括护理有效性、护理即时性、工作态度及护理水平,每项内容评分为0-100分,得分与护理质量呈正比;(5)统计不良反应,指标包括:低血压、恶心呕吐及误吸,总发生率为各项指标总和。
1.4数据处理
本研究数据使用SPSS22.0软件进行分析,所得计数资料与计量资料以百分数%与t值表示,以卡方x2与(x±s)进行检验,若检验显示P<0.05,表示存在统计学意义。
2结果
2.1 体征变化
表1可知,通过对麻醉前2组体征指标进行比较,无显著差异,P>0.05;经麻醉后,与对照组相比,观察组各项指标优于对照组,组间差异显著,P<0.05。
表1 对比麻醉前后组间各项体征指标变化(x±s)
组别 | 例数 | 血压/mmHg | 心率/次·min | 血氧饱和度/% | |||
麻醉前 | 麻醉后 | 麻醉前 | 麻醉后 | 麻醉前 | 麻醉后 | ||
对照组 | 54 | 90.44±9.62 | 95.72±8.54 | 89.75±5.43 | 92.27±4.56 | 95.57±3.41 | 74.30±5.27 |
观察组 | 54 | 90.25±9.41 | 84.62±7.02 | 90.08±5.82 | 83.41±6.25 | 96.02±3.84 | 82.94±7.45 |
t值 | - | 0.104 | 7.378 | 0.305 | 8.415 | 0.644 | 6.957 |
P值 | - | 0.918 | 0.000 | 0.761 | 0.000 | 0.521 | 0.000 |
2.2 心理状况
表2可知,与施护前相比,施护后2组SAS及SDS评分明显降低,且观察组各项指标评分比对照组低,组间差异显著,P<0.05。
表2 对比施护前后组间心理状况评分(x±s,分)
组别 | 例数 | SAS评分 | SDS评分 | ||
施护前 | 施护后 | 施护前 | 施护后 | ||
对照组 | 54 | 60.24±4.75 | 43.60±5.12 | 58.75±4.08 | 45.11±3.84 |
观察组 | 54 | 60.80±4.36 | 39.73±3.84 | 59.14±4.20 | 38.37±2.60 |
t值 | - | 0.638 | 4.444 | 0.489 | 10.680 |
P值 | - | 0.525 | 0.000 | 0.626 | 0.000 |
2.3 施护满意度
表3可知,通过对施护后2组施护满意度,观察组高于对照组,P<0.05。
表3 对比施护后组间满意度(n,%)
组别 | 例数 | 不满意 | 基本满意 | 满意 | 总满意 |
对照组 | 54 | 12 | 25 | 17 | 42(77.78) |
观察组 | 54 | 3 | 30 | 21 | 51(94.44) |
x2值 | - | - | - | - | 6.271 |
P值 | - | - | - | - | 0.012 |
2.4 护理质量
表4可知,通过对2组护理质量进行比较,观察组各项指标评分高于对照组,组间差异显著,P<0.05。
表4 对比施护后组间护理质量(x±s,分)
组别 | 例数 | 护理有效性 | 护理即时性 | 工作态度 | 护理水平 |
对照组 | 54 | 82.43±3.72 | 80.94±2.86 | 77.82±2.77 | 75.92±3.23 |
观察组 | 54 | 91.89±4.42 | 89.89±3.53 | 86.41±2.92 | 87.42±3.63 |
t值 | - | 12.033 | 14.476 | 15.683 | 17.392 |
P值 | - | 0.000 | 0.000 | 0.000 | 0.000 |
2.5不良反应
表5可知,通过对施护后2组不良反应发生情况进行比较,观察组低于对照组,组间差异显著,P<0.05。
表5 对比施护后组间不良反应发生情况(n,%)
组别 | 例数 | 低血压 | 恶心呕吐 | 误吸 | 总发生 |
对照组 | 54 | 2 | 4 | 3 | 9(16.67) |
观察组 | 54 | 0 | 1 | 1 | 2(3.70) |
x2值 | - | - | - | - | 4.960 |
P值 | - | - | - | - | 0.026 |
3讨论
近年来,基于医疗技术不断发展背景下,胃肠镜检查越来越完善及成熟,具备微创、无痛等优势,且操作较为简单,在临床上得到广泛应用[7-8]。无痛胃肠镜术是基于麻醉药物生效条件下,对患者实施胃肠诊疗,具备分辨率高、清晰度高等特点,可降低对患者身心刺激,利于医师展开胃肠镜检查,提升检查安全性的同时,还能增加患者舒适度,易被患者与患者家属接受[9-10]。然而此检查方法仍然属于一种侵入性操作,再加上部分患者对于诊疗方式缺乏了解,易出现不配合检查甚至抵抗检查等情绪,不仅不利于检查顺利开展,还会影响到检查结果与成功率,故而予以有效护理干预则显得尤为重要[11-12]。优质护理是具备科学性的一种护理手段,将其应用于无痛胃肠镜患者检查中,通过对患者心理问题展开分析,制定出针对性、有效性护理方案后,有利于帮助患者疏解负性情绪的同时,还能够提升其对于检查方式的了解与认可度,进一步提升患者依从性,确保检查顺利开展[13-14]。本研究中,经比较常规护理与优质护理在无痛胃肠镜麻醉患者中的施护效果差异性,证实通过在检查前强化心理干预与检查知识宣教,可有效缓解患者不良心理,增强其依从性,确保其各项生命体征处于稳定阶段;另外,就两组患者经过不同护理干预后的护理效果进行比较,证实以优质护理模式施护,具备有效性及可靠性,通过强化检查中及检查后隐私保护、体位干预、检查后宣教等,有利于增强患者舒适度的同时,减少并发症,增加患者满意度。侯永佳[15]等人经分析“无痛胃肠镜诊疗术围麻醉期的临床护理方法”发现,观察组总满意度达98.00%,高于对照组86.00%,与本研究结果相符,可见应用优质护理服务,可有效增强患者对于医疗服务满意度。
综上所述,将优质护理应用于无痛胃肠镜患者检查中,可得到理想施护效果,值得推广。
【参考文献】
[1]刘焕瑛,宋秋菊,李华. 靶向预控护理在无痛胃肠镜术后麻醉复苏期中的应用[J]. 齐鲁护理杂志,2021,27(14):35-37.
[2]金艳,孔令甲,尹佳佳. 麻醉协同护理对行无痛胃肠镜检查患者的应用效果[J]. 中西医结合护理(中英文),2021,7(04):17-20.
[3]林雪华,曾楚云,苏明霞等. 护理质量控制对减少无痛胃肠镜麻醉后并发症的影响研究[J]. 吉林医学,2020,41(09):2243-2244.
[4]韩晓娟. 无痛胃肠镜麻醉患者护理中优质护理的应用效果分析[J]. 现代医学与健康研究电子杂志,2018,2(02):102.
[5]佟艳辉,曹霞,马伟艳. 无痛胃肠镜麻醉患者护理中的优质护理应用效果分析[J]. 心理月刊,2020,15(12):89.
[6]杨莲芳,廖春峰. 静脉与血压护理对无痛胃肠镜深度麻醉患者的影响[J]. 包头医学院学报,2020,36(04):76-78.
[7]赵云霞. 优质护理在无痛胃肠镜麻醉患者中的应用体会[J]. 实用临床护理学电子杂志,2019,4(42):143.
[8]逯岩. 静脉护理干预对无痛胃肠镜深度麻醉患者不良反应情况的影响研究[J]. 心理月刊,2019,14(18):130.
[9]姜莉,秦勤. 优质护理对无痛胃肠镜麻醉患者的影响[J]. 临床医药文献电子杂志,2019,6(54):115.
[10]张陆红,梁肖兰,李红燕. 优质护理联合刺激对耳屏穴位在无痛胃肠镜术后麻醉复苏期中的应用价值[J]. 实用临床护理学电子杂志,2019,4(22):127+129.
[11]蔚慧茹,张丽娟. 探讨无痛胃肠镜静脉中深度麻醉患者的护理方法与护理效果[J]. 世界最新医学信息文摘,2019,19(12):254.
[12]解红梅. 探究无痛胃肠镜麻醉患者实施优质护理服务的临床效果[J]. 心血管外科杂志(电子版),2018,7(03):573-574.
[13]王娟. 优质护理在无痛胃肠镜麻醉患者中的应用效果观察[J]. 实用临床护理学电子杂志,2018,3(32):36+41.
[14]王惠琴,金笑笑. 优质护理干预在无痛胃肠镜麻醉患者中的应用价值[J]. 中国继续医学教育,2018,10(13):146-147.
[15]侯永佳,顾钱晨. 无痛胃肠镜诊疗术围麻醉期的临床护理方法分析[J]. 实用临床护理学电子杂志,2020,5(25):44+70.