RPR法与TPPA法在梅毒检测结果的比较分析

RPR法与 TPPA法在梅毒检测结果的比较分析

黄丽娇

南宁市中医医院，广西 南宁 530001

【摘要】目的：分析应用梅毒血浆反应素快速试验(RPR)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对梅毒实施检测的价值。方法：自本院收治的疑似梅毒的患者中选取50例作为本次研究对象，其均于2020年1月-10月在我院就诊，所有患者均接受RPR与TPPA检测。结果：梅毒血浆反应素快速试验(RPR)确诊阳性41例，阴性9例，梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)确诊阳性43例，阴性7例，梅毒血浆反应素快速试验(RPR)诊断特异度、灵敏度及准确度(37.50%、85.71%、78.00%)均低于梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)(62.50%、95.24%、90.00%)，但两组比较无统计学差异，P＞0.05。结论：TPPA检测梅毒的特异度、灵敏度及准确度均高于RPR检测，其适用于该疾病患者的首次诊断，但后者检验方式简单，检出快，适用于人群的筛查。

【关键词】梅毒；梅毒血浆反应素快速试验；螺旋体明胶颗粒凝集试验；血清学分析

Comparison and Analysis of RPR Method and TPPA Method in Syphilis

HAUNG Li-jiao

Nanning Hospital of Traditional Chinese Medicine,Nanning Guangxi 530001,China

【Abstract】Objective:To analyze the value of rapid plasma reaction-hormone test(RPR) and treponema pallidum gelatin agglutination test(TPPA)in the detection of syphilis.Methods:50 cases of suspected syphilis patients admitted to our hospital were selected as the subjects of this study.All patients were admitted to our hospital from January to October 2020,and all patients received RPR and TPPA tests.Results:41 patients were positive and 9 negative by rapid plasma rereaction test(RPR),43 positive and 7 negative by TPPA.The diagnostic specificity,sensitivity and accuracy of RPR(37.50%,85.71%,78.00%) were lower than that of TPPA(62.50%,95.24%,90.00%),but there was no statistical difference between the two groups(P>0.05).Conclusion:TPPA is more specific,sensitive and accurate than RPR in the detection of syphilis,which is suitable for the first diagnosis of the disease,but the latter is simple,fast detection,suitable for population screening.

【Key words】syphilis;rapid test of plasma reactin in syphilis;helicoid gelatin particle agglutination test;serological analysis

梅毒属于一种慢性疾病，是由梅毒螺旋体而致病，主要通过性进行传播。当患者感染梅毒螺旋体后，症状会持续较长时间，且临床表现较复杂，其可在机体内长期潜伏，病程较长，当患者机体免疫力出现下降趋势时，可呈现明显的临床表现，其属于我国重点防治疾病，近年来，该疾病的患病人数呈逐年增加的趋势，是当下对人们健康造成危害的常见疾病^[1]。早期确诊不仅能使患者得到及时的治疗，且能较好的控制梅毒传播。该疾病的常用诊断方式包括梅毒血浆反应素快速检验(RPR)及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集检验(TPPA)^[1-2]。本文分析两种检验方式对该疾病实施检测的价值，现总结如下。

1资料与方法

1.1一般资料

自我院收治的疑似梅毒患者中选取50例作为本次研究对象，其均于2020年1月-10月在我院就诊，本次研究经我院伦理委员会审核通过。患者男女比28：22，年龄：20-70岁，平均(54.23±6.12)岁。所有患者均接受RPR与TPPA检测。

1.2方法

所有患者均接受梅毒血浆反应素快速检验(RPR)及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集检验(TPPA)检查，具体步骤如下：(1)RPR检查：嘱患者空腹，采集静脉血5ml，通过离心处理将血清分离，取50 ul阳性对照和阴性对均匀铺在纸卡的两个圆圈中，取待测血清50 u l置于纸卡的另一个圆圈中，用专用的滴管和针头分别滴加1滴试剂(由上海荣盛生物药业有限公司提供)于上述血清中，后根据试剂盒说明书实施操作，将纸卡进行转动，转动速度：100r/min，震荡8min,在5min内根据试剂使用说明书对诊断结果进行判定。(2)TPPA检查：嘱患者空腹，采集静脉血5ml，后进行离心处理将血清分离，将待测的血清放于U型培养板中实施稀释，并配制不同比例的稀释液，即1：10；1：20；1：40，1：80，将由珠海丽珠试剂股份有限公司提供的试剂撕开，将未致敏和致敏的明胶颗粒滴入已稀释的血清内，平置2h后，查看检测结果。

1.3观察指标

比较两种检测技术的诊断结果。

1.4统计学处理

采用SPSS 18.0统计软件，计量资料用( ±s)表示，采用t检验，计数资料用百分比表示，采用²检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

梅毒血浆反应素快速试验(RPR)确诊阳性41例，阴性9例，梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)确诊阳性43例，阴性7例，梅毒血浆反应素快速试验(RPR)诊断特异度、灵敏度及准确度(37.50%、85.71%、78.00%)均低于梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)(62.50%、95.24%、90.00%)，但两组比较无统计学差异，P＞0.05，见表1。

表1比较两种诊断技术的诊断结果(n=50，例)

3讨论

近年来，随着经济社会的发展及人们思想方面的改变，造成梅毒的患病人数呈逐年增加的趋势，对人们的身心健康造成严重危害。为对该疾病的传播进行有效的控制，首先需消除传染源，早期诊断并给予及时的治疗对改善患者预后意义重大，因此需找寻准确且快速的诊断梅毒的方式。目前，血清学对该疾病的诊断方式包括两种，分别为：(1)通过对非特异性抗体实施检验的诊断方式，如梅毒甲苯胺红不加热血清实验(TRUST)等；(2)通过对梅毒螺旋体的特异性抗体实施检验的诊断方式，例如酶联免疫吸附剂测定(ELISA)等

^[3-4]。

临床中最常用的诊断方式为RPR，由于在梅毒螺旋体的作用下体内组织器官遭受损伤，出现脂质类非特异性抗体^[5]。该种检验方式是通过胆固醇、心磷脂及卵磷脂等乙醇溶液对体内的抗原非特异性实施检验，但当患者遭受其他疾病感染时会出现类似于梅毒的抗体，从而对该种检验方式的准确性造成影响^[6-7]。此外，RPR检测是通过非特异性类抗体及脂质进行，即通过心磷脂及卵磷脂等抗原物质实施检验，而该类物质出时间较晚，且若患者具有较高的梅毒血清抗体，则以造成检查结果呈现假阴性的情况，因此对于早期梅毒的诊断，该种检验方式的诊断价值较低^[8]。TPPA检验抗原为梅毒螺旋体毒株，对血清内的梅毒进行检验，即对特异性抗体实施检验，该种诊断技术的检测结果更加准确，可作为该疾病早期诊断最有效的方式。TPPA检测对于梅毒潜伏期、Ⅰ期及Ⅱ期均具有较高的敏感性，且具有一定的特异性，在临床确诊实验中较常见，可实现对非螺旋体抗原实验结果的验证，尤其对螺旋体实验呈阴性或疑似梅毒的患者较适用^[9]。在遭受螺旋体感染后，相比于脂质类抗体，其出现在血清中的时间较早。本次研究结果显示，TPPA检测的特异度、灵敏度及准确度较RPR较高，因此，该种诊断技术可在疑似梅毒患者检测中应用。

综上所述，将TPPA法应用于该疾病的诊断中其诊断特异度、灵敏度及准确度较RPR法均较高，有利于该疾病患者的早期诊断与及时治疗，可预防及消除潜伏期梅毒传染源，可较好的控制疾病的传播。

参考文献

[1]王欣俞,赵晋文,张延海,等.四种梅毒血清学检测方法在梅毒抗体不确定样本的分析及评价[J].现代检验医学杂志,2019,34(3):109-111,114.

[2]毕超,梁景耀,梁艳华,等.梅毒螺旋体明胶凝集试验定量检测在神经梅毒诊疗中的临床意义[J].中国艾滋病性病,2019,25(8):845-847.

[3]李文东,李淑莲,林惠玲,等.梅毒螺旋体特异性IgM抗体在梅毒患者血清治愈判断中的应用[J].中国中西医结合皮肤性病学杂志,2019,18(4):302-305.

[4]李永涛,李坤苓,丁艳梅,等.磁微粒化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体在临床筛查中的应用[J].中国卫生检验杂志,2019,29(5):577-579.

[5]党倩丽,吴玲智,张小艳,等.重组抗原免疫印迹法与化学免疫发光法检测梅毒假阳性对比分析[J].中国皮肤性病学杂志,2018,32(5):536-540.

[6]王欣俞,崔凯,赵晋文,等.免疫印迹法检测TPN15,TPN17,TPN45和TPN47抗体表达在梅毒诊断中的应用评估[J].现代检验医学杂志,2019,34(6):82-85,89.

[7]毕超,梁景耀,梁艳华,等.梅毒螺旋体明胶凝集试验定量检测在神经梅毒诊疗中的临床意义[J].中国艾滋病性病,2019,25(8):845-847.

[8]刘文,邓美霞,张晓红,等.梅毒螺旋体体内诱生抗原Tp0462的表达鉴定及在临床血清学诊断中的应用评价[J].中华皮肤科杂志,2018,51(5):352-357.

[9]王欣俞,赵晋文,丁晓娜,等.梅毒螺旋体、心磷脂IgG抗体检测在梅毒诊断中的应用分析[J].检验医学与临床,2019,16(15):2123-2126.

收稿日期:2021年5月9日

出刊日期:2021年10月25日

引用本文:黄丽娇.RPR法与TPPA法在梅毒检测结果的比较分析[J].当代介入医学, 2021, 1(16) : 1-2. DOI: 10.12208/j.jcim.2021.16.053

Copyright:© 2021 by author(s) and Open Access Journal Research Center.

This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0).http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/