应用口腔数字印模与传统取模制作口腔修复体的效果对比研究

应用口腔数字印模与传统取模制作口腔修复体的效果对比研究

袁玮，

邯郸市口腔医院修复二科，邮编056001

【摘要】目的：探讨应用口腔数字印模与传统取模制作口腔修复体的效果对比研究，总结相关临床经验。方法：2021年10月至2022年4月期间我院口腔修复患者中，根据入院时间随机抽取了90例进行研究，将其均等划分为对照组和研究组两组，前组患者均采用传统印模制作口腔修复体，后组患者均采用数字化印模制作口腔修复体，将两组治疗结果中的各项指标对比分析。结果：研究组的取模时间、修复体调改用时分别为（5.70±1.05）min、（2.54±1.38）min均明显短于对照组（10.90±2.00）min、（4.79±1.10）min，两组数据比较存在明显差异（P＜0.05）；研究组的舒适度分级中A级占比为80.00%、B级占比为15.56%、C级占比为4.44%，对照组的舒适度分级中A级占比为13.33%、B级占比为48.89%、C级占比为42.22%，研究组患者的舒适度情况明显优于对照组，两组数据比较明显不同（P＜0.05）；研究组在颜色、表面质地、边缘适合性方面明显优于对照组，两组数据比较明显不同（P＜0.05）；两组修复体外形比较，差异不大（P＞0.05）。结论：对口腔修复应用数字化印模技术治疗，临床效果明显优于传统印模技术，可以有效提高患者的总体满意度，提高临床治疗效果。

【关键词】口腔修复；数字化印模技术；疗效；满意度

口腔数字印模与传统印模技术相比，能够有效避免石膏模型制作时出现的膨胀、收缩情况，能够较好的排出不利因素干扰，提高修复体的精准度，同时能够根据计算机数据准确的制模，提高患者的舒适度。将入院时间在2021年10月至2022年4月的口腔修复患者中，随机抽取了90例参与本次研究，探讨数字化印模技术治疗，总结相关临床指标的变化，报道如下：

1资料与方法

1.1基本资料

根据入院时间在2021年10月至2022年4月中随机抽取了90例口腔修复患者进行研究，将其均等划分为对照组和研究组两组。对照组45例患者中，男性25例、女性20例，年龄在30-69岁之间，年龄均值为(46.44±3.28)岁；研究组45例患者中，男性26例、女性19例，年龄在30-70岁之间，年龄均值为(46.20±2.81)岁。两组患者进行基本资料的比较，差异较小（P＞0.05）。

1.2方法[4]

对照组患者接受传统印模治疗，全面口腔并清洁口腔，医生根据患者牙齿的状态和情况，准备好硅橡胶放进患者口腔中，取出牙齿阴模，交由义齿厂家制作口腔修复体后由医生为患者佩戴，遵循医嘱定期复诊。研究组患者接受口腔数字印模仪治疗，设备采用口腔数字印模仪（型号为S6000；生产单位为深圳市菲森科技有限公司；注册证号为粤械注准20202170010），全面口腔并清洁口腔，使用口腔数字印模仪进行口内扫描、采集牙齿及其他组织的影像，计算机软件根据接收到的影像数据实时重建出三维数字化模型，扫描结束后将相关数据进行整理并上传，义齿厂家通过网络接收模型数据并设计、制作出相应的修复体模型，不断打磨、固化模型，再由医生为患者进行佩戴。遵循医嘱定期复诊。

1.3评价标准[1-3]

①统计记录两组患者的的取模时间、修复体调改用时。②统计记录两组患者对舒适度情况，分为A级、B级、C级三个等级，向患者发放问卷进行打分，分值在0-5分之间，5分为A级、3-5分为B级、0-3分为C级，分值越高患者越舒适。③统计记录两组患者在颜色、表面质地、外形、边缘适合性方面的修复体改良USPHS分级，分为A级、B级、C级三个等级，A级表面质地、外形、修复体边缘与牙体接触良好，B级修复体边缘与牙体接触、表面质地、外形欠佳，，C级修复体边缘与牙体接触不良、表面质地和外形较差。

1.4统计学处理

综合所有研究数据进行统计学处理，软件版本为SPSS22.0，结果均符合正态分布，卡方对所有的计数资料进行计数验证，用均数±标准差表达分析结果，数据的比较检验结果用t来表示。当P＞0.05时说明研究的同类数据的比较结果不明显；而当P＜0.05时说明同类数据的比较结果差异明显。

2结果

2.1分析比较两组的取模时间、修复体调改用时

研究组与对照组患者的取模时间分别为（5.70±1.05）min、（10.90±2.00）min，修复体调改用时分别为（2.54±1.38）min、（4.79±1.10）min，研究组患者的取模时间、修复体调改用时均明显短于对照组，两组数据比较存在明显差异（P＜0.05），如表一。

表一 两组的取模时间及修复体调改用时比较（min）

2.2分析比较两组的舒适度分级

研究组患者的舒适度分级情况明显优于对照组，两组数据比较明显不同（P＜0.05），如表二。

表二 两组的舒适度比较[n,(％)]

2.3分析比较两组的修复体改良USPHS分级

研究组在颜色、表面质地、边缘适合性方面明显优于对照组，两组数据比较明显不同（P＜0.05）；两组修复体外形比较，差异不大（P＞0.05），如表三。

表二 两组的舒适度比较[n,(％)]

3讨论

牙基失衡患者存在明显的生理疼痛，需要进行口腔修复，如果患者的病情严重或者错过了治疗时间，会导致修复难度大大增加，在修复过程中患者会承受着较大的疼痛，对患者的日常工作与生活带来严重影响。修复体质量和患者的舒适度是牙基失衡患者治疗中非常重要的问题，传统的修复方法的修复体边缘精准性不足，不利于后期制作，口腔数字印模则有效弥补了传统技术的不足，应用CAD／CAM技术准确获取数据，减少预备体调节的繁琐性[5]。

本文研究结果显示，研究组与对照组患者的取模时间分别为（5.70±1.05）min、（10.90±2.00）min，修复体调改用时分别为（2.54±1.38）min、（4.79±1.10）min，研究组患者的取模时间、修复体调改用时均明显短于对照组，两组比较存在明显差异（P＜0.05）；研究组的舒适度分级中A级占比为80.00%、B级占比为15.56%、C级占比为4.44%，对照组的舒适度分级中A级占比为13.33%、B级占比为48.89%、C级占比为37.78%，研究组患者的舒适度情况明显优于对照组，两组数据比较明显不同（P＜0.05）；研究组在颜色、表面质地、边缘适合性方面明显优于对照组，两组数据比较明显不同（P＜0.05）；两组修复体外形比较，差异不大（P＞0.05）。说明在口腔修复患者的治疗中，应用数字化印模技术治疗后的取模时间、修复体调改用时、舒适度以及修复体的颜色、表面质地、边缘适合性方面均得到了明显的改善, 效果优于传统印模，有利于减少制模时间，提高患者的舒适度[6]。

综上所述，口腔数字印模与传统取模制作口腔修复体的效果对比显示，口腔数字印模的临床效果更好，能够确保复体质量，提高修复体的精准度，值得推广。

参考文献：

[1]肖霞.数字化印模技术在口腔修复中的临床应用分析[J].中西医结合心血管病电子杂志,2020,8(31):2+5.DOI:10.16282/j.cnki.cn11-9336/r.2020.31.002.

[2]张波,伊远平.数字化印模技术在口腔修复中的临床应用分析[J].贵州医药,2019,43(08):1297-1299.

[3]苗一鸣.数字化印模技术在口腔修复中的应用分析[J].中国医药指南,2019,17(06):78-79.DOI:10.15912/j.cnki.gocm.2019.06.068.

[4]王明臻,宋春平.数字化印模技术重建牙颌模型精度的研究[J].中国美容医学,2018,27(09):107-109.DOI:10.15909/j.cnki.cn61-1347/r.002602.

[5]叶荣荣,贾爽,包向军.数字化印模技术在口腔修复学中的应用概述[J].中国美容医学,2017,26(10):134-136.DOI:10.15909/j.cnki.cn61-1347/r.002023.

[6]刘一帆,郑秀丽,于海,高勃.数字化印模技术在口腔修复中的应用[J].实用口腔医学杂志,2016,32(06):879-885.