浦北县人民医院,广西浦北535300
【摘要】目的:分析化痰通腑汤治疗中风急性期临床疗效。方法:此次的研究对象为中风急性期患者,例数为120例,其中最早就诊于我院的时间为2018年6月,最晚就诊于我院的时间为2020年6月。采取随机数字表法,对患者进行分组,共2组,每组包含60例患者,其中一组为对照组,另外一组命名为观察组。对照组采用西医治疗方案;观察组采用化痰通腑汤治疗方案。将两组患者的神经功能改善情况进行对比;将两组患者的临床症状积分情况进行对比;将两组患者治疗前后的Barthel(日常生活活动能力)指数、NIHSS(卒中量表指数)及中医症状积分情况进行对比;将两组患者治疗前后的TNF-α(肿瘤坏死因子)、IL-4(白细胞介素4)、hs-CRP(超敏反应蛋白)水平进行对比。结果:与对照组相比,观察组的神经功能改善情况较好(P<0.05);与对照组相比,治疗前观察组的言语不利、恶心呕吐、意识障碍及头晕头痛等临床症状积分差距不大,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组的言语不利、恶心呕吐、意识障碍及头晕头痛等临床症状积分均较好(P<0.05);与对照组相比,治疗前观察组的Barthel评分、NIHSS评分及中医症状积分差距不大,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组的Barthel评分、NIHSS及中医症状积分较优(P<0.05);与对照组相比,治疗前观察组TNF-α、IL-4、hs-CRP水平差距不大,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组TNF-α、IL-4、hs-CRP水平较优(P<0.05)。结论:化痰通腑汤治疗中风急性期患者的疗效显著,可以降低患者自身炎症水平,改善患者的神经功能,在临床上具有较强的借鉴意义。
【关键词】中风急性期;化痰通腑汤;临床疗效
中风是一种常见的脑血管疾病,按照分期诊断方法可分为急性期、恢复期及后遗症期[1]。急性期内蕴化热、风火痰瘀、阻滞中焦、枢机不利,患者会出现口气臭秽、舌红、舌苔黄厚黏腻、大便秘结不通、脉弦滑而大等临床症状,伴有神志不清、烦躁不安、气虚血瘀乃至半身不遂等症[2]。化痰通腑汤化痰热、通腑气,可以有效改善中风急性期患者的临床症状[3]。因此本文就化痰通腑汤治疗中风急性期临床疗效进行研究,现报告如下:
1.资料和方法
1.1一般资料
此次的研究对象为中风急性期患者,例数为120例,其中最早就诊于我院的时间为2018年6月,最晚就诊于我院的时间为2020年6月。采取随机数字表法,对患者进行分组,共2组,每组包含60例患者,其中一组为对照组,另外一组命名为观察组。
对照组患者的信息:男性患者为33例、女性患者为27例;最小对照组患者的年龄为47岁,最大年龄为78岁,对照组患者平均年龄为(67.62±4.61)岁:发病时间为(1.96±0.53)天,神经功能缺损评分(NIHSS)为(7.16±3.24)分。
观察组患者的信息:男性患者29例、女性患者31例;最小对照组患者的年龄为52岁,最大年龄为76岁,对照组患者平均年龄为(68.35±4.39)岁:发病时间为(1.64±0.35)天,神经功能缺损评分(NIHSS)为(7.04±3.37)分。
纳入标准:①经诊断确诊为中风急性期患者;②患者发病在72h以内;③临床资料完整,患者家属知晓此次研究,且签署知情同意书;
排除标准:①合并有心肝肾、内分泌系统等严重疾病患者;②患精神系统疾病;③临床资料不完整患者。
两组患者的上述信息进行统计学对比后,差异无统计学意义(P>0.05),不会对本次研究结果造成影响。
1.2方法
对照组采用西医治疗方案,具体措施为抗感染、吸氧、改善患者水电解质紊乱、调控血压及营养支持。
观察组采用化痰通腑汤治疗方案。具体治疗措施如下:化痰通腑汤组方为全瓜蒌30g,胆南星10g,生大黄10g,芒硝6g。水煎服,其中生大黄需要后下,芒硝用水冲服,1剂/d,分早晚两次服用。患者如伴有神志不清,可再加安宫牛黄丸;伴有明显热像,可再加黄芩10g、栀子10g及丹皮8g;伴有言语不利症状,可再加入石菖蒲10g、全蝎5g;伴有淤血症状,可加鸡血藤30g、丹参15g、川芎10g、桃仁10g;年老体弱津亏,可加麦冬、生地黄各15g;伴有肝阳上亢症状,可加生龙骨、生牡蛎、钩藤各30g,斾莶草15g,石决明12g。患者大便通畅后,可去除芒硝,芒硝去除后大便2~3次/d,可减少大黄用量。连续14d服药。
1.3观察指标
1.3.1将两组患者的神经功能改善情况进行对比。采用《中风病诊断疗效评定标准》对两组患者的神经功能疗效进行评估:(治疗前评分-治疗后评分)/治疗前评分×100%。神经功能疗效评定标准:基本恢复≥81%;56%≤进步明显<81%;36%≤进步<56%;11%≤稍微进步<36%;无变化<11%;恶化(包括死亡)<0。神经功能治疗有效率=(基本恢复患者例数+进步明显患者例数+进步患者例数+稍微进步患者例数)/对应组患者总例数
×100%。
1.3.2将两组患者的临床症状积分情况进行对比。用我院自制的中风症状积分量表评估两组患者的言语不利、恶心呕吐、意识障碍及头晕头痛等临床症状积分,每项分值0~3分,分值越高,代表患者病情越严重。
1.3.3将两组患者治疗前后的Barthel(日常生活活动能力)指数、NIHSS及中医症状积分情况进行对比。中医症状积分指的是参照《中药新药研究临床研究指导原则》自拟中医症状积分量化表,根据患者治疗前后量表得分(例如脉象、舌苔、舌质)评估改善情况,分值越高,代表症状越严重。
1.3.4将两组患者治疗前后的TNF-α(肿瘤坏死因子)、IL-4(白细胞介素4)、hs-CRP(超敏反应蛋白)水平进行对比。
1.4统计学分析
将统计学24.0软件作为数据处理和分析的工具,本次研究涉及到的数据类型有计数资料和计量资料,分别以[n(%)]和(均数±标准)的形式表示,验算方式分别为卡方检验和t检验,并以p<0.05为数据间差异显著的标准。
2.结果
2.1将两组患者的神经功能改善情况进行对比:与对照组相比,观察组的神经功能改善情况较好(P<0.05)。详见表1。
表1将两组患者的神经功能改善情况进行对比(例,%)
组别 | 基本恢复 | 明显进步 | 进步 | 稍微进步 | 无效 | 有效率 |
对照组(n=60) | 4(6.67) | 7(11.67) | 12(20.00) | 18(30.00) | 19(31.67) | 41(68.33) |
观察组(n=60) | 15(25.00) | 15(25.00) | 14(23.33) | 12(20.00) | 4(6.67) | 56(93.33) |
X2 | 7.566 | 3.562 | 0.196 | 1.600 | 12.102 | 12.102 |
P | 0.006 | 0.059 | 0.658 | 0.206 | 0.001 | 0.001 |
2.2将两组患者的临床症状积分情况进行对比:与对照组相比,治疗前观察组的言语不利、恶心呕吐、意识障碍及头晕头痛等临床症状积分差距不大,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组的言语不利、恶心呕吐、意识障碍及头晕头痛等临床症状积分均较好(P<0.05)。详见表2。
表2将两组患者的临床症状积分情况进行对比(分,)
组别 | 言语不利 | 恶心呕吐 | 意识障碍 | 头晕头痛 | ||||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | |
对照组(n=60) | 2.49±1.53 | 1.76±0.87 | 1.86±0.62 | 1.24±0.67 | 2.47±0.65 | 1.82±0.56 | 1.84±0.55 | 1.02±0.39 |
观察组(n=60) | 2.58±1.51 | 1.27±0.49 | 1.67±0.53 | 1.01±0.24 | 2.44±0.57 | 1.24±0.25 | 1.73±0.72 | 0.82±0.26 |
t | 0.324 | 3.801 | 1.804 | 2.503 | 0.269 | 7.326 | 0.940 | 3.305 |
P | 0.746 | 0.000 | 0.074 | 0.014 | 0.789 | 0.000 | 0.349 | 0.001 |
2.3将两组患者治疗前后的Barthel评分、NIHSS评分及中医症状积分情况进行对比:与对照组相比,治疗前观察组的Barthel评分、NIHSS评分及中医症状积分差距不大,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组的Barthel评分、NIHSS评分及中医症状积分较优(P<0.05)。详见3。
表3将两组患者治疗前后的Barthel评分、NIHSS评分及中医症状积分情况进行对比(分,)
组别 | Barthel评分 | NIHSS评分 | 中医症状积分 | |||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | |
对照组(n=60) | 56.67±16.54 | 67.43±18.64 | 10.56±5.29 | 8.31±4.75 | 19.53±8.62 | 12.37±5.64 |
观察组(n=60) | 56.72±16.57 | 84.32±10.73 | 10.94±5.36 | 4.62±3.57 | 20.17±8.45 | 8.26±3.45 |
t | 0.017 | 6.083 | 0.391 | 4.810 | 0.411 | 4.815 |
P | 0.987 | 0.000 | 0.697 | 0.000 | 0.682 | 0.000 |
2.4将两组患者治疗前后的TNF-α、IL-4、hs-CRP水平进行对比:与对照组相比,治疗前观察组TNF-α、IL-4、hs-CRP水平差距不大,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组TNF-α、IL-4、hs-CRP水平较优(P<0.05)。详见表4。
表4将两组患者治疗前后的TNF-α、IL-4、hs-CRP水平进行对比()
组别 | TNF-α | IL-4 | hs-CRP | |||
治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | 治疗前 | 治疗后 | |
对照组(n=60) | 28.56±6.45 | 26.83±4.92 | 66.75±12.49 | 62.17±8.58 | 4.83±3.57 | 3.95±2.84 |
观察组(n=60) | 28.87±6.54 | 23.71±4.35 | 68.34±13.25 | 52.34±7.62 | 4.96±3.71 | 2.92±2.17 |
t | 0.261 | 3.680 | 0.676 | 6.635 | 0.196 | 2.232 |
P | 0.794 | 0.000 | 0.500 | 0.000 | 0.845 | 0.027 |
3.讨论
中风急性期患者通常病情危重,发病急促,短时间内对患者大脑相关部位造成巨大伤害,轻者致残,重者危及患者生命安全,严重影响患者的生活生存质量
[4]。中医角度认为急性期中风是由于痰浊内闭所致,患者通常表现为神志不清、痰鸣、烦躁不安及大小便失禁等症,相关症状的产生与风、火、痰、瘀及虚等因素有关[5]。患者痰瘀互阻导致中焦壅滞,升降异常,进而气郁化火、肝失疏泄,因此导致痰浊化热、毒损脑络、腑气不通[6]。化痰通腑汤方中全瓜蒌清热化痰、理气散结;胆南星化痰清热;生大黄峻下热结、荡涤肠胃积滞,芒硝软坚散结,配合生大黄可提高通腑导滞作用。诸药合用,化痰热,清腑气[7]。
本次研究中,胆南星化痰清热,生大黄通腑化浊,改善患者肠胃功能,排除患者体内毒素,改善新陈代谢水平及患者大脑微循环作用,因此观察组的神经功能改善情况较好;百病皆由痰作祟,瓜蒌可以消除肺经之结痰,利大肠、消痈肿解毒,在急性期中风的治疗上可清热化痰,有研究显示瓜蒌可以增加冠脉流量及降低血脂的作用,胆南星清化燥痰、熄风定惊、开窍醒脑,对痰热引起的抽搐、发狂、惊痫及昏迷等症有很好治疗效果,因此观察组的言语不利、恶心呕吐、意识障碍及头晕头痛等临床症状积分均较好。大黄可以抗炎抑菌、抑制肿瘤坏死因子,清除自由基等作用,因此观察组的TNF-α(肿瘤坏死因子)、IL-4(白细胞介素4)、hs-CRP(超敏反应蛋白)水平均比较低。诸药合用,可以有效的改善患者的临床症状,降低患者的临床症状积分。
综上所述,化痰通腑汤治疗中风急性期患者的疗效显著,可以降低患者自身的炎症水平,改善患者的神经功能,在临床上具有较强的借鉴意义。
参考文献
[1]张敬华.张钟爱运用调气通腑法治疗急性期中风经验[J].中医学报,2019,34(2):303-306.
[2]陆梦馨,江澜,陈沛等.化痰通腑法对急性缺血性中风病痰热腑实证病人ACTH、CORT的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志,2020,18(3):393-397.
[3]王雨,李建香,赵杨等.通腑复法在中风治疗中的应用探讨[J].山东中医杂志,2020,39(10):1047-1050.
[4]邵光华.化痰通腑汤灌肠治疗中风病急性期痰热腑实证的疗效[J].承德医学院学报,2021,38(3):220-222.
[5]张万俊.化痰通腑汤治疗急性脑梗死的临床疗效和不良反应率分析[J].海峡药学,2019,31(7):216-217.
[6]黄芝兰.化痰通腑汤治疗中风急性期患者的临床疗效观察[J].临床医药文献电子杂志,2020,7(46):1,13.
[7]王幸凯.化痰通腑汤辅治缺血性脑卒中痰热腑实证疗效观察[J].实用中医药杂志,2021,37(1):93-94.