CT检查技术在脑肿瘤卒中与脑出血鉴别诊断中应用

(整期优先)网络出版时间:2022-08-24
/ 2

CT检查技术在脑肿瘤卒中与脑出血鉴别诊断中应用

陈振世,崔佳宾,王艳婷

黑龙江省鸡西鸡矿医院 158100  

【摘要】目的:分析CT检查技术在脑肿瘤卒中与脑出血鉴别诊断中应用效果。方法:对我院收治的脑肿瘤卒中与脑出血患者进行研究。所有患者均进行CT 检查,对比两组出血情况及CT灌注值。结果:脑出血组患者出血量显著高于脑肿瘤卒中组,组间对比,P<0.05。脑出血组BF、BV以及PS均显著高于脑肿瘤卒中组,组间对比,P<0.05。结论:CT检查技术在脑肿瘤卒中与脑出血鉴别诊断中应用效果显著,能有效鉴别诊断,尤其是对于高血压脑出血,其特异性更高。

【关键词】CT;脑肿瘤卒中;脑出血;诊断效果

脑出血又称为出血性卒中,是导致患者死亡的主要因素。近年来我国脑出血发病率不断上升,严重影响患者生命质量,加剧社会负担。可根据脑出血病因分为原发性脑出血与继发性脑出血。原发性脑出血即指高血压性脑出血,约占脑出血80%以上[1-2]。继发性脑出血包括血管畸形、动脉瘤以及血液病等所引起的脑出血。脑肿瘤卒中虽然在临床较为少见,但由于其表现与单纯脑出血一直,使其误诊为高血压脑出血几率较高,尤其是对于合并高血压、脑萎缩等患者而言,误诊率更高。因此,我院对30例脑肿瘤卒中与30例脑出血患者进行了研究,分析CT检查技术的临床诊断价值。

1.资料与方法

1.1临床资料

从我院2021年2月-2022年3月所收治的脑肿瘤卒中与脑出血患者中,分别抽取30例作为本次研究的对象。其中脑肿瘤卒中组男性15例,女性15例,平均年龄为(66.25±2.12)岁;脑出血组男性16例,女性14例,平均年龄为(67.02±3.05)岁。两组资料无统计学差异(P>0.05)。

纳入标准[3]:(1)符合脑肿瘤卒中、脑出血诊断标准;(2)发病12h内行CT检查及灌注成像;(3)GCS评分在7分以上;(4)临床资料完整,满足本次研究要求需求。

排除标准:(1)合并严重心、肝、肾等其他重要器官疾病;(2)患者恶性肿瘤疾病;(3)伴有血液疾病者;(4)拒绝本次研究或生存期低于1个月。

1.2方法

CT:采用多层螺旋CT扫描仪(GE公司),设置扫描参数:层厚10mm,层距10mm,矩阵256*256,电流125mAs,电压125kV。先行常规扫描,同时对病变部位进行2-5mm薄层扫描。后行增强扫描,静脉注射碘海醇40-50ml,速率控制在5ml/s,连续动态扫描40s,获取CT灌注数据,上传扫描图像,使用软件对图像进行后处理,记录出血区域血流量(BF)、血容量(BV)、毛细血管表面通透性(PS)。

1.3观察指标

观察两组出血情况及CT灌注值(BF、BV以及PS)。

1.4统计学分析

采用SPSS 21.0对数据处理,计数、计量分别采用%、 (X±S)表示,使用X2/t校检;P<0.05表示有统计学意义。

2.结果

2.1两组出血情况对比

脑出血组患者出血量显著高于脑肿瘤卒中组,组间对比,P<0.05,详见表1。

表1两组出血情况对比(ml)

组别

例数

最小出血量

最大出血量

平均出血量(X±S)

脑肿瘤卒中组

30

3

41

13.25±2.63

脑出血组

30

7.1

61

43.25±7.45

t值

8.236

P值

<0.05

2.2两组CT灌注值对比

脑出血组BF、BV以及PS均显著高于脑肿瘤卒中组,组间对比,P<0.05,详见表2。

表2两组CT灌注值对比(X±S)

组别

例数

BF(ml/(100g·min))

BV(ml/100g)

PS(ml/100g)

脑肿瘤卒中组

30

24.12±8.25

0.68±0.12

0.93±0.63

脑出血组

30

60.12±15.23

2.13±0.78

14.23±3.12

t值

7.233

4.126

6.036

P值

<0.05

<0.05

<0.05

3.讨论

脑出血是出血性脑血管病,是位于脑实质内部的血管,由于非外伤的原因出现破裂,血肿压迫神经细胞导致神经细胞因为缺血而坏死,出现对侧肢体神经功能缺损性的表现。若出血位于半球可以导致对侧肢体出现偏瘫、偏身感觉障碍、偏盲或者失语等表现。若出血位于脑干,可能出现昏迷、头晕、眩晕、炎症、构音障碍、四肢瘫痪现象。脑出血的发生主要与高血压有关,其原因在于长期的高血压不控制,导致脑血管壁形成粟粒样动脉瘤,当血压再次升高时,则会导致动脉瘤自发性破裂,引发出血。脑肿瘤卒中在脑出血中较为常见,多为转移瘤所致,如肺癌转移等。脑肿瘤卒中出血量少,临床症状也较轻,但常被误诊为高血压脑出血,尤其是对于合并脑萎缩老年患者而言,其误诊率更高。主要是由于脑萎缩老年患者颅内代偿空间大,不易引起神经功能病变,从而导致易忽视。其次当出血量较大,颅内肿瘤被掩盖,或肿瘤体积较小时,CT的容积效应无法有效辨别肿瘤组织[3],从而造成误诊。本研究结果显示,脑出血组患者出血量显著高于脑肿瘤卒中组,组间对比,P<0.05。脑出血组BF、BV以及PS均显著高于脑肿瘤卒中组,组间对比,P<0.05。说明了脑肿瘤卒中与脑出血在出血量以及CT灌注值存在明显差异。

综上所述,在脑肿瘤卒中与脑出血鉴别诊断中,两者在出血量、CT灌注值上存在明显差异,有利于临床诊断。但若脑肿瘤卒中患者合并高血压时,应注意仔细观察图像,包括病灶周围水肿范围及期龄等,用以警惕肿瘤性水肿。必要时可采用其他检查方式,降低误诊发生率,提高诊断准确性。

【参考文献】

[1]唐志强,王军. CT在脑出血与脑肿瘤卒中鉴别中的应用分析[J]. 影像研究与医学应用,2021,5(24):68-70.

[2]程鹏志. 脑肿瘤卒中与脑出血的CT诊断及鉴别诊断价值研究[J]. 基层医学论坛,2021,25(20):2902-2903.

[3]何万龙. 脑肿瘤卒中与脑出血的CT诊断及鉴别诊断的效果分析[J]. 航空航天医学杂志,2020,31(11):1323-1324.

[4]李亮,丛建军. 脑肿瘤卒中与脑出血的CT诊断及鉴别诊断探讨[J]. 中华肿瘤防治杂志,2019,26(S1):14-15.