北京市顺义区空港医院,北京,101318
【摘要】目的:讨论揭示指向维持性血液透析高血压患者实施优质护理的临床效能。方法:2020年2月-2021年11月,将我院104例维持性血液透析高血压患者随机等分为两组,每组各52例,参照组常规护理,研究组优质护理,测算对比两组的用药行为依从性衡量项目、饮食调节行为依从性衡量项目、戒烟戒酒行为依从性衡量项目、适量运动行为依从性衡量项目、自我管理行为衡量项目,以及接受护理干预前后的收缩压衡量项目和舒张压衡量项目。结果:研究组的用药行为依从性衡量项目、饮食调节行为依从性衡量项目、戒烟戒酒行为依从性衡量项目,以及适量运动行为依从性衡量项目均高于参照组(P<0.05)。研究组的饮食管理衡量项目、治疗管理衡量项目、躯体活动管理衡量项目,以及社会心理管理衡量项目均高于参照组(P<0.05)。护理前,研究组的收缩压衡量项目,以及舒张压衡量项目均与参照组大致相当(P>0.05)。护理后,研究组的收缩压衡量项目,以及舒张压衡量项目均低于参照组(P<0.05)。结论:为维持性血液透析高血压患者实施优质护理,效果良好,值得推广。
【关键词】维持性血液透析高血压患者;优质护理;常规护理;临床效果;测算对比
血液透析治疗技术是针对终末期肾脏疾病患者展开维持性治疗的基本方法,患者最为常见的并发症,在于心血管系统并发症,且能够诱导患者发生临床死亡结果[1-3]。文章以我院部分维持性血液透析高血压患者为调查对象,为其推进开展优质护理,测算报告如下:
1资料与方法
1.1一般资料
2020年2月-2021年11月,将我院104例维持性血液透析高血压患者随机等分为两组,每组各52例。参照组男性39例,女性13例,年龄介于44-76岁,平均(59.20±1.29)岁。研究组男性41例,女性11例,年龄介于45-77岁,平均(59.18±1.28)岁。研究组与参照组在性别,以及年龄等基础资料方面未见差异(P>0.05)。
1.2临床护理方法
参照组常规护理,研究组优质护理。
1.3临床观察指标
测算对比两组的用药行为依从性衡量项目、饮食调节行为依从性衡量项目、戒烟戒酒行为依从性衡量项目、适量运动行为依从性衡量项目、自我管理行为衡量项目(饮食管理衡量项目、治疗管理衡量项目、躯体活动管理衡量项目,以及社会心理管理衡量项目),以及接受护理干预前后的收缩压衡量项目和舒张压衡量项目。
1.4统计学方法
择取统计学软件包——SPSS19.0,计数资料卡方检验,计量资料t检验,P<0.05,组间数据有差异。
2结果
2.1两组的用药行为依从性衡量项目、饮食调节行为依从性衡量项目、戒烟戒酒行为依从性衡量项目以及适量运动行为依从性衡量项目比较
研究组的用药行为依从性衡量项目、饮食调节行为依从性衡量项目、戒烟戒酒行为依从性衡量项目,以及适量运动行为依从性衡量项目均高于参照组(P<0.05)。详情参见表1:
表1 两组的用药行为依从性衡量项目、饮食调节行为依从性衡量项目、戒烟戒酒行为依从性衡量项目以及适量运动行为依从性衡量项目比较(n,%)
组别 | 患者例数 | 用药行为依从性衡量项目 | 饮食调节行为依从性衡量项目 | 戒烟戒酒行为依从性衡量项目 | 适量运动行为依从性衡量项目 |
研究组 | 52 | 46(88.46) | 42(80.77) | 44(84.62) | 40(76.92) |
参照组 | 52 | 37(71.15) | 31(59.62) | 35(67.31) | 33(63.46) |
卡方 | 4.833 | 5.561 | 4.265 | 2.252 | |
P值 | <0.05 | <0.05 | <0.05 | <0.05 |
2.2两组的自我管理行为衡量项目比较
研究组的饮食管理衡量项目、治疗管理衡量项目、躯体活动管理衡量项目,以及社会心理管理衡量项目均高于参照组(P<0.05)。详情参见表2:
表2 两组的自我管理行为衡量项目比较(±s)
组别 | 患者例数 | 饮食管理衡量项目 | 治疗管理衡量项目 | 躯体活动管理衡量项目 | 社会心理管理衡量项目 |
研究组 | 52 | 27.20±1.59 | 20.40±1.04 | 18.62±0.09 | 17.26±1.09 |
参照组 | 52 | 22.10±2.43 | 15.34±1.32 | 13.39±1.99 | 11.46±1.77 |
t值 | 12.664 | 21.713 | 18.932 | 20.120 | |
P值 | <0.05 | <0.05 | <0.05 | <0.05 |
2.3两组接受护理干预前后的收缩压衡量项目以及舒张压衡量项目比较
护理前,研究组的收缩压衡量项目,以及舒张压衡量项目均与参照组大致相当(P>0.05)。护理后,研究组的收缩压衡量项目,以及舒张压衡量项目均低于参照组(P<0.05)。详情参见表3:
表3 两组接受护理干预前后的收缩压衡量项目以及舒张压衡量项目比较(±s)
组别 | 患者例数 | 收缩压衡量项目(mmHg) | 舒张压衡量项目(mmHg) | ||
护理前 | 护理后 | 护理前 | 护理后 | ||
研究组 | 52 | 161.28±15.39 | 123.41±8.09 | 105.11±7.61 | 87.64±5.61 |
参照组 | 52 | 159.36±15.26 | 135.09±9.19 | 104.68±7.18 | 100.11±8.94 |
t值 | 0.639 | 6.879 | 0.296 | 8.520 | |
P值 | >0.05 | <0.05 | >0.05 | <0.05 |
3讨论
指向维持性血液透析高血压患者推进开展基于恰当化方法的护理处置干预环节,能助力患者获取良好临床结局[4-5]。
本次研究证实,针对维持性血液透析高血压患者实施优质护理,能获取优质效果,值得引起关注和推广普及运用。
结语:
在内科临床医学事业领域,针对维持性血液透析高血压患者开展优质护理,对比为其开展常规护理,能改良患者的行为依从性和血压生理指标控制效果,调整患者的睡眠质量,适宜普及。
【参考文献】
[1]龚金生,尤翠婷.分层健康教育对维持性血液透析高血压患者的自我管理及并发症的护理干预效果观察[J].心血管病防治知识,2021,11(23):55-57.
[2]李淑香.优质护理对维持性血液透析高血压患者血压控制、用药依从性、自我管理行为的影响分析[J].心血管病防治知识,2021,11(19):57-59.
[3]李荣娜,胡秋霞,周大敏.维持性血液透析患者血清同型半胱氨酸、胱抑素C、超敏C反应蛋白水平变化及其与认知功能障碍的相关性分析[J].中国医刊,2021,56(04):416-419.
[4]朱芳蓉,朱雪咏,郭淑君.以患者和家庭为中心护理模式应用于维持性血液透析合并高血压病患者中的效果分析[J].智慧健康,2020,6(20):121-122+127.
[5]仲海峰,黄新忠,周永华,等.计划-实施-检查-处理循环管理办法对维持性血液透析合并高血压患者血压变化和生活质量的影响[J].中华高血压杂志,2020,28(05):450-456.