【摘要】目的:探讨体外冲击波治疗顽固脂肪组织的临床疗效,为临床实践总结经验。方法:我院于2021年11月至2022年3月期间收治的腹部肥胖女性患者中,从中选择了90例作为本次研究的病例,按不同的治疗方法进行分组,观察组与对照组的病例数均为45例,前者接受体外冲击波治疗仪治疗,后者则接受针灸治疗,对比两组的治疗效果。结果:对两组的治疗总有效率进行评价,观察组为91.11%,对照组为73.33%相对较低,两组数据比较明显不同(P<0.05);治疗前,观察组与对照组患者的皮下脂肪厚度分别为(1.90±0.20)cm、(1.89±0.22)cm;治疗后,观察组与对照组患者的皮下脂肪厚度分别为(1.51±0.14)cm、(1.62±0.17)cm,两组数据的比较结果差异明显(P<0.05)。结论:体外冲击波治疗顽固脂肪组织的临床疗效显著,能够较好的改善患者的病情症状,创伤小、安全性高,值得推广。
【关键词】顽固脂肪组织;体外冲击波治疗仪;效果
顽固脂肪组织多应用超声或射频治疗,疗效不明显,体外冲击波治疗仪治疗是一种相对安全的治理方式,能够有效减少内脏脂肪的堆积效果[1]。本次研究对象为腹部肥胖女性患者,对我院收治的90例接受不同的治疗方法的患者进行研究,通过临床治疗结果的对比来证实体外冲击波治疗仪治疗的临床价值,如下所述:
1资料与方法
1.1基本资料
我院于2021年11月至2022年3月期间收治的腹部肥胖女性患者中,从中选择了90例作为本次研究的病例,按不同的治疗方法进行分组,观察组与对照组的病例数均为45例。对照组45例患者中,均为女性患者,年龄在36~74岁之间,年龄均值为(61.3±5.8)岁,病程在1-6年之间,病程均值为(4.36±0.54)年;观察组45例患者中,均为女性患者,年龄在36~74岁之间,年龄均值为(61.4±5.7)岁,病程在1-6年之间,病程均值为(4.22±0.60)年。两组患者进行基本资料的比较,差异较小(P>0.05)。
1.2方法
对照组接受超声波治疗仪(深圳市普罗惠仁医学科技有限公司,型号:UT-1000,输出频率1.0MHz,强度P1~P3(据受试者耐受酸胀感选择强度))的治疗头接触观察组患者对其腿部、臀部、手臂、背部治疗部位进行采用移动法,每日一次,每次10min,隔三天治疗一次,连续治疗2个月。观察组接受体外冲击波治疗仪治疗(型号:LC-580;注册编号:粤械注准20212091370;生产企业:深圳普门科技股份有限公司),采用15mm/20mm手具,压力1.4-2.0bar/1.3-1.7bar, 频率2-3Hz/3-5Hz/8Hz,对其腿部、臀部、手臂、背部治疗部位进行定点盖章式操作/滑动式操作,每个点停留20/30次/滑动式滑动5-8次[2]。具体参数由医生根据患者的具体情况和耐受程度进行设置,隔三天治疗一次,连续治疗2个月。
1.3统计学处理
综合所有研究数据进行统计学处理,软件版本为SPSS22.0,结果均符合正态分布,卡方对所有的计数资料进行计数验证,用均数±标准差表达分析结果,数据的比较检验结果用t来表示。当P>0.05时说明研究的同类数据的比较结果不明显;而当P<0.05时说明同类数据的比较结果差异明显。
1.4评分标准
①采用CT或是核磁共振扫描患者腿部、臀部、手臂及背部脂肪面积,统计记录两组患者的疗效情况,分为显效、有效、无效三个等级;其中,男性患者脂肪指数维持在15%-25%之间,女性脂肪指数维持在20%-30%之间表明显效;男性患者脂肪指数维持在20%-24.9%之间,女性30%-34.9%之间表明有效;男性患者脂肪指数维持在25%以上,女性35%以上,表明无效。
②记录两组患者治疗前后的腹部脂肪厚度,包括皮下脂肪厚度。其中,男性腹部正常皮下脂肪厚度为2-15mm,女性腹部正常皮下脂肪厚度为12-20mm;皮下脂肪厚度指标减小,表明治疗效果更加有效。
2结果
2.1分析比较两组的治疗总有效率
对两组的治疗总有效率进行评价,观察组为91.11%,对照组为73.33%相对较低,两组数据比较明显不同(P<0.05),如表一。
表一 两组的治疗总有效率比较[n,(%)]
组别 | n | 显效 | 有效 | 无效 | 总有效率 |
观察组 | 45 | 25(55.55) | 16(35.56) | 4(8.89) | 41(91.11) |
对照组 | 45 | 17(37.78) | 16(35.56) | 12(26.67) | 33(73.33) |
X2值 | -- | -- | -- | -- | 4.116 |
P值 | -- | -- | -- | -- | 0.001 |
2.2分析比较两组的腹部脂肪厚度
治疗前,两组的腹部脂肪厚度比较,差异较小(P>0.05);治疗后,观察组患者的皮下脂肪厚度均明显低于对照组,两组数据的比较结果差异明显(P<0.05),如表二。
表二 两组的腹部脂肪厚度比较
组别 | n | 皮下脂肪厚度(cm) | |
治疗前 | 治疗后 | ||
观察组 | 45 | 1.90±0.20 | 1.51±0.14 |
对照组 | 45 | 1.89±0.22 | 1.62±0.17 |
t值 | -- | 0.000 | 6.524 |
P值 | -- | 0.085 | 0.001 |
3讨论
随着临床技术的提高,体外冲击波治疗仪逐渐得到了应用与推广,作为一种全新的无创治疗技术,具有操作简便、治疗周期短等优势。体外冲击波治疗仪应用于顽固脂肪组织的治疗中,能够较好的控制参数,激活神经纤维。
本文研究结果显示,对两组的治疗总有效率进行评价,观察组为91.11%,对照组为73.33%相对较低,两组数据比较明显不同(P<0.05);治疗前,观察组与对照组患者的皮下脂肪厚度分别为(1.90±0.20)cm、(1.89±0.22),差异较小(P>0.05);治疗后,观察组与对照组患者的皮下脂肪厚度分别为(1.51±0.14)cm、(1.62±0.17)cm,两组数据的比较结果差异明显(P<0.05)。说明在顽固脂肪组织患者的治疗中,接受体外冲击波治疗仪治疗后的治疗总有效率、皮下脂肪厚度均得到了明显的改善, 创伤小、患者易于接受,促进了患者的恢复,有效提升了临床疗效[2。
综上所述,体外冲击波治疗顽固脂肪组织的临床疗效较高,有利于降低皮下脂肪的厚度,提高了临床疗效,值得推广。
参考文献:
[1]聂芳菲,赵霞,陈东明,朱力,马勇光.聚焦超声减脂塑形机用于腹部减脂塑形的临床观察[J].中华医学美学美容杂志,2012(05):357-359..
[2]王晓东,王君琳,李平,费兴波.非侵入式超声塑形及其实现的关键技术[J]. 声学技术.2009(02)
[3]Characterization of Nonthermal Focused Ultrasound for Noninvasive Selective Fat Cell Disruption (Lysis): Technical and Preclinical Assessment[J] . Spencer A. Brown,Lior Greenbaum,Stella Shtukmaster,Yehuda Zadok,Shmuel Ben-Ezra,Leonid Kushkuley.Plastic and Reconstructive Surgery . 2009 (1)