结合具体案例浅谈创造性的理解

结合具体案例浅谈创造性的理解

校瑞珍

国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心  湖北省武汉市 邮编430000

摘  要：

创造性是专利审查中最常用的法条，创造性的判断也是最容易产生争议的地方。本文提出在三步法的基础上进行创造性判断时，选取合适的最接近的现有技术，从整体上理解本申请和对比文件的方案，基于区别特征在对比文件方案中的作用，进行创造性的判断。本文通过具体案例阐述最接近的现有技术的选取，以及结合启示的判断，提高创造性判断的一致性标准。

关键词：创造性  结合启示  最接近的现有技术

引言

在创造性的审查中，选用的对比文件不合适或对方案的理解不透彻，会使下一次审查意见比较难处理。因此在审查过程中选取合适的对比文件，充分理解方案，准确体会申请人在审查意见中表达的含义，可以提高审查效率。本文结合审查过程中的具体案例，对创造性评述中最接近的现有技术，以及结合启示进行具体阐述。

1.关于创造性

评价发明有无创造性，应当判断是否有突出的实质性特点，对现有技术是否显而易见。判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常按照三个步骤进行确定，（1）确定最接近的现有技术，（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题，（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。因此选取最接近的现有技术是基础，判断是否具备结合启示从而判断是否显而易见是关键。

2.最接近现有技术的选择

最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础，选取原则是：领域相同，技术问题、效果最接近，公开特征最多，作为发明的起点。在实际审查过程中，如果最接近的现有技术选择不合适，就不太好确定技术问题，判断结合启示会比较困难。下面结合案例对现有技术的选取进行分析。

案例1：本申请是一种反向供受电终端确认方法及系统，和反向充电方法及系统，领域是实现两个终端之间的反向充电。解决的技术问题是：终端反向充电之前，依据手机的电池电量分享信息，自动确认终端的供受端，最终完成反向充电。发明点是：根据终端电池电量分享能力确定供电受电终端。

检索到文献A，与本申请领域相同，与本申请方案相近，公开了电池电量的计算方法，公开特征较多，但采用计算方法和本申请不同。文献B，与本申请领域相同，解决的技术问题相同，采用的技术方案相近，但没有公开电池电量分享的计算方法。

基于最接近的现有技术的理解，选取与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础，选取原则是：领域相同，技术问题、效果最接近，公开特征最多，作为发明的起点。在此基础上对文献A和文献B进行分析，文献A的方案与本申请处在一样的高度，当选取文献A为最接近的现有技术时，该方案中已经对剩余电量有了较为详细的计算步骤，因此不存在计算电池电量的问题，本领域技术人员没有动机将此计算方法改进为本申请的计算方法，因此文献A作为最接近的现有技术的选取并不合适。文献B没有公开从权中电池电量分享的计算方法，更接近本发明的起点，在没有对电池电量分享能力进行计算的基础上，对比文件1存在如何计算电池电量的问题，因此具备改进的动机，可以作为最接近的现有技术。

因此选取最接近的现有技术时，除了要考虑技术领域、问题、效果和公开特征，还要考虑还原发明构思，找到发明起点，判断是否具备改进的动机。通过这个案件深刻理解了最接近的现有技术，与确定实际解决的技术问题，以及结合启示之间的紧密联系，最接近的现有技术是判断创造性的基石。

3.结合启示的判断

结合启示的逻辑要合理、严谨、说理充分，在判断结合启示的时候，从本申请与对比文件方案的整体考虑，站位本领域技术人员，基于区别特征在方案中实际解决的技术问题是否相同，判断是否有结合启示。

案例2：本申请是一种风电场的控制系统和方法，通过风机和储能联合补偿电网的有功、无功。首先进行逻辑判断，再计算有功、无功补偿量，再根据补偿量进行具体补偿分配。对比文件1：根据频率偏差及变化率确定调频需求，根据电压偏差及变化率确定调压需求，确定储能和风机需要发出的有功功率和无功功率。对比文件2：一种储能系统参与电网频率控制的方法及装置，改善风电电力系统的调频特性，进行逻辑判断，若满足一次调频启动条件，则启动虚拟惯性响应和一次可变下垂控制。

申请人认为本申请主动实现对于功率补偿量分配的实际计算，但是对比文件2中储能系统参与电网频率控制的装置，是一种被动的实现频率控制。因此控制逻辑不同，对是否具备结合启示提出质疑。

在审查时从整体考虑，本申请是风电场利用储能装置控制风储集群参与电网频率控制，启动频率控制前进行条件判断。对比文件1是风储集群主动参与电网频率控制，没有明确表明进行条件判断。比文件2是储能为主体参与风电电网频率控制，启动频率控制前进行条件判断。本申请相对于对比文件1的区别特征“控制前的条件判断”，站位本领域技术人员，进行调频计算前的逻辑判断，其本质是一种死区控制，并不受具体应用主体的限制。在控制方案相同的前提下，逻辑判断的特征在本申请和对比文件2中解决的问题相同，都是使控制更稳定，对比文件2的控制主体并不会影响结合启示。

因此，在进行创造性判断时，从要考虑方案的整体性，但是并不意味着对比文件2要在整体上与本申请方案相同，而是要考虑基于区别特征，在对比文件2的整体方案中解决的问题，是否与本申请相同。其次在创造性判断时，要充分理解申请人想表达的含义，同时站位本领域技术人员去评判意见陈述的合理性，从方案整体考虑是否具备结合启示，而非单纯进行公开特征的拼接，增加逻辑的严谨性和说服力。

4.总结

对于发明创造性的判断，要在选取合适的最接近的现有技术的基础上，判断区别特征实际解决的技术问题在本申请和对比文件中是否相同，来判断是否具备结合启示，从而判断是否具备创造性。在审查过程中要充分考虑申请人的意见陈述，站位本领域技术人员从方案的整体考虑，使审查过程更严谨更规范。

参考文献

[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京:知识产权出版社,172-175.