单侧vs双侧入路经皮椎体成形术（PVP）术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折前瞻性随机临床对照研究

 单侧vs双侧入路经皮椎体成形术（PVP）术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折前瞻性随机临床对照研究

许光贤

遂溪县人民医院 广东湛江  524300

【摘要】目的研究单侧vs双侧入路经皮椎体成形术（PVP）术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折。 方法 选择我院2021年1月-2021年8月期间收入的胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折患者60例进行研究，按随机法分为两组均30例，对照组采取单侧入路PVP，研究组采取双侧入路PVP，观察两组手术相关情况、VAS评分、QUALEFFO评分。 结果 两组术前、术后3天、术后3个月之间VAS评分无差异，两组术前、术后3天QUALEFFO评分无差异，P＞0.05；研究组术后6个月VAS评分低于对照组，研究组手术时间、X线照射时间短于对照组，研究组骨水泥注入量少于对照组，研究组术后6个月VAS评分、QUALEFFO评分低于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05。 结论胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折经单侧或双侧入路经皮椎体成形术治疗，均能够获得一定疗效，其中双侧入路相比单侧入路能够缩短手术时间，并减少骨水泥注入量，患者术后疼痛程度较轻，生活质量明显提升，值得应用。

【关键词】单侧；双侧；经皮椎体成形术；胸腰椎骨质疏松性；压缩性骨折

骨质疏松性椎体压缩性骨折(osteoporotic verte- bral compression fracture，OVCF) 已经成为威胁人类健康的重要疾病之一，也是老年患者腰背部疼痛感的常见原因，作为临床常见的骨折类型之一，随着我国人口老龄化的不断发展，发病率也逐渐呈上升趋势[1]。既往主要采取保守治疗，包括全身镇痛、严格卧床、全身镇痛以及抗骨质疏松治疗等，但患者遗留长期的腰背部疼痛，加之长期卧床会增加多种并发症风险[2]。经皮穿刺椎体成形术（PVP）是近年来治疗较为广泛的手术方式，主要分为单侧经椎弓根入路与双侧椎弓根入路，两种手术入路临床疗效存在一定争议[3]。因此本文通过将不同入路纳入研究，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将60例我院2021年1月-2021年8月收治的腰胸椎骨质疏松性压缩性骨折患者进行研究，按随机法分为两组均30例。纳入标准[4]：①经X线、CT检查确诊，均为新鲜骨折；②患者出现局限性胸腰背部疼痛，8周保守治疗无效；③伤椎双侧椎弓根完整；④胸腰椎压缩骨折≥1级；⑤符合我院伦理委员会认可。排除标准：①病理性骨折；②无骨质疏松者；③存在手术禁忌症；④脊柱先天畸形者。对照组：男17例，女13例，年龄为55-71岁，平均为（66.85±5.11）岁。研究组：男16例，女14例，年龄为55-71岁，平均为（66.23±5.23）岁。上述基本资料之间，无差异，P＞0.05，可进行研究。

1.2 方法

对照组采取单侧入路PVP，研究组采取双侧入路PVP，患者取俯卧位，腹部悬空，1%利多卡因由穿刺点皮肤向椎弓根方向行软组织全层局部浸润麻醉。取椎弓根外上方（椎弓根投影左侧11点、右侧2点）皮肤处为穿刺点，一般位于棘突旁2-3cm，穿刺针进针方向与矢状面成100-25。单侧椎弓根人路经皮穿刺，并确保在针尖到达椎体前中1/3时，正位X线透视穿刺针尖到达或接近棘突中线。采用双侧椎弓根人路经皮穿刺，在针尖到达椎体前中1/3时，穿刺针尖同时位于棘突中线与椎弓根之间。将聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）粉剂、液态单体按3:2根据用量调制适量的骨水泥。

1.3 观察指标

分析比较两组手术时间、X 线曝光次数，骨水泥用量[5]；采用视觉模糊评分法（VAS）及国际骨质疏松生活质量评估量表（QUALEFFO）对患者记录[6]。

1.4 统计学处理

本研究采用SPSS 18.0统计软件对本文数据进行分析，计量资料用±s表示，采用t检验，计数资料用百分比表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组手术相关情况

研究组手术时间、X线照射时间短于对照组，研究组骨水泥注入量少于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05，见表1。

表1两组手术相关情况[n=30，(±s)]

2.2 两组手术期间VAS评分

两组术前、术后3天、术后3个月之间VAS评分无差异，P＞0.05；研究组术后6个月VAS评分低于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05，见表2。

表2两组治疗期间VAS评分[n=30，(分)]

2.3 两组手术期间QUALEFFO评分

两组术前、术后3天QUALEFFO评分无差异，P＞0.05；研究组术后3个月、术后6个月评分低于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05，见表3。

表3两组手术期间QUALEFFO评分[n=30，(分)]

3 讨论

近年来的骨质疏松性压缩骨折（OVCFs）发病率出现逐年上升趋势，患者往往出现持续而严重的腰背部疼痛，严重影响患者工作和生活[7]。既往对于 OVCFs 多采用保守治疗，包括严格卧床、局部或全身镇痛以及抗骨质疏松治疗等，但保守治疗往往给患者遗留有长期的腰背部疼痛，同时对于老年患者长期卧床无疑增加各种并发症发生的风险[8]。但对于具体患者而言应采用单侧还是双侧椎弓根入路并无统一标准，部分研究者认为，双侧椎弓根入路对于缓解患者术后腰背部疼痛更有优势，因为术后患者疼痛的缓解在很大程度上取决于骨水泥在伤椎内的对称性分布，使受伤椎体应力均衡，这是缓解疼的重要机制之一[9]。

有研究显示，采用单侧椎弓根入路注射骨水泥已能使伤椎椎体高度得到有效恢复，采用双侧入路无疑会增加手术风险，延长手术时间，增加医护人员及患者X线暴露时间。本文通过将单侧或双侧不同入路方式纳入研究，结果证实两者均有良好的手术效果，相比之下双侧入路效果会更加理想，手术时间更短，X线照射时间也随之减少，患者疼痛情况减轻，术后生活质量明显好转。在疼痛情况上，双侧入路患者疼痛缓解更加明显，能够改善患者腰背部疼痛，主要是由于术后患者疼痛的缓解在很大程度上取决于骨水泥在伤锥内的对称性分布，使得受伤椎体应力均衡，也是缓解疼痛的重要机制之一。但由于单侧经皮椎弓根穿刺骨水泥在椎体会出现不均的情况，会在单侧称重时导致脊柱不稳的情况，在轴向压缩应力下脊柱有向未灌注侧弯曲的倾向[10]。加之单侧入路虽然早期伤锥椎体强度恢复到起始水平，但填充的骨水泥集中在伤锥一侧，轴向压缩应力下，伤锥两侧应力并不平衡，随着时间延长，出现二次骨折的几率会增加，而双侧入路能够避免骨水泥在椎体内分布不均的情况。

综上所述，单侧或双侧入路经皮椎体成形术在胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折患者中均有一定效果，其中双侧入力能够缓解患者术后疼痛，生活质量良好，骨水泥注入量较少，值得应用。

参考文献

[1] 李凯华,李玉民,曾俊杰. PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的近远期疗效比较[J]. 组织工程与重建外科杂志,2021,17(1):46-49.

[2] 万里甫,王海峰. 单侧与双侧入路PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较[J]. 颈腰痛杂志,2018,39(4):451-454.

[3] 陈军平,邝立鹏,王国寿,等. 经皮椎体成形术联合骨水泥强化经皮椎弓根螺钉固定对严重骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效[J]. 广东医学,2019,40(24):3403-3408.

[4] 罗学勤. 椎体成形术中采用高黏度骨水泥治疗胸腰椎重度骨质疏松性椎体压缩性骨折[J]. 脊柱外科杂志,2020,18(1):34-37.

[5] 王林. PKP技术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折合并椎体内裂隙样变的临床分析[J]. 颈腰痛杂志,2019,40(4):562-563.

[6] 王亚洲,麻文谦. 单侧弯角椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折30例临床疗效[J]. 安徽医药,2020,24(6):1187-1191.

[7] 张旭桥,王晓晖,黄光明,等. 生骨胶囊联合PVP或PKP治疗原发性老年骨质疏松性胸腰椎骨折临床研究[J]. 中医学报,2018,33(10):2025-2030.

[8] 杨波,王庆雷,马建华,等. 两种术式治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果及其术后继发相邻椎体骨折的危险因素分析[J]. 首都医科大学学报,2021,42(2):293-298.

[9] 王亮,徐美玲,韩霖,等. 经皮椎体成形术中注入不同剂量骨水泥治疗老年骨质疏松性单椎体压缩性骨折[J]. 脊柱外科杂志,2020,18(5):289-292,314.

[10] 马红林,栗浩,王庆生. 经皮穿刺椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩性骨折患者 骨钙素水平影响及短期疗效[J]. 中华骨与关节外科杂志,2018,11(11):821-825. 湛江市科技计划项目（2019B01139）