不同方式腰硬联合麻醉剖宫产患者术后自控镇痛效应的比较分析

(整期优先)网络出版时间:2022-11-23
/ 2

不同方式腰硬联合麻醉剖宫产患者术后自控镇痛效应的比较分析

刘敏 ,李有梅 ,刘洋

山东省安丘市妇幼保健院  

【摘要】目的:剖宫产患者需要术中麻醉,本文主要探讨不同腰硬联合麻醉对于术后自控镇痛所产生的作用效果。方法;选取患者70例,随机分为实验组采用轨道式穿刺,对照组采用传统腰硬穿刺。对两组患者术后具体情况进行相应的观察,分析在不同麻醉方式作用下对自控镇痛产生的效果以及影响作用等。结果:实验组术后0~4h、4~8h、8~12h、12~24h VAS评分情况为1.3±0.4、2.4±0.8、3.3±0.5、1.5±0.4;对照组为1.2±0.5、2.4±0.7、3.4±0.8、1.7±0.6, 没有明显差异;实验组镇痛泵按压次数更少。结论:不同腰硬联合麻醉方式具有不同的作用效果,传统方式和轨道式穿刺方式都可以实现良好的术后自控镇痛,均具有一定的有效性和安全性,能够在发挥作用的同时对患者形成一定保护作用,因此在实际应用还应当对具体情况进行评估,根据患者特点和手术需求来选择合适的方式。

【关键词】:轨道式穿刺;腰硬联合麻醉;剖宫产;自控镇痛

腰硬联合麻醉是一种现代化的麻醉技术,主要可以应用在产科手术当中,这种麻醉方式具有较高的先进性,麻醉阻滞效果良好,与其他麻醉方式相比优势显著,能够在较短的时间内发挥作用,对患者的镇痛作用更加明显,且镇痛作用可以持续较长时间,能够在术后也发挥相应的效果[1]。轨道式穿刺法在近几年来才开始进行使用,技术手段比新颖,并且在实际应用中也体现出了相应的特点和优势,本文则针对这两种麻醉方式展开相应的探讨,详细报道内容如下:

1资料与方法

1.1一般资料

选取患者70例,随机分为人数均等的两组,其中实验组患者年龄、体质量情况分别为20~37(28.2±4.6)岁、62~77(68.4±5.2)kg;对照组为21~35(28.5±5.1)岁、60~78(67.7±4.9)kg。

1.2方法

对照组采用传统腰硬穿刺:首先对铺巾进行消毒,然后进行硬膜外穿刺,将穿刺针置入后对脑脊液进行回抽,接着将药物进行注入,药物注入过程应当保持缓慢。实验组采用轨道式穿刺:首先完成导管的置入,将针尖从有标识的导管出送入,然后缓慢进行推进。穿刺成功后需要将导管进行固定和保留,并确没有出现血液回抽的情况,即可以将PCEA泵进行链接。两组患者均选择瑞芬太尼和帕瑞昔布钠作为自控镇痛药物[2]

2结果

2.1患者不同时段内的VAS评分情况比较

两组患者不同时段的的评分情况均 没有显示出明显的差异性,水平相对统一,差别不大,详见表1。

表1两组术后VAS评分比较(x±s)

组别

0~4h

4~8h

8~12h

12~24h

实验组(n=35)

1.3±0.4

2.4±0.8

3.3±0.5

1.5±0.4

对照组(n=35)

1.2±0.5

2.4±0.7

3.4±0.8

1.7±0.6

t

2.146

2.280

2.371

2.58

P

>0.05

>0.05

>0.05

>0.05

2.2两组镇痛泵按压次数对比

表2两组镇痛泵按压次数对比

组别

镇痛泵按压次数

实验组(n=35)

6~22(11.5±2.7)次

对照组(n=35)

14~31(18.8±5.2)次

注:P<0.05

2.3两组不良反应情况对比

两组患者在不良反应的表现上基本相同,本次研究中的实际发生率一致,没有出现明显的差别,详见表3。

表3两组不良反应情况对比

组别

恶心呕吐

皮肤瘙痒

短暂下肢麻木

不良反应发生率

实验组(n=35)

1

1

0

5.71%

对照组(n=35)

1

0

1

5.71%

注:P>0.05

3讨论

麻醉技术能够对手术的顺利进行实现良好的保障,并可以提高手术成功率,因此对于麻醉方式的选择应当给予更多的关注,提高重视程度。腰硬联合麻醉当前在产科手术中的使用比较广泛,麻醉见效时间更短,且持久度更强,大部分剖宫产手术都会选择这一麻醉方式,在临床上具有较高的认可度。然而有学者指出,传统针内针的方式需要先将药物进行注入,然后才可以置管,这会在一定程度上影响到医生在手术中的操作和处理,同时也会对麻醉平面调节作用形成阻碍。另一方面,腰针穿刺不具有良好的稳定性,因此在药物的注入环节会导致难度增加,容易产生相应的风险因素,对患者的安全也会造成相应影响,不利于手术的顺利进行,并会降低手术成功率。轨道式穿刺主要是通过针内针的方式,这种麻醉方式会首先进行置管,置管完毕后在将药物注入,且患者在手术过程中不需要变换体位,能够节省较多的手术时间,同时医生可以更加方便和直观的进行手术情况的观察,手术效率和效果均可以得到一定程度的提高。此外该麻醉方式所使用的穿刺针有一定的曲度,且曲度比较大,具有更高的稳定性,可以降低穿刺所造成的损伤,减少出血量[3]。有研究显示腰硬联合麻醉方式的镇痛效果更强,患者术后自控镇痛VAS评分更低,而传统穿刺法和轨道穿刺在不同时段的VAS评分则不具有明显差异,本次研究结果与上述结论基本相同。本次研究中实验组镇痛泵按压次数更少,因此该组镇痛药物的使用量也更少,总而言之,这两种麻醉方式的术后自动镇痛情况均具有一定效果,且相对安全,可以根据实际需要进行合理选择。

参考文献

[1]刘纳新,黄杏琼,江金环,等.不同方式腰硬联合麻醉剖宫产患者术后自控镇痛效应的比较[J].广东医学,2015(5):712-714.

[2]张建林,孟秀荣.腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉应用于剖宫产效果的比较研究[J].中国医药导刊,2014(3):454-455.

[3]贾依娜尔.帕瑞昔布钠联合芬太尼用于妇科手术患者术后镇痛效果分析[J].世界最新医学信息文摘:连续型电子期刊,2015,17(49):50-51.