昆明医科大学第三附属医院 云南省肿瘤医院 650100
摘要:目的:分析重症监护室(ICU)患者护理中联合应用细节护理与亲情化护理的作用。方法:选取2021年10月~2022年9月ICU患者75例,护理模式分组,A组(细节+亲情化护理)37例,B组(常规护理)38例,比较睡眠质量、依从性。结果:睡眠质量比较,A组[(4.12±1.20)分]优于B组[(6.60±1.35)分],差异有统计学意义(P<0.05);依从性比较,A组[97.30 %(36 / 37)]高于B组[78.95 %(30 / 38)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论:针对重症患者开展细节联合亲情化护理,可有效提高睡眠质量与患者依从性,护理作用显著。
关键词:细节护理;亲情化护理;重症监护室;睡眠质量
前言:重症监护室(ICU)入住患者通常为危急重症患者,因为病情严重、家庭经济压力,患者常见显著心理压力,进而影响睡眠质量,导致患者依从性较差,部分患者疾病应对态度消极、自我伤害,影响顺利治疗[1]。常规护理对患者心理层面影响较差。细节护理与亲情化护理是基于人性化理念的护理模式,细节护理重视细节管理,亲情化护理充分调动情感支持对患者心理产生的积极影响,联合两种护理模式的目的是改善患者诊疗体验。本文从2021年10月~2022年9月ICU收治的重症患者中选取75例,说明细节、亲情化护理方法,观察护理作用。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2021年10月~2022年9月75例ICU患者,A组37例(细节+亲情化护理),性别:男/女=23/14,年龄(23~67)岁,平均(45.19 ± 6.28)岁。B组38例(常规ICU护理),性别:男/女=22/16,年龄(24~65)岁,平均(45.23 ± 6.22)岁。资料可予分析(P>0.05)。
1.2纳入、排除标准
纳入标准:(1)ICU入住患者,重症疾病确诊;(2)精神、智力正常;(3)已获伦理委员会批准。
排除标准:(1)ICU入住前睡眠障碍;(2)合并传染病;(3)资料不全。
1.3方法
B组行常规护理:根据患者情况规范健康宣教、遵医嘱用药,常规心理疏导。
A组基于B组行细节、亲情化护理:(1)分析患者家庭情况,策略性家属宣教,引导家属定期与患者视频通话,加强家庭支持。(2)策略性沟通,分析患者内心需求,鼓励患者提出疑问和护理需求,增强护患信任。(3)亲情化服务,在护患沟通中与患者适当目光接触、肢体接触,应用沟通技巧进行积极暗示。(4)排便护理时重视患者隐私,遮挡患者私处,理解和尊重患者,策略性心理疏导,缓解患者病耻感。(5)动态评估患者睡眠质量,分析睡眠障碍诱因,优化环境管理与心理干预,促进患者养成良好睡眠习惯,引导患者构建积极心态,正确认知疾病。
1.4观察指标
睡眠质量:干预前后评估《匹兹堡睡眠质量指数》(PSQI)。PSQI分为7个方面24项,共(0~21)分,分为入睡时间、入睡效率、睡眠时间、睡眠质量、日间功能、助眠用药。PSQI分数与睡眠质量呈负相关。睡眠障碍标准为PSQI评分≥7分。
依从性:干预后评估《依从性量表》(MMAS-8),总分(0~8)分。(1)完全依从:8分;(2)基本依从:(6~7)分;(3)不依从:(0~5)分。依从性=[(1)+(2)]÷(本组n)×100.00%。
1.5统计学方法
以SPSS 24.0分析ICU患者数据,计量资料(睡眠质量、负性情绪)以“均数 ± 标准差()”表示,t检验,计数资料(依从性)以率(%)表示,检验,P<0.05差异有统计学意义。
2结果
2.1睡眠质量
干预前,组间PSQI评分相近(P>0.05);干预后,两组PSQI评分<干预前,A组PSQI评分<B组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。
表 1干预前后PSQI评分[分,()]
组别 | 睡眠质量 | 入睡时间 | 睡眠时间 | 入睡效率 | 睡眠障碍 | 日间功能 | 助眠用药 | 总体评分 |
A组 | ||||||||
干预前 | 2.42 ± 0.30 | 2.44 ± 0.23 | 1.89 ± 0.22 | 1.49 ± 0.40 | 1.75 ± 0.50 | 2.27 ± 0.40 | 1.50 ± 0.34 | 13.75 ± 1.31 |
干预后 | 0.75 ± 0.29 *# | 0.81 ± 0.32 *# | 0.80 ± 0.32 *# | 0.54 ± 0.20 *# | 0.55 ± 0.18 *# | 0.76 ± 0.37 *# | 0.60 ± 0.25 *# | 4.12 ± 1.20 *# |
B组 | ||||||||
干预前 | 2.41 ± 0.42 | 2.28 ± 0.17 | 1.90 ± 0.24 | 1.51 ± 0.40 | 1.77 ± 0.50 | 2.30 ± 0.29 | 1.47 ± 0.42 | 13.80 ± 1.34 |
干预后 | 1.07 ± 0.32 * | 1.24 ± 0.27 * | 1.03 ± 0.42 * | 0.59 ± 0.20 * | 0.72 ± 0.30 * | 1.06 ± 0.40 * | 0.75 ± 0.32 * | 6.60 ± 1.35 * |
注:与同组干预前比较,*P<0.05;与B组比较,#P<0.05。
2.2依从性
A组完全依从21例,基本依从15例,不依从1例,依从性97.30 %(36 / 37);B组完全依从14例,基本依从16例,不依从8例,依从性78.95 %(30 / 38);A组依从性(97.30%)>B组(78.95%),差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。
表 2 患者依从性[n, %(n)]
组别 | n | 完全依从 | 基本依从 | 不依从 | 依从性 |
A组 | 37 | 21 | 15 | 1 | 97.30(36/37) |
B组 | 38 | 14 | 16 | 8 | 78.95(30/38) |
P | <0.05 |
3讨论
细节与亲情化护理干预充分结合两种护理模式的应用优势,在护理过程中加强情感支持,通过视频等沟通方法促进家属积极陪护重症患者,使患者治疗期间得到鼓励和支持。
亲情化服务分析患者心理特点,将温暖、亲切和耐心渗透至护理细节,对生命予以充分尊重和呵护,在护理中使用贴心话语、鼓励目光安抚患者。与此同时,针对患者开展精细化干预,切实满足患者需求,促进患者心态稳定,缓解疾病不适感,促进顺利治疗。应用细节与亲情化护理时,护理活动以患者就医体验为执行要求,强化服务意识,应用精湛技术,开展热情服务[2]。
本次研究中,两组PSQI评分变化显示,护理实施后ICU患者睡眠皆有所改善,同时A组患者睡眠质量高于B组同期。依从性显示,A组依从性为97.30 %,B组为78.95 %,通过护理干预A组具有较高依从性。
综上所述,在临床护理ICU患者过程中,联合开展亲情化护理与细节护理,有利于优化患者睡眠质量,提高患者治疗依从性,应用价值显著。
参考文献:
[1]陈泽容,王丽,李曦杨,等. 亲情化护理在重症监护室清醒患者中的应用及对褪黑素水平的影响[J]. 河北医药,2021,43(02):307-309+313.
[2]罗世樑,许艳秋,林桂. 亲情化护理在ICU神志清楚患者护理中的应用效果及护理满意度分析[J]. 中外医学研究,2020,18(16):98-100.