医用粘胶相关性皮肤损伤评估工具的研究进展

医用粘胶相关性皮肤损伤评估工具的研究进展

杨鑫1,2

1四川大学华西第二医院小儿遗传代谢内分泌护理单元/四川大学华西护理学院，

2出生缺陷与相关妇儿疾病教育部重点实验室，四川 成都 610041

医用粘合剂主要是用于敷料固定或其他医用产品（如电极、造口袋和胶带等）粘贴到皮肤上，而发生医用粘合剂使用相关的皮肤损伤，此类皮肤损伤在临床上较为普遍存在却未被充分认识[1]。当医用粘合剂的粘附性强于皮肤细胞对皮肤细胞的粘附性时，会发生表皮层分离或表皮与真皮完全分离，即使在没有明显创伤的情况下，去除粘连亦会使不同数量的表皮细胞脱落，以及反复涂抹和去除敷贴会导致皮肤屏障功能受损，最后发展至皮肤损伤，即医用粘胶相关性皮肤损伤(Medical dhesive related skin injury, MARSI)[2]。患者发生MARSI不仅破坏皮肤完整性，增加疼痛和各种感染的风险，延迟伤口愈合，继而降低患者的生活质量[3]。一项调查[4]发现，临床患者MARSI的发生率可达33.99%。国外学者意识到患者发生MARSI所带来不良影响的严重性，于2012年来自全球23位各专科领域的行业专家联合发布了医用胶粘剂引起皮肤损伤的专家共识，并强调医护人员需重视患者的局部皮肤问题[5]。为实现患者发生MARSI的有效监测，加拿大安大略注册护士协会（Registered Nurses Association of Ontario,RNAO）发布的指南中建议使用信效度较好的评估工具对皮肤状态进行评估。良好的评估工具有益于临床医务人员对其相关研究工具的全面了解和临床应用。

1 医用粘胶相关性皮肤损伤的定义及分类

在2012年12月来自全球23位相关跨学科领域的专家，在明尼苏达州圣保罗组成共识小组并召开会议，就医疗粘合剂相关皮肤损伤的评估、预防和治疗达成共识。专家小组进一步明确了血管通路装置部位MARSI的定义，是指血管通路装置局部敷贴去除后，暴露敷贴部位出现渗液、红斑，和或其他皮肤异常表现，包括但不限于囊泡、大疱、糜烂或撕裂，持续时间发生在30分钟以上或更长时间[5]。

2 医用粘胶相关性皮肤损伤的测评工具

2.1风险性评估工具

2.1.1新生儿医用粘胶剂相关性皮肤损伤风险评估量表

新生儿医用粘胶剂相关性皮肤损伤风险评估量表是由国内学者黄小夏等[6]人结合现有的新生儿皮肤风险评估量表和新生儿皮肤状况评分表的基础之上研发的。此评估工具包括2个维度和7个条目。每个条目得分范围为1～4分，评分范围为7~28分。评估得分值越低表示患者越趋于良好。该量表的Cronbach's α系数为0.808，重测信度为0.875，各条目内容效度指数为0.833～1.000，全体一致性量表水平的内容效度指数为0.875，平均量表水平的内容效度指数为0.980。

2.1.2皮肤撕裂风险评估工具的开发与测试

皮肤撕裂风险评估工具的开发与测试（The development and testing of a skin tear risk assessment tool）是由澳大利亚学者Newall N等[7]人于2017年在STAR皮肤撕裂分类系统的基础上研发的，用于快速评估发生皮肤撕裂伤的患者。该量表主要包括5个条目，包括：老年性紫癜、血肿、皮肤撕裂史和重新定位能力、年龄。ROC曲线下面积为0.78，当截断值为0.5，敏感性为5.38%和特异性为99%。

2.2严重程度评估工具

2.2.1医用粘胶剂相关性皮炎评分表

医用粘胶剂相关性皮炎评分表（Scoring Medical Ahesive Related Dermatitis, SMARD）是由国内学者赵慧函等人结合三项严重程度评分的基础上编制而成的。主要是用于评估临床上患者发生MARSI的严重程度情况。评估时间为1~3min。该量表共包括3个维度和7个条目；每个条目有4个等级（0~3分），分为轻度（0~5分），中度（6~11分），重度（12~21分），总分最高为21分。该量表内部一致性Cronbach's α系数为0.742，各维度能够较好地反映所要测量的内容。

2.2.2 SCORAD 评分

2.2.2.1主观SCORAD评分

主观SCORAD 评分是由欧洲特应性皮炎工作组[8]（the European Task Force Group on Atopic Dermatitis，ETFAD）在1993被研发的。主要用于评估儿童患者发生特应性皮炎综合严重程度情况。SCORAD评分包括3个方面：范围、严重程度强度和主观症状。其范围是依据九定律进行评分；严重程度强度有6项，每一项有4个等级（0~3分），0分表示无、1分表示轻度、2分表示中度、3分表示重度；主观症状有2项，主要使用“视觉模拟量表”标尺来评估。评分范围为0~103分；此评估表为轻中重度，轻度＜25分，中度为25~50分，重度为≧50分。

2.2.2.2客观SCORAD。

客观SCORAD 评分是ETFAD在主观SCORAD指数的基础之上进行了改进，研发了客观SCORAD[9]。此量表分为轻中重度，轻度＜15分，中度为15~40分，重度为≧40分，评分范围为0~83分；该评估工具同主观SCORAD 评分类似，包括范围、严重程度，但不含有主观症状。严重病变者，可附加10分（损伤或功能限制性损伤）。

2.2.3三项严重程度评分

三项严重程度评分（Three- Item Severity Score，TIS）[10]是一个简单的评分系统，主要是使用SCORAD的3个强度项，其包括评估红斑（红肿）、水肿和疼痛（擦伤）的强度。此研究工具已经被看作是一个全球评分系统。该评分工具主要分为轻中重度，轻度＜3分，中度为3~6分，重度为≧6分，评分范围为0~9分。TIS比客观SCORAD评分敏感度低，客观SCORAD评分提供了更多关于湿疹程度和强度的信息，TIS仅包含（亚）急性项目。

2.2.4接触性皮炎严重程度评分

在临床上除了使用TIS评分工具之外，最为常用于评估PICC血管通路接触性皮炎的研究工具是接触性皮炎严重程度[11]，此研究工具分为轻中重度，轻度为轻度皮肤瘙痒和红斑（小于5cm×5cm）；中度为明显皮肤瘙痒、散在红斑和丘疹（大于5cm×5cm）；重度为不可忍受的瘙痒，伴有水疱、糜烂或渗出物（大于10cm×10cm），影响睡眠、生活质量，甚至疗效。

2.3 医用粘胶剂相关性皮肤损伤中皮肤撕裂伤的评估工具

ISTAP最新版本分类系统，根据国际皮肤撕裂伤专家组(The International Skin Tears Advisory Panel, ISTAP)结合了Payne-Martin分类和STAR分类[12]，制定了最新定义，最新版本皮肤撕裂伤亦分为3级：1级为皮肤撕裂伤不伴有组织缺失，1A线性，全部或部分皮层分离；1B瓣性：部分皮层、表皮层与真皮层分离，在伤口边缘1mm内表皮皮瓣完全覆盖真皮；2级皮肤撕裂伤伴有部分组织缺失；2A轻度2类皮肤撕裂伤，表皮皮瓣缺失小于等于25%；2B中度2类皮肤撕裂伤，表皮皮瓣缺失大于25%；3级为皮肤撕裂伤伴有全组织皮瓣缺失，表皮瓣膜全部缺失。

3 小结与建议

本研究对国内外医用粘胶剂相关性皮肤损伤评估工具的主要内容、特点及局限性等进行了综述。在未来的研究中，我们要在临床实践中不断探索，选择信效度良好，适合于不同患者的特异性测评工具，并结合病史、主诉和辅助检查，综合运用多种主客观评估方法并发挥其最佳的价值，以期为患者的评定、临床决策、制订护理措施和评估治疗结果提供更全面、可靠的依据。

参考文献

[1]Yates S, McNichol L, Heinecke S B, et al. Embracing the Concept, Defining the Practice, and Changing the Outcome: Setting  the Standard for Medical Adhesive-Related Skin Injury Interventions in WOC  Nursing Practice[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs, 2017,44(1):13-17.

[2]McNichol L, Lund C, Rosen T, et al. Medical adhesives and patient safety: state of the science: consensus statements  for the assessment, prevention, and treatment of adhesive-related skin injuries[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs, 2013,40(4):365-380, E1-E2.

[3]Denyer J. Reducing pain during the removal of adhesive and adherent products[J]. Br J Nurs, 2011,20(15):S28, S30-S35.

[4]Farris M K, Petty M, Hamilton J, et al. Medical Adhesive-Related Skin Injury Prevalence Among Adult Acute Care Patients: A Single-Center Observational Study[J]. Journal of wound, ostomy, and continence nursing : official publication of The Wound, Ostomy and Continence Nurses Society, 2015,42(6):589-598.

[5]McNichol L, Lund C, Rosen T, et al. Medical adhesives and patient safety: state of the science: consensus statements  for the assessment, prevention, and treatment of adhesive-related skin injuries[J]. Orthop Nurs, 2013,32(5):267-281.

[6]黄小夏，张丽萍，陈艳，等．新生儿医用粘胶剂相关性皮肤损伤风险评估量表的编制与信效度检验[J]．中华护理杂志，2019，54(03)：380-384．

[7]Newall N, Lewin G F, Bulsara M K, et al. The development and testing of a skin tear risk assessment tool[J]. International Wound Journal, 2017,14(1):97-103.

[8]Kunz B, Oranje A P, Labreze L, et al. Clinical validation and guidelines for the SCORAD index: consensus report of the  European Task Force on Atopic Dermatitis[J]. Dermatology, 1997,195(1):10-19.

[9]程颖，李梅云，陈戟．特应性皮炎患儿血清维生素D水平与血清过敏原的相关性[J]．上海交通大学学报(医学版)，2022，42(11)：1569-1575．

[10]王珊，马琳．特应性皮炎严重程度的评估[J]．中国医学文摘(皮肤科学)，2016，33(02)：154-159．

[11]沈燕，朱海霞，彭开珍，等．明胶海绵在患儿置入PICC所致接触性皮炎中的应用[J]．护理学报，2017，24(08)：37-39．

[12]郭艳侠．住院患者皮肤撕裂伤现况调研工具的构建及多中心联合横断面研究[D]．南京中医药大学，2016．