聊城市第四人民医院 山东 聊城 252000
摘要:目的:探讨精神科被约束患者病情变化风险评估及防范措施。方法:随机选取我院2020年12月至2022年12月间收治的90例精神科被约束患者,随机均分为对照组与观察组,对照组接受常规护理干预,观察组实施护理风险评估与防范的护理干预,对比两组不良事件发生率及生活质量评分。结果:通过开展护理干预,观察组不良事件发生率明显低于对照组,且患者生活质量评分优于对照组,组间比较差异有统计学意义,P<0.05。结论:评估精神科被约束患者病情变化风险,并提出相应的防范措施,有利于减少不良事件发生率,提升患者生活质量,值得在临床应用中推广。
关键词:精神科护理;风险评估;约束;防范措施
在病情的影响之下,精神科患者很容易出现暴力行为或者是跌倒、坠床等不良事件,导致患者自身以及护理人员都面临着较大的安全风险,采取保护性约束措施对于保护患者以及工作人员的安全是常用的一种保护性医疗措施。在为被约束患者开展护理工作的过程中,做好风险评估工作,并提出相应的防范措施,能够有效避免一些不良事件的发生[1]。鉴于此,本文就主要针对此予以简单分析,现将结果报告如下:
1 资料与方法
1.1一般资料
随机选取我院2020年12月至2022年12月间收治的90例精神科被约束患者,随机均分为两组,对照组45例,年龄15~76岁,平均(35.62.8)岁;观察组45例,年龄16~77岁,平均(36.22.1)岁。两组一般资料差异无统计学意义,具有可比性。
1.2方法
对照组接受常规护理干预,护理内容涵盖了患者的日常饮食、生活、服药以及不良事件的预防等。
观察组实施护理风险评估与防范的护理干预,具体为:(1)风险评估,病房采取三级风险评估,其中一级评估是由责任护士或者是当班护士依据风险评估表来进行评估,需要仔细问询患者或者是家属,对患者的言行举止进行观察,评估其是否存在压疮、跌倒/坠床、噎食、出走、自杀/自伤、暴力攻击行为等风险,一旦病情发生变化,则由当班护士来进行风险评估。评估工作中需要对患者的风险程度进行判定,对于存在高危风险的患者需要告知患者家属风险,并采取相应的措施做好标识;二级评估是依据一级评估结果对存在高危风险因素的病例开展全天动态评估,护士长与相关责任人需要确保各项防范措施能够在实际护理工作中得到落实;三级评估:护士长需要在72小时内完成高风险患者的再评估,对最终的评估结果进行审核之后上报护理部,并要做好风险防范管理制度落实情况的督查,一旦发现问题及时纠正。护理部尤其是要对重点高危患者进行现场查看,核实评分情况,并要对相关措施的落实情况进行审核,给予相应的指导[2];(2)风险警示标识,结合患者的风险评估结果将存在压疮、跌倒/坠床、噎食、出走、自杀/自伤、暴力攻击行为等高危风险的患者作为重点的护理管理对象,需要在护士站的白板上提醒,在患者的床头卡上也需要设置相应的安全警示标识,还需要在跌倒高危患者的腕带上贴警示标识。此外,还可以在餐厅设置专门的“防噎食专座”,对于存在噎食风险的患者进行集中管理,这类患者在进食时需要由专人来看护,尽可能的减少噎食风险[3];(3)做好护理风险防范工作,将具有高危风险因素的患者作为临床重点监护对象,将其在重点病房当中安置,不断强化环境安全管理,对于患者病情变化情况予以密切观察,尤其是要加强患者的巡视,严格交接班制度,认真执行相关工作制度,所有护理工作严格按照相关工作流程开展,针对性的开展安全护理措施,对于各种安全警示标识要正确使用,一旦发现存在新的危险因素,应立即开展二次风险评估,并及时采取具有针对性的应对措施,尽可能的防范风险,科室的护士长应定期开展安全风险防范措施落实情况的检查,一旦发现问题及时反馈,并要限期整改,对于评估出的高风险患者需要经由各个病区的护士长审核之后上报给护理部备案。
1.3观察指标
对比两组患者不良事件发生率以及生活质量评分。生活质量评分总分值为100分,分值越高表示患者生活质量越好。
1.4统计学分析
以SPSS21.0处理本文相关数据,以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
通过开展护理干预,观察组不良事件发生率明显低于对照组,组间比较差异有统计学意义,P<0.05。见表1:
表1 两组患者不良事件发生率比较(n,%)
组别 | n | 噎食 | 外走 | 跌倒 | 自杀自伤 | 暴力攻击 | 发生率 |
观察组 | 45 | 0(0.00) | 0(0.00) | 1(2.22) | 0(0.00) | 1(2.22) | 2(4.44) |
对照组 | 45 | 0(0.00) | 1(2.22) | 2(4.44) | 2(4.44) | 5(11.11) | 10(22.22) |
2 | / | / | / | / | / | / | 4.712 |
P | / | / | / | / | / | / | 0.029 |
观察组患者生活质量评分优于对照组,组间比较差异有统计学意义,P<0.05。见表2:
表2 两组患者生活质量评分比较(
,分)
组别 | n | 护理前 | 护理后 |
观察组 | 45 | 45.622.15 | 78.252.33 |
对照组 | 45 | 45.232.19 | 66.753.19 |
t | / | 0.853 | 19.529 |
P | / | 0.396 | 0.000 |
3 讨论
精神科的患者比较突出,其所面临的护理风险具有突发性与难以预测性,这不仅会对患者的治疗造成影响,还有可能影响到患者自身与护理人员的安全,且患者常时间接受抗精神病药物的治疗,也面临着较高的跌倒、噎食的危险性,提升精神科护理风险评估水平,并提出相应的风险防范措施非常必要[4]。
精神科护理工作有别于其他科室的护理工作,是属于高危风险工作,不仅需要护理人员具备专业的护理水平,还需要熟练掌握精神科护理风险评估知识与评估技能,在患者入院之后就需要预见性的开展风险评估,重点监护高危风险病例,并要及时开展安全防范护理,以便于尽可能的有效减少精神科意外事件的发生[5-7]。通过有效的风险评估,及时发现潜在的安全风险,并采取针对性的防范措施,能够有效的规避一些可能发生的风险事件,保证患者治疗安全性,具有非常重要的临床意义。
综上所述,通过本文研究结果可知,通过开展护理干预,观察组不良事件发生率明显低于对照组,且患者生活质量评分优于对照组,组间比较差异有统计学意义,P<0.05。由此可见,评估精神科被约束患者病情变化风险,并提出相应的防范措施,有利于减少不良事件发生率,提升患者生活质量,值得在临床应用中推广。
参考文献
[1] 智颖. 精神科住院患者护理风险评估及干预方法的探讨[J]. 中国医药指南,2019,17(5):274-275.
[2] 龚志刚. 精神科住院患者护理风险评估及干预方法的探讨[J]. 饮食保健,2019,6(35):243-244.
[3] 程苓苓. 住院慢性精神疾病患者噎食风险评估及干预方法的研究[J]. 当代护士(中旬刊),2020,27(9):79-81.
[4] 高淑敏. 护理风险评估对精神科住院患者自杀的影响[J]. 中国医药指南,2018,16(26):257-258.
[5] 马昌凤,钱一平,顾康莹,等. 基于综合量化风险评估策略的分级管理在精神科住院患者中的应用[J]. 中华现代护理杂志,2022,28(13):1769-1772.
[6] 温淑媛,毛忠珍,李海燕,等. 自杀风险评估的分层护理对住院抑郁症患者自杀行为的影响[J]. 中国现代医生,2021,59(30):160-163.
[7] 周红丽,李菲菲,王淑芬,等. 护理风险评估在精神科监护期患者中的应用[J]. 国际护理学杂志,2020,39(4):652-655.