比较分析交锁髓内钉与钢板内固定治疗股骨骨折的效果

比较分析交锁髓内钉与钢板内固定治疗股骨骨折的效果

王华石

马关县中医医院  骨伤科  云南马关  663700

摘要：目的比较分析交锁髓内钉与钢板内固定治疗股骨骨折的临床效果。方法在2022年1月至2023年1月我院收治的股骨骨折患者中选出50例为研究的对象，按照随机数字表法分成对照组和实验组，每组25例，对照组采取钢板内固定治疗，实验组交锁髓内钉固定治疗，对比两组患者相关手术指标及不良反应发生率。结果 实验组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、骨折愈合时间等手术指标均少于对照组，有显著差异（P＜0.05）；试验组患者不良事件发生率低于对照组，有显著差异（P＜0.05）。结论 相对于钢板内固定术，股骨骨折患者采用交锁髓内钉治疗，治疗的效果更好。

关键词：交锁髓内钉；钢板内固定；股骨骨折；临床效果    

股骨骨折是一种常见的骨科疾病，其发病原因主要是外力砸伤、挤压伤或交通事故伤。患者的股骨在外力作用下出现了骨折的现象，多伴有对应部位的局部肿胀或疼痛，甚至可能导致下肢的活动受限，如果得不到及时有效的治疗可能会引发骨折端的大出血或神经损伤。目前，临床上主要通过手术的方式进行股骨骨折的治疗，其中钢板内固定和交锁髓内钉均为常用的治疗方式[1]。本实验对我院收治的50例股骨骨折患者，分别采用交锁髓内钉和钢板内固定治疗，对比两种治疗方式的临床效果。

1 资料和方法

1.1基础资料

研究对象为我院2022年1月至2023年1月收治的50例股骨骨折患者，按照随机数字表法分成对照组（n=25）和实验组（n=25）。对照组男女比例13:12，年龄19-62岁，平均年龄（36.47±3.26）岁，其中闭合性骨折16例，开放性骨折9例；实验组男女比例14:11，年龄20-63岁，平均年龄（37.14±3.15）岁，其中闭合性骨折15例，开放性骨折10例。两组患者的资料对比，差异性不明显（P＞0.05）。

纳入标准：均为股骨骨干骨折，经CT检查/MRI检查确诊；均为新发骨折；所有患者自愿参加本次实验，并签署知情同意书。

排除标准：合并严重胸、腹、颅脑等重要脏器损伤者；神经受损严重者；病理性骨折者；骨折前存在肢体功能障碍者。

1.2方法

对照组采取钢板内固定治疗，行全身麻醉后，在骨折上方开出一个25cm的切口，对阔筋膜行纵向切开处理，进行皮下软组织的分离，沿着股直肌、股外斜肌的间隙逐步深入，使骨折部位充分暴露，对断骨进行复位，早期使用拉力螺丝钉固定断骨，清理术区的积血和血凝块，将钢板置入其中，用超过4根螺丝分别固定骨折近端和远端。利用医疗仪器对断骨进行观察，确认复位可靠，对膝关节、髋关节无影响后，在创面用生理盐水冲洗，压迫止血，然后引流内部积液，清点纱布，关闭切口，进行创口的缝合。

实验组交锁髓内钉固定治疗，患者取仰卧位或俯卧位，连续硬膜外麻醉，对手术部分进行消毒，然后常规术野铺巾，在股骨大转子上方纵向切开8-10cm的切口，臀肌间隙入路，直到梨状窝，复位断骨。在C臂机的帮助下，将骨锥钻穿透骨皮质，进行扩髓处理，将大小、长度合适的髓内钉摇摆式插入，瞄准器连接好后，调整手柄角度，确保髓内钉位于最为合适的位置（股骨正中间），然后对锁钉进行依次锁定。再次使用C臂机对骨折部位进行仔细地观察，在确定复位满意、固定良好的情况下，用生理盐水冲洗创面，清理其中的积液，清点手术物品，闭合创口后缝合。

1.3 指标观察

相关临床指标：仔细观察并记录相关临床指标，包括手术时间、术中出血量、术后骨折愈合时间、住院时间等。术后不良反应发生率：仔细观察并记录术后出现的不良事件，包括局部感染、固定松动、延迟愈合等。

1.4 统计学分析

使用统计学软件SPSS20.0进行数据的处理与分析，用%表示计数资料，行x2检验；用（±s）表示计量资料，行t检验。当P<0.05时有统计学意义。

2结果

2.1相关手术指标对比

实验组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、骨折愈合时间均少于对照组，有显著差异（P＜0.05），详情见表1：

表1 相关手术指标比较（±s）

2.2不良事件发生率对比

实验组患者不良事件发生率低于对照组，差异性明显（P＜0.05），详情见表2：

表2不良事件发生率对比（n,%）

3讨论

股骨骨折患者采用钢板内固定治疗，手术视野更加开阔，能够对断骨进行有效的复位，但是由于手术切口较大，术中剥离组织较多，因此术后容易继发感染，且术后出血量较多，术后恢复时间较长。由于钢板内固定术后需要长期卧床，术后对髋关节、膝关节的恢复有一定的影响

[2]。而交锁髓内钉治疗切口较钢板内固定小，术中出血量更少，有利于术后机体的恢复，手术过程中剥离组织较少，不容易损伤血管、神经，术后不容易出现神经功能的损伤[3-4]。并且交锁髓内固定属于轴向型弹性内固定术，可以防止骨折部位发生旋转，维护了骨折部位的稳定，可以有效降低固定松动的发生率[5]。

综上所述，在股骨骨折的治疗中采用交锁髓内钉治疗，其临床效果更明显，安全性更高，值得重视。

参考文献：

[1]王鑫,徐萌.比较交锁髓内钉与钢板内固定对股骨骨折患者治疗的临床效果研究[J].中国保健营养,2021,31(6):38.

[2]张杰.股骨骨折采用钢板内固定与交锁髓内钉治疗的效果比较[J].医药前沿,2019,9(1):112-113.
[3]王旻.交锁髓内钉与钢板内固定治疗股骨骨折的疗效对比分析[J].中国医疗器械信息,2021,27(12):70-71.

[4]杨文祥.交锁髓内钉与钢板内固定治疗股骨骨折 的疗效对比分析[J].医学理论与实践,2019,32(10):1548-1550. 

[5]张林.交锁髓内钉与钢板内固定治疗股骨骨折的对比分析[J].中国医疗器械信息,2020,26(1):108-109.