有创动脉血压监测对危重症患者病情观察的优势

有创动脉血压监测对危重症患者病情观察的优势

尚峥   张丽丽      余欢

11010619880402272X     220521198211242525    110106198011132726

北京市丰台区云岗航天科工集团七三一医院  急诊科

摘要：采取分组对比实验法，通过综合对比讨论分析，在急症的危重患者的动脉血压监测方面，采用有创动脉血压监测方法对危重症患者治疗效果最好。有创动脉血压监测具有操作安全方便，血压监测可持续，对于血流流动李雪不稳定的危重症患者的动脉血压监测结果更为准确。综合而言，有创动脉血压监测虽然具有费用相对较高的缺点，但是综合效果最好，在急症危重患者的治疗中具有非常高的应用价值。

关键词：有创动脉血压监测；危重症患者；舒张压；收缩压；无创动脉监测

无创血压检测是目前临床上最常见的血压测量手段之一，其具有操作简便、仪器简便等优点。对于急症危重患者而言，往往起病情都会具有病情危急、病情变化快、血液动力学不稳等特点。因此，对于急症危重患者的动脉血压监测需要结果准确无误，且能够连续性的进行检监测。相较于无创动脉血压监测而言，有创动脉血压检测技术能够实时、精确、可靠地测量血压[1]，但其价格昂贵、有创、易发生并发症，严重制约了该技术的广泛应用。为了更好的研究探讨有创动脉血压监测在危重患者血压监测上的优势。笔者根据随机数字表法选取本院2023年1月～2023年6月急症收治的50例危重症患者为研究案例展开实验对比研究，并分析了有创动脉血压监测对危重症患者病情治疗的效果。

1.资料与方法

1.1 一般资料

本文选取本院本院2023年1月～2023年6月急症收治的50例危重症患者为研究案例并随机分为实验组和对照组两组。对照组患者在采取无创动脉血压监测，观察组采取有创动脉血压监测。通过对比两组患者的动脉血压检测舒张压水平、收缩压水平以及平均动脉血压水平指标，重症治疗效果、血压监测费用消耗分析两组不同动脉血压监测效果。

其中观察组25例患者，其中男12例，女13例；年龄34～79岁，平均（59.8±3.5）岁。对照组25例患者，其中男13例，女12例；年龄35～77岁，平均（60.1±4.3）岁。

入选标准：有危险的血液动力不稳的病人。

排除：治疗效果不佳的严重感染，有严重凝血功能不全者，如采用适当的血管通路。

通过分析两组患者的一般情况无显著性差异，符合对照实验标准。实验前告知了所有患者实验的具体情况，均获得了病人的同意，并得到了医院的伦理委员会的同意批准。

1.2 方法

对照组采用无创性动脉血压监测。观察组采用侵入性动脉血压监测。以桡动脉作为进线点。仰卧位，采用 Allen测试，掌握手部血液循环情况，根据适应证采用塞尔丁格穿刺法。在手腕横纹上消毒两指，然后局部麻醉，将针头插|入，针头与皮肤平行30度，与桡动脉平行，当感觉到空气流动时，针头就会进入桡动脉。针头向下，与皮肤10度进针，再前进2毫米，固定针芯，将外套管推入桡动脉，到达要求的深度后，拔出针头，连接传感器。调零后，将三通管与传感器连接起来，以达到持续监控动脉血管的目的。观察结束后，用冲管液对导管进行不间断的冲洗，24小时一次，穿刺点每日更换一次。

1.3监测指标

对两组危重病人的救治情况进行比较；监测血压，收缩血压，平均血压。

1.4治疗效果评价标准

治疗显效：主要生命体征、血压和心率恢复正常，临床症状明显好转；

治疗有效：主要生命体征如血压、心率等均有不同程度的提高，但仍不能恢复，临床症状减轻；

治疗无效：主要生命体征如血压和心率无明显变化，无明显改善。危重症患者的疗效以显效与有效百分数之和为标准[2]。

1.5 统计学方法

数据均采用SPSS21.0软件进行统计学分析，两组间比较采用t检验，多组间比较用方差分析，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组危重症患者治疗效果比较

如表2.1所示，比较两组危重症患者的监测治疗效果统计数据显示，观察组的危重症患者治疗效果为有效的比例为95%显著高于对照组危重症患者治疗有效率63%。两组统计结果差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组监测舒张压水平、收缩压水平和平均动脉血压水平比较

监测结果如表2.2所示，观察组监测舒张压水平、收缩压水平和平均动脉血压水平（77.21±2.21）、（109.78±2.37）、（89.78±1.57）mmHg高于对照组（69.78±2.08）、（102.14±2.16）、（82.01±1.73）mmHg，两组观察结果差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组动脉血压监测平均费用比较

两组动脉血压监测平均费用统计如表2.3所示，观察组血压监测平均费用（9.21±1.54）元/h优于对照组（6.35±1.89）元/h，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3.讨论

不能否认的是对于无创式动脉血压监测法而言，依旧是目前临床上应用最为广泛的一种血压监控方法，具有操作简单、无创、可重复性好的优点。目前学术界关于两者动脉血压监测方法也展开了许多的对比研究，例如，李刚等人的研究表明，将无创性动脉动脉血压监测用于肝胆外科危重病人，对其具有较高的敏感性。覃桂荣等人的研究表明，在基层的 ICU中开展有创主动脉血压监测，可以准确、及时、连续地反映病人的瞬时血压，从而有效地改善病人的治疗和抢救的成功率。一致认为有创性的动脉动脉血压监测比无创式的监护要有效得多。尽管两种测量方法测量的舒张压、平均血压差别不大，但在某些病人中却有较大的差别，这为临床上对重症病人进行早期诊断、制定合理的药物治疗方案提供了重要的证据。这可能是由于无创性血管血压测量中的收缩压包含了静压值和血流能量转化的动压值，而非创伤性血压测量中未考虑动压，且随着血压升高，两者之间的差别也越来越大。本研究结果表明，无创性动脉动脉血压监测具有较高的安全性，且操作简便，对重症病人的病情具有较高的敏感性，有利于早期治疗，改善病人的预后，和现有研究结论一致。

4.结果

对照组采用无创性动脉血压监测，观察组采用无创性动脉血压监测。结果表明，两组患者的危重病治愈率分别为97.78%和68.89%，具有显著性（P<0.05）。观察组舒张压、收缩压及平均动脉血压分别为77.21±2.21,109.78±2.37,89.78±1.57 mmHg，比对照组（69.78±2.08),(102.14±2.16) mmHg，与对照组比较，均有显著性（P<0.05）。观察组（9.21±1.54）元/小时，比对照组（6.35±1.89）元/小时，具有显著性（P<0.05)。

通过两组患者的动脉血压监测的各项数据现实，有创动脉血压监测对于危重症患者而言，其应用效果确切，操作安全方便，费用虽然较高，但在患者可接受范围内，对于血流动力学不稳定患者有良好的监护价值，优势十分的显著值得推广应用。

参考文献：

[1]吴阳，刘松，胡俊，等.拇指血流灌注指数试验与改良Allen试验的比较[J].中华全科医学，2017，15（2）：252-254.

[2]周小丹.有创动脉监测在危重患者手术麻醉中的应用研究[J].航空航天医学杂志，2017，28（6）：680-682.

[3]张婷婷，郑馨，孙微微，等.新型有创动脉压传感器固定器的应用[J].哈尔滨医科大学学报，2016，50（2）：178，181.

[4]Doh Il，Lim Hyun Kyoon,Ahn Bongyoung， et al. Calibration of oscillometric non-invasive devices for monitoring blood pressure[J]. International Journal of Scientific Metrology，2015，52（2）：291-296.