G240岳阳君山至湖滨公路路线方案论证

G240岳阳君山至湖滨公路路线方案论证

唐姚宏

上海市城市建设设计研究总院（集团）有限公司 上海市浦东新区 200125

摘要：本项目向北打通君山与杭瑞高速的出口，向南下穿洞庭湖实现与 “岳—临—荣”都市区和“汨—湘—营”城镇群的联系，为君山片区的旅游资源的开发和招商引资都提供良好的先决条件，其修建的意义非常重大。本文介绍了G240岳阳君山至湖滨公路方案设计情况，并从路线长度、技术指标、造价及环境影响等指标，对各个方案进行了论证、比较，得出了最优方案。

关键词：G240；路线方案；论证

1项目概况

G240岳阳君山至湖滨公路项目的建成将为岳阳市“南延、西联”的城市发展空间布局提供坚强的交通保障；紧密连接君山城区、岳阳主城区和赶山片区；同时，可以构筑并完善岳阳市南北向公路主网，建成下穿洞庭湖并进入君山岛南部的第一个出口；并且可以通过中部城镇发展带将“岳—临—荣”都市区和“汨—湘—营”城镇群连成一线，发挥岳阳市区域中心城市的作用；同时，进一步推进沿线现代农、林、渔、乳产业的发展及旅游资源的开发。

本工程对应老路沿线基本位于城区段，线性曲折，G240在城区段实际未完全贯通。现状G240老路除承担了沿线居民出行的短途交通量外，洞庭湖大桥段还承担了君山区向岳阳市主城区东西向过境交通流量，是重要的交通干线。现有老路存在多处拥堵节点，由于主城区的快速发展，高密度的混合交通使得当地车辆拥堵日趋严重，通行能力低下。因此，对G240改线新建具有紧迫性，对岳阳市发展具有重要意义。

2 选线原则

针对路线所经地域的生态环境、地形、地质的特性与差异，按拟定的各控制点由面到带、由带到线，由浅入深、由轮廓到具体，进行比较、优化与论证。根据公路功能和使用任务，全面权衡、分清主次，处理好全局与局部的关系，并注意由于局部难点的突破面引起的关系转换给全局带来的影响。应对路线所经区域、走廊带及其沿线的工程地质和水文地质进行深入调查、勘察，查清其对公路工程的影响程度。应充分利用建设用地，严格保护农用耕地。国家文物是不可再生的文化资源，路线应尽可能避让不可移动文物。路线设计是立体线形设计，在选线时即应考虑平、纵、横面的相互间组合与合理配合。

3 路线方案的比选论证

3.1 方案提出

本次路线方案比较针对于本项目个别路段方案的选择。在此基础上，尽量选择路线平纵指标较高，行车舒适性高的方案，尽量选择经济合理，并且与周边环境相协调的路线走廊方案。项目提出了G240老线位，东线、西线、A线、B线、C线的分析论证。

3.3路线走廊带的确定

1）原G240老线位。现状G240老线位由北至南一次通过洞庭大道、洞庭湖大桥、洞庭北路、巴陵西路、云梦路、湖滨大道。越湖通道为洞庭湖大桥、云梦路。

2）东线。东线方案仍然利用洞庭湖大桥作为越湖通道，以现状S308作为南湖越湖通道，延S308至赶山路后，向西接至云梦路（现状G240）。

3）C线。起点选在洞庭湖大桥西，过湖后接至巴陵西路至云梦路。向东延云梦路至南湖大道后向南设置南湖隧道至赶山路。

4）B线。起点选址于君山区旅游路与洞庭大道交叉口，延旅游路向南越湖后截止规划西环线，延规划西环线接至G240。

5）A线。工程起点选与洞庭大道与君山互通高速连接线交叉口，向南至洞庭湖西岸后，越湖接至规划金鹗西路，向西延岳阳大道至南湖大道，新建南湖隧道穿越南湖后接至规划畈中路至双塘路，向西沿规划双塘路至G240。

6）西线。洞庭湖越湖通道同A线，南湖越湖通道延规划西环线，延规划西环线接至G240。

图 路线走廊带

3.4路线走廊带分析

1）东线：东线方案全线利用现状道路，洞庭湖和南湖不开辟新的越湖通道，无桥隧工程，工程造价最低。缺点：国道大范围穿越中心城区，无法解决现有道路交通拥堵的问题。沿线既有桥梁规模受限，改造难度较大，交叉口节点通行能力无法增强。

2）C线。C线方案包含6km洞庭湖隧道及4km南湖隧道。

优点：洞庭湖隧道长度较A、B线方案较短，工程造价较低。南湖隧道作为第三条越湖通道，可有效降低中心城区东西向主干道的交通压力，城区与赶山片区的联系得到有效加强。

缺点：国道大范围穿越中心城区，过境交通和到发交通无法分析，无法解决现有道路交通拥堵的问题。C线越湖通道与既有洞庭湖大桥间距过近，服务范围重叠。部分路段用地受限，无法设置全互通立交，分离过境交通。

3）B线。B线方案包含10km洞庭湖隧道，造价最高。

优点：B线洞庭湖隧道紧密联系君山区域赶山片区。

缺点：洞庭湖隧道最长，造价最高。未解决南湖南北两岸通道问题，由于南湖南北向越湖通道过少，间隔较大，中心城区路网交通压力未缓解。

4）A线。A线方案包含8km洞庭湖隧道和4.5km南湖隧道，造价最高。

优点：洞庭湖隧道较洞庭湖大桥位置适中，即可服务岳阳市主城区，功能和服务范围形成有效互补，可有效带动君山半岛以及赶山片区的高速发展。

缺点：穿越南湖广场，需一体化设计改造；工程量较大，隧道工程造价偏高。

A线走廊带相较于西线，增加了南湖越湖通道，对赶山片区的发展、疏解岳主城区路网交通压力，具有优势。A线相较于B线、C线，洞庭湖越湖通道与洞庭湖大桥间距更为合理，即可服岳阳市主城区，也兼顾了岳阳市南湖片区的发展。经论证比选，可以得出A线走廊带方案具有明显优势。

3.4  A线走廊带线路方案南湖段局部比选

3.4.1备选线位

1）a线：路线总长7970m；由西侧绕过赶山；采用围堰明挖下穿南湖；敞开段位于规划集散中心区域；占用已出让地块13m。

2）b线：路线总长8160m；由中华大熊猫苑二期用地下穿。

3）c线：总长7890m。由中华大熊猫苑一期用地下穿。

4）d线：总长8470m，由现状花语世界用地下穿，接入规划畈中路。

3.4.2线位比选

a线方案侵入赶山路以南已出让地块，线性欠佳，交通功能欠缺，无法直接接入畈中路-麻黄线一线，因此不做推荐。

c线方案下穿中华大熊猫苑一期用地，对大熊猫苑环境有较大的影响，无法采用钻爆发施工。

d线方案下穿花语世界，接入畈中路存在绕行，路线较长，工程造价较高，不做推荐。

b线方案下穿中华大熊猫苑二期用地，二期工程目前暂无实施时间表。b线方案具有可实施性。且b线方案接入畈中路更为流畅，交通功能完善。综上所述，结合环境影响、用地等因素综合考虑，推荐b线及c线作为备选线位。

3.4.3 b、c线局部工点比选

1）隧道b线位工程方案

主要方法：穿越南湖用围堰明挖，穿越熊猫基地二期明挖法。赶山采用山岭隧道形式，靠近熊猫基地区域可采用机械开挖或静态爆破施工（速度慢、造价成倍增加）。明挖隧道施工完成后，地面可全部恢复。

主要问题：施工期间占用熊猫基地二、三期北部沿线用地，施工占地宽度约45m，占用时间约1~2年。

对熊猫基地的影响：明挖施工对熊猫基地二期沿线环境有噪音和粉尘影响，明挖基坑距一期最近的大熊猫综合馆约320m，由于距离较大，对熊猫一期影响较小。明挖法相对较经济。

2）隧道C线位工程方案

主要问题：可行性取决于地质条件，如存在较硬的岩脉，可能导致方案不可行。原山岭隧道较经济，改为盾构法，穿越岩石增加造价较多。

对熊猫基地的影响：盾构一次性穿越南湖，对熊猫基地基本无影响。

3.4.3路线方案比选

a线方案侵入赶山路以南已出让地块，线性欠佳，交通功能欠缺，无法直接接入畈中路-麻黄线一线，因此不做推荐。

c线方案下穿中华大熊猫苑一期用地，对大熊猫苑环境有较大的影响，无法采用钻爆发施工。

d线方案下穿花语世界，接入畈中路存在绕行，路线较长，工程造价较高，不做推荐。

b线方案下穿中华大熊猫苑二期用地，二期工程目前暂无实施时间表。b线方案具有可实施性，接入畈中路更为流畅，交通功能完善。

结合环境影响、用地等因素综合考虑，c线方案相较于b线，工程造价增加约11.7亿元，且工艺复杂，实施难度较大。综上所述，推荐b线，采用围堰明挖湖底隧道+山岭隧道方案。

结束语

通过对公路段进行多方案比选，在设计时应注重以下内容的比选:

1）山区公路地形、地质条件复杂，对地质因素影响较大的路段，如滑坡、崩塌、破碎带等进行绕避方案的比选，并优先选择绕避方案。2）对可节省投资的方案进行比选。在方案比选时重视环保、安全等可持续发展思路是正确的，但同时应考虑我们国家还不富裕，基础建设资金尚紧的实际情况，还需考虑把钱花在“刀刃”上，不能一味地用“钱”解决工程问题，应认真务实地拟定节省投资的方案进行比选。3）对自然环境、社会环境影响较大的路段进行比选。

参考文献

[1]霍明.山区高速公路勘察设计指南[M].北京:人民交通出版社，2003.

[2]麻丁一.复杂山区高速公路选线的思路和体会[J].中外公路，2008(4):8-12.

[3]邹亚宏，廖晓瑾，黄秋星.高等级公路路线方案优选与论证[J].中外公路，2003，(6).