重庆医科大学附属巴南医院 401320
【摘要】目的:研究卡瑞利珠单抗联合化疗在治疗局部晚期食管鳞癌中的疗效和安全性。方法:回顾性分析我院收治的70例局部晚期食管鳞癌患者的临床资料,其中35例接受新辅助化疗,35例接受卡瑞利珠单抗联合新辅助化疗。比较两组患者的近期疗效、不良反应发生率和病理完全缓解率。结果:卡瑞利珠单抗联合化疗组的客观缓解率和病理完全缓解率明显高于化疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。除了反应性皮肤毛细血管增生症外,两组的不良反应发生率无显著差异(P>0.05)。结论:卡瑞利珠单抗联合紫杉醇和顺铂化疗可以明显提高局部晚期食管鳞癌患者的病理完全缓解率,具有良好的抗肿瘤活性和可控的安全性。
【关键词】食管癌;紫杉醇;顺铂;卡瑞利珠单抗;临床疗效
根据国家癌症中心的数据,2020年我国食管癌的发病率和死亡率分别为13.8/10万和12.7/10万,排名恶性肿瘤中的第6位和第4位[1]。免疫治疗近年来已广泛用于多种恶性肿瘤治疗,其中PD-1抑制剂等免疫制剂已被应用于食管癌的新辅助治疗[2-3]。对于卡瑞利珠单抗、紫杉醇和顺铂联合新辅助治疗在局部晚期食管鳞癌患者中的临床疗效和安全性方面的研究还相对较少,需要更多相关研究来明确其临床应用价值和安全性。
1资料与方法
1.1一般资料
对我院2021年2月至2023年8月收治的70例接受新辅助化疗和免疫治疗联合化疗后行食管癌根治术的局部晚期食管癌患者的临床资料进行回顾性分析。研究纳入标准包括:1.经病理组织学确诊为食管鳞癌;2.具有可测量的病灶(按照RECIST 1.1标准);3.接受术前新辅助化疗(紫杉醇+顺铂)联合或不联合卡瑞利珠单抗;4.卡式评分量表≥70分。排除标准包括:1.年龄超过80岁;2.存在严重心脑血管疾病;3.存在远处转移或患有严重自身免疫性疾病;4.颈段食管癌。本研究已获得重庆市巴南区人民医院医学伦理委员会的审批,并且所有患者及其家属在术前签署了手术知情同意书。
1.2治疗方式
根据治疗方案将患者分为对照组和观察组,对照组患者行新辅助化疗(紫杉醇+顺铂),观察组患者行免疫治疗联合新辅助化疗(卡瑞利珠单抗+紫杉醇+顺铂)。两组患者均于2~3个周期的新辅助治疗后间歇4周,在完善术前检查后行微创食管癌根治术+淋巴结清扫术,切除标本送病理科做进一步病理分析。
1.3观察指标
1.3.1影像学疗效评价
新辅助治疗后,根据RECIST v1.1标准对治疗效果进行评估,评价标准如下: 完全缓解(complete remission, CR):癌灶完全消失并持续4周以上。部分缓解(partial remission, PR):癌灶缩小超过50%。疾病稳定(stable disease, SD):癌灶持续缩小未达到部分缓解标准或增加未达到疾病进展标准。疾病进展(progressive disease, PD):癌灶增加超过25%、出现新的癌灶或癌性液体积聚。计算客观缓解率(objective remission rate,ORR)和疾病控制率(disease control rate,DCR):ORR=CR率+PR率,DCR=CR率+PR率+SD率。
1.3.2 病理学疗效评价
肿瘤消退分级(tumor regression grade,TRG):对术后患者的病理标本进行评估,采用AJCC第七版的4级评分标准。TRG0级:完全反应,肿瘤完全消退,无癌细胞残留,即病理学完全缓解率(pathological complete response,pCR)。TRG1级:肿瘤中度消退,仅剩少量镜下癌灶。TRG2级:肿瘤轻度消退,可见残留癌细胞,但以纤维化为主要改变。TRG3级:肿瘤消退不良,残留大量的肿瘤细胞伴极少或无纤维化。pCR指病理完全缓解,即原发灶无浸润性癌,淋巴结内无癌细胞。MPR(major pathologic response,MPR)指病理显著缓解率,在切除的组织中残余肿瘤细胞≤10%。
1.3.3恶性肿瘤切除效果
恶性肿瘤切除效果评价:对切除效果和切除切缘进行评估,分为R0、R1和R2切除。R0切除:完整切除肿瘤,镜下切缘阴性,即无肿瘤残留。R1切除:肿瘤肉眼看到切除干净,但显微镜下切缘可以看到肿瘤细胞。R2切除:肿瘤肉眼可见未切干净。
1.3.4新辅助治疗期间发生的不良事件
参照不良事件通用术语标准(CTCAE5.0)用于记录不良事件并对其分级。统计两组药物治疗期间贫血、骨髓抑制、肝功能异常、肾功能异常、心血管不良反应、反应性皮肤毛细血管增生症、脱发、胃肠道症状、四肢麻木等情况。
1.4统计学方法
采用SPSS23.0进行统计分析,计量资料用均数±标准差(±s)表示,组间比较采用t检验。计数资料用例(百分率)表示,率的比较分析,使用
χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1患者基本情况比较
本研究共纳入70名患者,其中对照组35名,平均年龄为(59.83±8.32)岁;治疗组35名,平均年龄为(61.49±9.58)岁两组患者在年龄、性别、肿瘤位置、临床分期方面,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性,详见表1。
表1两组患者术前临床特征比较
一般资料 | 对照组(n=35) | 观察组(n=35) | t/χ² | P值 |
年龄(岁) | 59.83±8.32 | 61.49±9.58 | 0.773 | 0.442 |
性别[n(%)] | 0.060 | 0.806 | ||
男 | 22(51.2) | 21(48.8) | ||
女 | 13(48.1) | 14(51.9) | ||
肿瘤位置[n(%)] | 0.701 | 0.704 | ||
上段 | 10(58.8) | 7(41.2) | ||
中段 | 18(47.4) | 20(52.6) | ||
下段 | 7(46.7) | 8(53.3) | ||
临床分期[n(%)] | 0.238 | 0.626 | ||
Ⅲ | 20(47.6) | 22(52.4) | ||
Ⅳ | 15(53.6) | 13(46.4) |
2.2近期疗效比较
观察组的客观缓解率(ORR)显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);而疾病控制率(DCR)在观察组稍高于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05),详见表2。观察组的病理完全缓解率(pCR)显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);同时,观察组的主要病理缓解率(MPR)也显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组和对照组在R0切除率方面的差异无统计学意义(P>0.05),详见表3。
表2两组患者影像学疗效比较
疗效 | 对照组(n=35) | 观察组(n=35) | χ² | P值 |
CR | 2(20.0) | 8(80.0) | ||
PR | 14(41.2) | 20(58.8) | ||
SD | 16(69.6) | 7(30.4) | ||
PD | 3(100.0) | 0(0.0) | ||
ORR | 16(36.4) | 28(63.6) | 8.811 | 0.003 |
DCR | 32(47.8) | 35(52.2) | 3.134 | 0.077 |
表3两组患者术后病理评价
疗效 | 对照组(n=35) | 观察组(n=35) | χ² | P值 |
TRG | ||||
0 | 3(17.6) | 14(82.4) | ||
1 | 8(44.4) | 10(55.6) | ||
2 | 15(65.2) | 8(34.8) | ||
3 | 9(75.0) | 3(25.0) | ||
pCR | 3(17.6) | 14(82.4) | 9.401 | 0.002 |
MPR | 11(31.4) | 24(68.6) | 9.657 | 0.002 |
R0 | 35(52.2) | 32(47.8) | 3.134 | 0.077 |
2.3不良反应发生率比较
观察组中,反应性皮肤毛细血管增生症(RCCEP)的发生率为45.7%(16/35),而对照组没有出现该病例。比较两组的差异在统计学上具有显著意义(P<0.05)。观察组和对照组在贫血、骨髓抑制、肝功能异常、肾功能异常、心血管不良反应、脱发、胃肠道症状以及四肢麻木的发生率方面没有统计学上的显著差异(P>0.05)。上述不良反应在针对症状进行治疗后均得到缓解,并未影响后续的化疗和手术进程,详见表4。
表4两组患者不良反应发生率比较
不良反应 | 对照组(n=35) | 观察组(n=35) | χ² | P值 |
贫血 | 8(57.1) | 6(42.9) | 0.357 | 0.550 |
骨髓抑制 | 11(44.0) | 14(56.0) | 0.560 | 0.454 |
肝功能异常 | 5(55.6) | 4(44.4) | 0.128 | 0.721 |
肾功能异常 | 1(33.3) | 2(66.7) | 0.348 | 0.555 |
心血管不良反应 | 3(60.0) | 2(40.0) | 0.215 | 0.643 |
反应性皮肤毛细血管增生症 | 0(0.0) | 16(100.0) | 20.741 | 0.000 |
脱发 | 17(44.7) | 21(55.3) | 0.921 | 0.337 |
胃肠道症状 | 13(46.4) | 15(53.6) | 0.238 | 0.626 |
四肢麻木 | 9(56.3) | 7(43.8) | 0.400 | 0.527 |
3.讨论
近年来,免疫治疗在肿瘤治疗中的应用不断拓展,其中PD-1抑制剂取得了重大突破,成为食管癌治疗中的一种新型研究方向[4]。卡瑞利珠单抗是中国自主研发的一种PD-1抑制剂,其作用机制是阻断PD-1与过度表达PD-L1的癌细胞结合,切断PD-1/PD-L1信号通路,增强人体免疫力,发挥抑制肿瘤细胞生长的作用。研究指出,卡瑞利珠单抗可以提高术前局部晚期食管癌患者的R0切除率,并且联合化疗能够显著提高患者的中位生存期[5]。在一项多中心试验中,两周期的新辅助化疗联合卡瑞利珠单抗治疗局部晚期可切除食管鳞癌,结果显示病理学完全缓解率高达39.2%,手术患者的R0切除率达到98%[6]。
在本研究中,经过两到三周期化疗药物的治疗,观察组的影像学结果显示客观缓解率(ORR)高于对照组(P<0.05)。手术后,病检结果显示观察组的完全病理缓解率(pCR)和主要病理缓解率(MPR)也高于对照组(P<0.05)。化疗药物引起的不良反应在观察组和对照组中均轻微且可控,无统计学差异(P>0.05),不影响治疗进程。本研究中卡瑞利珠单抗特有的不良事件,即反应性皮肤毛细血管增生症,在观察组发生率为60.0%,停药1~2月后自行缓解。
综上所述,卡瑞利珠单抗联合紫杉醇和顺铂作为局部晚期食管癌一线治疗方案,具有显著临床疗效。相较于新辅助化疗,其抗肿瘤活性良好,且不良反应未增加。但本研究样本量较小,随访时间短,需进一步验证对食管癌患者长期生存获益。
参考文献
[1]刘宗超,李哲轩,张阳,等. 2020全球癌症统计报告解读[J]. 肿瘤综合治疗电子杂志,2021,02:1-14.
[2] SIHAG S, KU GY, TAN KS, et al. Safety and feasibility of esoph-agectomy following combined immunotherapy and chemoradiothera-py for esophageal cancer[J]. J Thorac Cardiovase Surg, 2021, 161(3):836-843.
[3] QIAO Y,ZHAO C, LI X, et al. Efficacy and safety of camrelizumab in combination with neoadjuvant chemotherapy for ESCC and its impact on esophagectomy[ J]. Front Immunol, 2022, 13: 953229.
[4]Gotwals P, Cameron S, Cipolletta D, et al. Prospects for combining targeted and conventional cancer therapy with immunotherapy[J]. Nat Rev Cancer, 2017 ,17(5):286-301.
[5]马钊,姜宏景.食管鳞癌新辅助治疗研究进展[J]. 临床外科杂志,2021,08:784-787.
[6]Liu J, Yang Y, Liu Z, et al. Multicenter, single-arm, phase II trial of camrelizumab and chemotherapy as neoadjuvant treatment for locally advanced esophageal squamous cell carcinoma[J]. J Immunother Cancer,2022,10(3):e004291.
课题号:重庆市巴南区科卫联合医学科学技术研究项目(BNWJ202300136)资助