如何准确地占位本领域技术人员

如何准确地占位本领域技术人员

刘雅洁 赵海东（等同第一作者）

国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心    

摘要：本文对于如何准确占位本领域技术人员，结合两个案例给出了相关的建议，希望大家共同朝着提质增效的目标迈进，提高一通的准确率和全面性。

关键词：提质增效；本领域技术人员

一、引言

我国《专利审查指南》对本领域技术人员做了规定。首先，设定这一概念的目的在于统一审查标准，尽量避免审查员主观因素的影响，因此本领域技术人员是指一种假设的“人”。其次，这个假定的人知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。再者，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力

作为审查员来说，我们需要不断地趋近本领域技术人员，准确占位本领域技术人员，下面通过对两个案例的分析，来分享笔者在工作中如何断地趋近本领域技术人员。

二、案例分析

（一）本申请请求保护一种自动化控制系统，本申请从属权利要求进一步限定了该系统中烟雾侦测器的化学成分和制备方法，并且其化学成分极其复杂，包括多种复杂化合物。通过检索发现本申请中烟雾探头的组成成分绝大多数为杀虫剂，不属于本领域用于提高烟雾侦测器探头性能的常规助剂，因此，怀疑本申请中对于烟雾探头的成分和制备方法涉嫌拼凑，在审查意见通知书中对权利要求5中拼凑的各种杀虫剂组成成分以证据为基础，借鉴化学领域审查方式，对涉嫌编造的化学成分及制备方法的创造性进行评述，具体评述内容如下：

对于权利要求5中记载的烟雾侦测器探头的组成成分：2-甲基联苯基-3-基甲基-(Z)-(1RS)-顺-3-(2-氯-3,3,3-三氟-1-丙烯基)-2,2-二甲基环丙烷羧酸酯，即联苯菊酯，和alpha-氰基-3-苯氧基苄基-3-(2-氯-3,3,3-三氟-1-丙烯基)-2,2-二甲基环丙烷羧酸酯，即高效氯氟氰菊酯，均用来杀虫（参见“农药质量鉴别”，张洪昌等，第39-41、53-54页，金盾出版社，2014年01月31日）；(R,S)-α-氰基-(6-苯氧基-2-吡啶基)甲基(R,S)-顺-3-(2,2-二氯乙烯基)-2,2-二甲基环丙烷羧酸酯，即吡氯氰菊酯是广谱杀虫剂（参见“国外新农药品种手册”，沙家骏等，第72-73页，化学工业出版社，1992年10月31日）；(S)α-氰基-苯氧基苄基(1R,3R)-3-(2,2-二溴乙烯基)-2,2-二甲基环丙烷羧酸酯，即溴氰菊酯是一种触杀和胃毒杀虫剂（参见“国外农药品种手册”，化学工业部农药情报中心站，第489-490页，化学工业部农药情报中心站，1981年06月30日）；右旋-反式-2,2-二甲基-3-(2-甲基-1-丙烯基)环丙烷羧酸(E)-1-乙炔基-2-甲基-戊-2-烯基酯，即右旋烯炔菊酯，又名百扑灵，常用作杀虫剂（参见“农用商品归类手册”，海关总署关税征管司，第752-753页，中国海关出版社，2006年04月30日）。以上成分均不属于本领域用于提高烟雾侦测器探头性能的常规助剂，且本申请说明书中没有提供任何实验数据以表明上述成分的添加对烟雾侦测器的性能产生了何种影响或解决了何种技术问题。本申请中的其余组分不是制造烟雾侦测器的常规组分，说明书中同样没有提供实验证据证明该组分能对烟雾侦测器探头带来何种预期之外的技术效果或解决了何种技术问题。本申请还请求保护烟雾探头的制造方法，但与高分子材料的常规制备工艺相比，该方法并未体现出产品性能或工艺本身的优越性，因此该制备方法也没有对现有技术做出技术贡献，不具有突出的实质性特点和显著的进步。

通过对上述案例的分析可以看到，对于限定了产品的化学成分和制备方法的案件，及时补充化学领域技术知识并基于化学成分的常规用途等因素综合判断专利申请的创造性高度，正确把握案件走向，审查意见中以证据为基础，对涉嫌拼凑的化学成分及制备方法的创造性进行详细说明。

（二）本申请涉及一种语音互动控制方法，针对现有技术中，儿童语音互动产品全部采用“指令”互动方式，即正向单通道的互动方式，正向单互动的方式存在单调性，提出了一种双向语音互动控制方法，通过对说明书的例子来说：如主分类问题1为“它生活在陆地上吗？”，当得到的是肯定回答时，播放其对应的一级细分类问题 “它是两只脚吗？”，当得到的是否定回答时，播放其他一级细分类问题“它是四只脚吗？”，当得到的是肯定回答时，播放其对应的二级细分类问题“它是家畜吗？”,当得到的是肯定回答时，播放其对应的名称锁定问题“它是羊吗？”，当得到的是否定回答时，播放同类其他名称锁定问题“它是牛吗？”，当得到的是肯定回答时，代表机器猜对了答案，即结束了本次猜测类游戏。

由上述内容可知，本申请所针对的是猜测类互动，即用户给出一个答案，机器通过播放问题获得用户的回答，从而一步一步进行猜测，对本申请的技术方案进行分析，第一，其发明的目的是进行娱乐和游戏，提高互动的趣味性，解决的并非技术问题，第二，其并没有什么技术高度，只是识别用户的答案，根据答案判断其播放的问题，即设置了问题的播放方式，创造性高度低。但是经过充分检索并没有检索到合适的对比文件，再来分析本申请的技术方案，提取出其技术框架为语音互动中，对用户的答案进行识别判断，如果回答错误，则一直围绕该问题进行横向引导直到回答正确，如果回案正确，则进行纵向引导即进行下一步的问题，以最终确定用户的答案。对该技术框架进行检索和对比文件的筛选，得到了对比文件1公开了一种语音交互方法，在与用户进行语音交互时，对用户的答案进行判断，如果回答错误，则一直围绕该问题进行横向引导直到回答正确，如果回答正确，可以进行纵向引导即进行下一步的问题，以最终确定用户的答案。

由此可见，权利要求1与对比文件1的区别技术特征是：权利要求1用于用户人机猜测类互动，即机器猜测用户的答案，根据用户的答案进行下一个问题直到猜到答案。权利要求1实际解决的技术问题是：如何向用户提供人机猜测类互动。

该区别技术特征对于本领域技术人员而言是容易想到的，在人机互动中，为用户提供猜测类互动，对于本领域技术人员而言是容易想到的；而将对比文件1语音交互方法用于猜测类互动对于本领域技术人员而言是容易想到的，即对用户的答案进行判断，如果回答错误，则一直围绕该问题进行横向引导即提出同级别的问题直到回答正确，如果回答正确，可以进行纵向引导即进行下一级的问题，以最终确定用户的答案。挑选答案为相反属性的细分类问题进行提问，以保证尽可能的排除不符合条件的动物，让答案尽快锁定在一定的小范围内，对于本领域技术人员而言是容易想到的。

通过对上述案例的分析可以看到，对发明进行创造性高度的判断，当根据其发明目的、技术高度等判断其创造性高度低，而又检索不到好用的对比文件时，提取发明的技术框架进行检索，检索到具有本发明技术框架的对比文件时，在通知书的撰写时进行适应性的调整，概括对比文件公开的内容并对区别技术特征进行充分的说理。

三、总结

中国正在从“专利大国”迈向“专利强国”，在这条转变的道路上，需要政府、企业、科研所以及公众媒体的努力，也需要专利行政主管部门的努力，更需要审查员的努力，不断提升自己占位本领域技术人员的能力，以及面对不同专利申请使用不同审查策略的能力，把好授权关，为我国“知识产权强国”目标而努力。

参考文献：

[1]石必胜.本领域技术人员的比较研究[J].北京：电子知识产权出版社，2011.

[2]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].北京：知识产权出版社，2010.