APACHE评分判断患者病情预后的意义

APACHE评分判断患者病情预后的意义

朱黎睿

云南省文山州西畴县第一人民医院，云南 文山 663500    

摘要：目的：以APACHE评分进行患者病情预后判断作用效果分析。方法：本次APACHE评分判断预后研究时间为：2022年4月到2023年4月，选择患者为重症患者100例，分为各26例重症死亡组与74例重症康复组，对比两组APACHE评分、其他平分，分析判断愈后判断能力。结果：两组危重症患者的不同评分结果中重症康复组 APACHE评分、REMS评分、SIRS评分、重症救治经验评分均低于重症死亡组。两组危重症病房患者危重症病房评分差异性明显，P<0.05。同时APACHE评分与死亡率关系数据分析，明显可发现APACHE评分越高则死亡率随之攀升，差异性极为明显，P<0.05。结论：预后判断是临床极为重要的治疗方式参考内容，尤其是重症患者多数病情复杂且变化速度较快，及时使用APACHE评分察觉患者危险信号能够及早对患者采取干预措施，以此来避免严重情况出现，因此在重症患者抢救方面有重要作用。   

关键词：危重症病房； APACHE评分；重症患者；预后判断

危重症病房会随时出现大量不同疾病的患者，而其共通的特性就是病情急、重，因此病情的判断和医疗方案的选择就显得极为重要，目前APACHE评分等评分系统也在临床诸多死亡风险较高的重症中得以应用，包括如陈崇高等[1]血钙联合死亡风险评分、本文研究中使用的APACHE评分与其他评分，都有极大效果，可以对患者的预后进行判断，从而选择合理的治疗方式

本次研究所选择的APACHE评分也是在诸多临床重症应用中确认效果较好的 譬如巢益群等[2]应用APACHE评分进行老年脓毒血症患者的预后评价、周笳等[3]将APACHE评分应用于急性呼吸窘迫综合征病情评估当中。因此通过大量的 APACHE评分文献研究和实验案例，本次危重症病房护理研究时间为：2022年1月到2023年1月，选择患者为危重症病房重症患者112例，展开研究并报告如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

本次APACHE评分判断预后研究时间为：2022年4月到2023年4月，选择患者为重症患者100例，分为各28例重症死亡组与74例重症康复组，本次重症死亡组选择女性患者11例，男性患者17例，年龄在20~73岁，平均年龄为（35.32±15.22）岁；重症康复组女性患者25例，男性患者49例，年龄在18~71岁，平均年龄为（36.21±14.65）岁。两组危重症病房患者基础信息进行 APACHE评分与其他评分评价时并不会发生变化，P>0.05，因此 APACHE评分与其他评分危重症病房患者具有可比性。本次危重症病房护理研究经我院医学伦理委员会批准。

纳入标准：①诊断确诊为危重症病房疾病，需进行评分观察预后。②危重症病房患者年龄在75周岁以下，避免高龄加大评价难度。③危重症病房患者知情同意研究并签署同意书。排除标准：①危重症病房患者伴有严重精神疾病，容易影响某项评价指标。②本次危重症病房疾病护理研究中途退出者。③危重症病房患者治疗过程中并发其他严重疾病，无法继续进行危重症病房护理计划。

参与重症患者评价人员为同一组12名评价人员，进行APACHE评分与其他评分时重症患者与评价人员基础信息不发生变化。

1.2方法

重症死亡组与重症康复组，分别进行APACHE评分与其他评分（REMS评分、SIRS评分、重症救治经验评分），主要观察患者的基础临床资料以及，重症时间病情变化，纳入APACHE评分与其他评分当中（内容除基础的年龄、体温等+病情变化情况+既往健康情况+哥斯拉哥昏迷评分等）

1.3观察指标

①记录重症康复组、重症死亡组 APACHE评分与其他评分（REMS评分、SIRS评分、重症救治经验评分）的对比

②记录危重症患者死亡率与APACHE评分的关系

1.4统计学方法

   本次危重症病房患者研究以 SPSS22.0系统为主，通过X2、p和t相关的数据差异进行检验，在本次危重症病房疾病护理过程中，两组危重症病房患者结果数据中，出现P<0.05，则说明两组危重症病房患者数据差异性较大有统计学意义。

2.结果

2.1重症康复组、重症死亡组 APACHE评分与其他评分的对比

 表1：重症康复组、重症死亡组 APACHE评分与其他评分的对比

    上表来看，重症康复组 APACHE评分、REMS评分、SIRS评分、重症救治经验评分均低于重症死亡组。两组危重症病房患者危重症病房评分差异性明显，P<0.05。

2.2危重症患者死亡率与APACHE评分的关系对比

表2：危重症患者死亡率与APACHE评分的关系对比

上表来看，明显可发现APACHE评分越高则死亡率随之攀升，差异性极为明显，P<0.05。

3.讨论

以目前临床对危重症患者的病情处理，准确对重症患者的病情愈后进行评估是极为重要的，相比较于殷菲[4]提出使用APACHE评分联合血清白蛋白，刘俊等联合IL-6、TNF-α，应用于急性重症有机磷酸中毒患者、ICU老年重症感染病人预后评估，本次研究中之所以单独提出APACHE评分应用于重症患者，是更好的单独分析APACHE评分的重要价值作用。

以本次研究的实际结果来看，两组危重症患者的不同评分结果中重症康复组 APACHE评分、REMS评分、SIRS评分、重症救治经验评分均低于重症死亡组。两组危重症病房患者危重症病房评分差异性明显，P<0.05。同时APACHE评分与死亡率关系数据分析，明显可发现APACHE评分越高则死亡率随之攀升，差异性极为明显，P<0.05。以上可以说明，预后判断是临床极为重要的治疗方式参考内容，尤其是重症患者多数病情复杂且变化速度较快，及时使用APACHE评分察觉患者危险信号能够及早对患者采取干预措施，以此来避免严重情况出现，因此在重症患者抢救方面有重要作用。

参考文献：

[1] 陈崇高,符厚萱. 血钙联合急性脓毒症死亡风险评分判断ICU脓毒症休克患者预后的应用效果 [J]. 大医生, 2023, 8 (15): 111-114.

[2] 巢益群,刘永萍,邹德平,等. APACHE Ⅱ评分联合细胞因子及降钙素原对老年脓毒症患者预后的评价 [J]. 中国老年学杂志, 2021, 41 (21): 4744-4747.

[3] 周笳,王维秀,谭效锋. APACHEⅡ和LIPS在急性呼吸窘迫综合征病情评估及预后判断中的价值 [J]. 中国老年学杂志, 2021, 41 (01): 62-65.

[4] 殷菲. APACHE Ⅱ评分和血清白蛋白联合分析在评估急性重症有机磷中毒患者预后中的价值研究 [J]. 临床急诊杂志, 2021, 22 (01): 21-26. DOI:10.13201/j.issn.1009-5918.2021.01.005.

[5] 刘俊,吴继雄,张泽华,等. IL-6、TNF-α与APACHEⅡ评分判断ICU 老年重症感染病人预后的价值 [J]. 蚌埠医学院学报, 2020, 45 (08): 1048-1050. DOI:10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2020.08.015.