浅谈如何提高专利审查效率

浅谈如何提高专利审查效率

柳思源程静之（等同第一作者）

国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心 300300

摘要：随着经济的发展和科技的进步，我国作为专利申请大国，近几年专利申请量持续快速增长，因此，专利审查周期的问题已经成为不容忽视的问题，过长的专利审查周期可能会影响企业竞争、阻碍科技创新。因此，探究如何在保证审查质量的基础上，提高审查效率，从而缩短审查周期具有重要的意义。

关键词：专利审查；审查效率；审查质量；提升策略

前言：从专利审查过程中分析了如何提高专利审查效率，对专利审查效率的提高有积极的指导意义。

1创新申请文件内容

现有的关于申请文件的规定，主要都基于纸件申请形式和手工制图的需要而制定的。但是书面描述存在很大的局限性，尤其对于机械等领域中结构较复杂的设备，很多发明构思、装置的结构或者位置关系等技术特征很难用文字或平面图形将其完整表达清楚，或者需要非常繁琐的大段的文字描述来表示某一个本身很简单的内容。导致，申请人或代理人，花费很大的精力撰写申请文本，也不一定完全能够体现出发明构思；审查员或者公众需要花费大量的时间，阅读繁琐的文字，以及通过空间想象力，才能够理解和把握申请人的发明构思。随着，互联网的快速发展和进步，我国已经实现了无纸化的审查系统，特别是电子申请系统和E系统的工作环境。然而，信息传递仍然局限于文字和平面图的方式，显然与目前时代主流的视频、动画、声音等方式格格不入。不可否认，文字和平面图仍然是表达发明构思的最重要的途径，但是，对于某些领域或者案例，建议允许申请人提供3D立体图或者视频动画，作为申请文本的附件，相信能大大提高审查员理解技术方案的难度，从而提高审查效率。

2提高代理人的业务水平

代理人作为申请人与审查员之间沟通的桥梁，其代理的业务能力对审查效率具有重要影响。对于授权走向的案件，广泛存在因代理人撰写水平导致权利要求不清楚、缺少必要技术特征和其他形式问题，甚至对于同一个问题多次修改不正确，甚至修改超范围，从而导致审查周期无谓的延长。

3准确适用公知常识证据

在庞大申请量的背景下，审查效率一直成为社会公众的关注焦点。公知常识作为创造性判断中重要的组成部分，其往往成为审查员在答复申请人意见陈述时所回应的主要内容。如果审查员能在第一，二次审查意见通知书中尽早地对案件争议点进行举证，势必可以有效消除申请人的疑虑，缩短意见交互过程，提升审查效率。

案件一：权利要求1要求保护一种油炉法炭黑反应装置。该申请实际解决的技术问题是：提高炭黑收率和降低炭黑多环芳烃含量。与技术问题对应的关键技术手段为：通过改变炭黑反应装置的结构使裂解原料油的高温烟气不与原料烃直接接触。审查员检索到一篇X文件CN202420179U，并将其作为对比文件1，其公开了炭黑生产试验装置，并具体公开了其反应装置可以使原料油的高温烟气不与原料烃直接接触。由此可见，对比文件1公开了本申请的关键技术手段，但未公开权利要求1中涉及的氢气循环利用过程，进而无法实现氢气循环利用。对于对比文件1未公开的技术特征，其在炭黑生产过程中将产生的氢气回收并重新作为热源或燃料较多地出现于目前的炭黑生产装置中，但如果在第一次审查意见通知书仅以常规设置或公知常识告知申请人而未列举相关证据，这样的处理方式很大程度上不会使申请人信服，并很有可能将该争议焦点延伸到第二次甚至第三次通知书中，导致审查效率的降低。此时，审查员认为正确的做法应该是强化证据意识，对于可能涉及争议的公知常识应当尽早举证。因此，审查员在一通中引入了证据1作为公知常识证据。证据1：《炭黑》，J.B.道奈等，第15页，化学工业出版社，1982年11月。通过上述公知常识的举证，有效地证明了炭黑生产过程中将产生的氢气回收并重新作为热源或燃料是本领域的公知常识。最终，该专利申请视为撤回。从该案的处理方式可以看出，尽早地对可能涉及争议点的公知常识进行举证可以有效提高通知书的效率，实现举证前移，缩短审查周期。

4公知常识的举证前移和全面举证

强化公知常识举证，不仅可以能够提高实审过程中通知书的效能，也能保障复审程序的审查效能。虽然，审查指南中规定了复审过程中可以增加公知常识证据，但如果在实审过程中能够准确充分地举证，就可以免去复审合议组对于公知常识的重新检索，使复审合议组尽快理解实审审查员的审查思路，确保复审结论的准确和及时，下面结合案件三来进一步分析。

案件三：权利要求1要求保护一种氧化铈抛光液，其特征在于，其主体成分及用量包括：黄原胶0.1—0.3份，三聚磷酸钠0.5—3份，二甲苯磺酸钠3—7份，EDTA-2Na0.1-0.3份，甘油3—7份，聚乙二醇4002—5份，硅酸镁铝1—3份，硫脲0.1—0.5份，三乙醇胺1—5份，氧化铈抛光粉50—60份，水20—35份。从该案的权利要求可以看出，该抛光液中含有较多的组分，为此，审查员检索到2篇Y文件：即对比文件1：CN101367189A（公开日2009年2月18日）、对比文件2：CN102337084A（公开日2012年2月1日）。该案在二通后以权利要求1-2不具有创造性驳回。在该案的审查过程中，申请人主要质疑了对比文件1和2中未公开组分是否为公知常识。审查员经过核实，认为对比文件1和2中虽未公开部分组分，但其均为抛光液中常用的助剂，属于本领域的公知常识。为此，审查员在审查过程中共列举了5篇公知常识证据，具体如下：证据1：“精细化学品技术手册”，第1版，黄可龙，第354页，中南工业大学出版社，1994年6月；证据2：“工业化学助剂品种大全续编”，第1版，丁红等，第120页，化学工业部科学技术情报研究所，1991年8月；证据3：“日用化工辞典”，第1版，孙宝国，第207页，化学工业出版社，2002年6月；证据4：“表面预处理实用手册”，第1版，李丽波等，第100-101页，机械工业出版社，2014年2月；证据5：“药用辅料手册”，R.C.罗等，第393页，北京工业出版社，2005年1月。在发出驳回决定后，申请人不服审查员做出的驳回决定并向复审委员会提出了复审请求。审查员在前置意见中认为坚持驳回。经过审理，复审合议组最终维持了审查员所作出的驳回决定，并复审决定书中使用了上述公知常识证据1-5。由此可见，公知常识的举证前移和全面举证为复审程序提供了可靠的依据，尽可能地减少前后审之间存在的潜在矛盾，提高案件的整体审查效率。

5提高审查质量

（1）准确把握发力点，强化事实认定。准确把握发明点是整个审查过程的开始和基础，是尤为重要的阶段，如果审查员错误理解了发明，那么后续的检索工作、通知书的撰写均将步入错误的方向，导致中通重新进行认定，不可避免地导致审查周期延长。

（2）慎用公知常识，强化证据意识。在创造性的评判中，公知常识的使用占据了举足轻重的地位与作用，其不仅影响着审查工作的效率与公平，还左右着专利申请的走向与专利权的稳定性。在审查实践中，审查员经常使用的“公知常识”“惯用手段”“容易想到的”“常规选择”“常规设置”等概念，通常会被申请人质疑和申辩，导致在驳回过程中，因证据不足或者公知常识滥用，需要补充证据，导致审查周期的延长。

结束语：

为了提高审查效率，审查机构不断地创新优化审查服务模式，提供多途径的服务，才能切实体现为申请人和社会公众服务的理念。高质量的审查，不仅能对发明做出“客观、公正、准确”的审查结论，同样，可以有效提高审查效率。代理人作为申请人与审查员之间沟通的桥梁，其代理的业务能力对审查效率具有重要影响，为此，也有必要提高代理人的业务水平。

参考文献：

[1]孙倩，尹梦岩.专利审查过程中举证责任的分配探究[J].河南科技，2023，42(13):124-128.

[2]李春雨，高玉江.从专利审查实践角度理解诚实信用原则[J].法制博览，2023(2):25-27.

[3]张毅.专利审查中的听证原则[J].科技与法律，2015(4):758-774.

[4]刘璇斐.专利审查和侵权中参数特征限定产品权利要求[J].法制博览，2023(20):151-153.

[5]林德强.浅析我国专利审查中的延迟审查制度[J].法制与社会，2021(23):153-154.

作者简介：程静之(1990-)，女，天津人，硕士研究生，研究方向为专利审查。第二作者柳思源等同于第一作者。