胎头吸引术与产钳助产术在阴道助产中的效果对比

胎头吸引术与产钳助产术在阴道助产中的效果对比

黄芳

丹阳市妇幼保健院  江苏 丹阳 212300

摘要：目的：比较胎头吸引术与产钳助产术在阴道助产中的应用效果。方法：选择我院2022年1月-2023年12月于我院产科接受分娩的产妇40例，按照随机抽取的模式进行分组，对照组（n=20）产妇接受产钳助产术，研究组（n=20）产妇则接受胎头吸引术助产，比较两组手术助产成功率、软产道损伤情况、产后出血量、新生儿体重及新生儿头皮血肿、新生儿颅内出血、新生儿窒息发生率。结果：两组生产后相关指标(助产成功率、软产道损伤情况、产后出血量、新生儿体重及新生儿头皮血肿、新生儿窒息发生率)比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）；两组新生儿窒息发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：在阴道助产中应用胎头吸引术与产钳助产术均可获得良好的分娩结局，且操作简便，两种方式各具优势。在临床实践中应结合实际情况选取最佳的助产方案，确保母婴安全。

关键词：阴道助产；胎头吸引术；产钳助产术；临床效果

第二产程起始于产妇宫口全部打开，直至胎儿顺利娩出方才结束，若在此过程中发生异常状况，则将对产妇分娩过程造成严重不良作用，极易造成生产时间的延长或生产过程停滞不前等，对产妇及新生儿均存在不同程度的生命安全威胁[1]。胎头吸引术与产钳助产术均是第二产程难产时比较常用的助产方案，充分了解并掌握胎头吸引术与产钳助产术可有效改善母婴结局，提高分娩质量，为母婴安全提供保障[2]。本次研究选择我院2022年1月-2023年12月于我院产科接受分娩的产妇40例，对比分析了在阴道助产中应用胎头吸引术与产钳助产术的临床效果，现报道如下。

1. 资料与方法

1.1临床资料

选择我院2022年1月-2023年12月于我院产科接受分娩的产妇40例。并按照随机抽取的模式将此40例产妇分为对照组与研究组，各20例。其中对照组产妇年龄21-42（32.31±4.89）岁；孕周37-42（40.24±1.47）周。研究组产妇年龄则为22-42（32.57±4.57）岁；孕周37-42（41.08±1.59）周。比较两组产妇临床基础资料差异不存在统计意义，P>0.05，有可比价值。

1.2纳入标准

（1）所有产妇均满足阴道试产的各项条件；（2）所有产妇均为单胎妊娠；（3）所有产妇认知功能均正常；（4）所有产妇均知情并同意参与。

1.3排出标准

（1）合并肝肾功能严重障碍的产妇；（2）合并妊娠严重并发症的产妇；（3）合并凝血系统功能障碍的产妇；（4）既往有精神疾病史的产妇；（5）产妇或家属不同意参与。

1.4方法

对照组采用产钳助产术:产妇取膀胱截石手术体位，排空膀胱中的尿液;麻醉消毒后，取左侧会阴部切开，将左右叶产钳放置于胎儿头部两侧的合适位置，并合拢产钳，确定胎头矢状缝在钳叶的中间位置，将产钳叶置于胎儿的小囟门上缘一指处;当发生宫缩时，通过不同方向的牵拉，见胎儿额部露出阴道口时，可将产钳柄缓慢向上提起;当胎头双顶径娩出时，可先放置右叶产钳并将其取出，随后顺胎头取出左叶产钳，以此将胎儿全身娩出。

研究组采用胎头吸引术:当产妇宫口全开时，产妇取合适体位，消毒并排空膀胱，麻醉后行左侧会阴切开，分开双侧小阴唇，充分暴露阴道外口，撑开阴道后壁，将吸引杯置入阴道且紧贴胎头，触摸阴道内部并沿胎头衔接器观察，在确定无软组织受压情况下，探查胎头矢状缝和胎头吸引器的牵引柄是否一致;随后缓慢抽气，使宫腔内及胎头都处于负压状态，宫缩屏气时缓慢牵拉，当胎头枕部到达耻骨联合下缘时，向上牵引，娩出胎头，随后将胎儿娩出。

1.5观察指标

比较两组生产前后相关临床指标，包括助产成功率、软产道损伤情况、产后出血量、新生儿体重及新生儿头皮血肿、新生儿窒息发生率。助产成功:指在胎头吸引术及产钳助产术实施引导下顺利完成阴道分娩。软产道损伤:分娩过程中子宫下段、阴道、会阴发生裂伤，均由我院助产医师于生产过程及生产后进行判定。产后出血量评估:采用称重法，采用产妇会阴垫，血液浸湿前后重量之差除以1.05则为出血量。新生儿头皮血肿:指分娩时新生儿颅骨骨膜下血管破裂及血液积留在骨膜下，采用X线检查新生儿头部，以判断是否发生头皮血肿。新生儿窒息:指产前、产时或产后的相关因素，使胎儿缺氧而发生宫内窘迫或在分娩过程中出现呼吸、循环障碍，导致胎儿在出生后1min内无法自主呼吸或未建立规律呼吸，出现以低氧血症、高碳酸症等为主要病理改变的一系列临床症状疾病。

1.6统计学方法

运用SPSS20.0统计学软件对接受研究的患者进行数据研究，计量资料用均数±标准差（）表示，计数资料用率（%）表示，采用t和X2检验，以P＜0.05进行体现。

2. 结果

2.1两组产后出血及新生儿体重比较

两组产后出血及新生儿体重比较，差异无统计学意义（P＞0.05），下见表1。

表1两组产后出血及新生儿体重比较（）

2.2两组助产成功率、软产道损伤及新生儿头皮血肿发生率比较

研究组产妇自然分娩率较对照组高，且其剖宫产率较对照组低（P＜0.05），下见表2。

表2两组助产成功率、软产道损伤及新生儿头皮血肿发生率比较[n(%)]

2.3两组新生儿窒息情况比较

对照组新生儿窒息1例(5.00%)，研究组新生儿窒息2例(10.00%)，两组新生儿窒息率比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。

3.讨论

目前，在我国产妇生产过程中，提高自然分娩率一直是临床关注的焦点。因此，在无阴道试产禁忌证时，一般临床医师主张产妇能够自主阴道试产时，尽量自行阴道分娩。当阴道分娩第二产程延长或胎儿窘迫时，对产妇进行阴道助产即人工辅助生产是安全有效的方法[3]。目前，临床上常用的助产方式有胎头吸引术和产钳助产术。单纯采用两种助产方法都有一定的利弊。胎头吸引术在手术中操作较为简单快捷，减少手术对骨盆侧壁内的影响，对产妇的产道影响可忽略不计。而在进行旋转牵引时可不受限制，避免以往持续性枕后位及枕横位徒手旋转胎方位失败情况。但是该方法存在一定的弊端，例如，吸引中的力度大小控制不当，吸引力的大小可导致宫腔内的胎儿滑脱或牵引时间延长，导致胎儿颅内出血或者头皮血肿等并发症发生情况[4]。采用产钳操作术对操作技术要求较高，胎儿体位不同时，使用的产钳种类也不相同，产钳助产在临床上有较高的牵引成功率，有效地缩短阴道助产时间，胎儿发生紧急情况时需立即将胎儿娩出作为首选方式，若胎头吸引术失败，可再次使用产钳助产术辅助分娩，因此，在临床应用过程中，会对产妇的软产道和胎儿面部皮肤产生不同程度的损伤，且发生率较高[5]。本研究结显示，两组生产后相关指标(助产成功率、软产道损伤情况、产后出血量、新生儿体重及新生儿头皮血肿、新生儿颅内出血、新生儿窒息发生率)比较，差异无统计学意义(P＞0.05);两组新生儿窒息发生率比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。证明两种手术都有一定的疗效，可以根据产妇术前情况选取合适的手术方式进行阴道辅助助产，且操作医师根据自身丰富的临床经验及产妇情况决定其适宜的手术方式有重要的临床意义。

综上所述，产钳助产术和胎头吸引术在阴道辅助生产过程中均有较好的临床效果，两种术式有各自的优缺点，在产妇生产过程中可根据操作医师的临床经验及产妇的一般情况选取最适宜的手术方式，技术操作的熟练程度和手术的适宜度能够改善妊娠结局及产妇与新生儿的生命安全，提高产妇生产的成功率，减少再次剖宫产的发生。

参考文献：

[1]黄美花,李花.胎头吸引术与产钳助产术在阴道助产中的效果对比[J].中外女性健康研究,2022(19):68-69.

[2]关秀莹,邓观好,张云碧,等.胎头真空吸引器助产术与低位产钳助产术阴道助产在第二产程中的应用[J].海南医学, 2024, 35(1):80-83.

[3]李敏. 胎头吸引术与产钳助产术在阴道助产中的应用效果[J]. 家有孕宝,2021,3(5):135.                            

[4]程丽丽.胎头吸引术与产钳助产术在阴道助产中的临床效果比较[J].基层医学论坛,2020,24(17):2442-2443.

[5]刘艺玮.胎头吸引器与产钳助产术分娩的胎儿情况远期随访对比分析[J].中国医疗器械信息,2022,28(20):62-64.