简介：具有中国特色的法律制度要求法官不但要依法公正裁判案件，而且要求这种公正的裁判能被社会公众认同，力争案件的法律效果和社会效果双赢。因此，必须注意审判经验的积累和司法技能的提高。现将民事案件审理方面的一些技能归集于后，供大家参考。

简介：我居住的这个海岛正在遭遇数十年来未有的高温，人们躲在水泥森林里享受着人造的春天，炎热使人们不敢亲近大自然。驱车行进在这个小县镇的街道上，白花花的太阳下，没有一个行人，空旷使小城更为寂静。

简介：<正>民国以来,学者在考察、反思清末修律活动时,均认为《大清民律草案》未能充分吸纳本土民事习惯并对此多有批评。如曾亲历清末修律的法学家江庸后来评论道:"前案(指前清法律馆修订之民商法草案)多继承外国法,于本国固有法源,未甚措意,如民法债权编于通行之‘会,物权编于‘老佃’、‘典’、‘先买’,商法于‘铺底’等全无规定,而此等法典之得失,于社会经济消长盈虚,影响极巨,未可置之不顾。"~①1923年杨元洁在为《中国民事习

简介：物权法在民法通则第七十九条“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励。拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主．因此而支出的费用由失主偿还”的基础上，规定了拾得遗失物制度。在司法审判实践中，这一制度的法律适用，义与物权法、

简介：近现代中国的法学教育,在1840年以来的中国文明史上有非常特殊的意义,可以视为中国与世界文明沟通程度的标志.在170余年的近现代史中,学子出洋留学研习外国法律,国内开设学堂讲授法律,二者大约经历了三次高潮：清末变法新政时期,南京政府黄金十年,新中国改革开放头二十年.三个时期彰显一个共同的特征：凡法学教育空前兴旺繁荣的时期,一定是经济社会发展朝气蓬勃、与世界主流文明沟通畅达的时期;反之则否.一部东吴大学法学教育史,创业艰辛、业绩辉煌、命运坎坷、结局悲怆……,是近代中国法学教育史的缩影,也是与世界主流文明沟通历程的缩影.

简介：

简介：一、存疑不诉的几种情况第一，侦查环节中收集、固定证据的计划不周密，措施不得力、粗放、不细致，使得外围证据固定不到位，以“群殴”伤害案件为例，在多人、多次、气候、天气等客观因素下，侦查员的“见识”、“感知”及证据的排除、相互作用引发的变数的分析、判断能力，对个案证据能否达到成功诉讼的要求、标准有着至关重要的作用。如凶器的及时获得、辨认、认证等。

简介：笔者结合近期接触的一些案例，仅对拾取信用卡并使用的法律认定问题谈一些自己的看法。

简介：判决中的不同意见公开制度起源于英美法系国家,而为传统大陆法系国家所反对,这是由于两者在制度类型上的差异所致。对于判决书中是否应该公布不同意见,两大法系相异的做法以及相关的学术争论对我国有可资借鉴之处。在我国,公布不同意见有较大的现实意义:可以克服合议庭评议过程流于形式化,有助于强化法官责任制,增强法院审判活动的公开性和透明度,提高司法的权威和公信力。

简介：拾金不昧,是中国的传统美德。今年6月,'大妈捡手机索酬未果摔机'的事件,引发了网友关注。类似的事件时有发生,关于拾金不昧及拾物索酬的道德、法律问题,讨论不断深入。拾得遗失物该不该还?拾得人是否能够索取酬金?故意毁坏所拾物品法律该怎样评价?事件回顾:大妈捡手机索酬未果怒摔机6月19日8:30左右,小徐骑着电瓶车去大卿桥坐地铁上班,她把一部苹果7手机、充电器以及几个粽子放在

简介：在当今的社会生活中经常会遇到这样的案件，行为人拾得信用卡以及获得密码后，在自动取款机上取走了大量的现金。对于这种行为的定性，理论界分歧较大。本文首先探讨了自动取款机能否成为诈骗对象，其次阐述了冒用他人信用卡的含义，以及分析了拾得信用卡是否等于占有资金的问题，从而论证该行为应成立信用卡诈骗罪。

简介：

简介：加强文化遗产保护是增强国家软实力的核心要素，是国家富强、民族复兴、人民幸福的重要指标。但是目前，我国少数民族地区对于非物质文化遗产的保护力度不足。2015年7月，《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》（下称《试点方案》）公布，在《试点方案》确定的案件范围内，生态环境和资源保护是重点。

简介：“捡钱的人比我们丢钱的人还有办法，居然通过微博从桂林找到了北京，让我丢失的钱包失而复得，真是太感谢桂林的检察官罗雅之这样的好心人!”3月19日，记者连线北京航空航天大学的吴老师，吴老师对象山区检察院的罗雅之拾金不昧，助人为乐的高尚品德表示敬意。

简介：拾取他人信用卡并在ATM机上取走大量现金的行为，不能简单地套用刑法第196条第三款之规定，也不能将ATM机的人工智能和“冒用”的含义在法律概念上扩大化，从而该认定为信用卡诈骗罪。ATM机是银行的业务工具，而绝非银行的“电子代理人”，ATM机在目前的条件下绝对不可能被骗．在ATM机上取出的钱属于信用卡失主所有，取款的行为违背了失主的意愿并属于秘密窃取，完全符合盗窃罪的构成要件。

简介：拾得信用卡并在自动取款机上取款的行为应如何认定，刑法理论界一直存在争议：一种观点主张应认定为盗窃罪，另一种观点主张应认定为信用卡诈骗罪，笔者认为应认定为盗窃罪，理由如下：

简介：对于拾得他人信用卡并在自动柜员机上使用的行为，在刑法的适用上一直颇具争议。2008年最高人民检察院《关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为如何定性问题的批复》出台后，无论是实务界还是理论界对于拾卡使用的性质仍未取得共识。笔者认为，应该以信用卡诈骗罪对该类行为予以定罪，无论是侵占罪说还是盗窃罪说均不能全面涵盖此类犯罪的本质，同时必须指出的是．目前有关该类行为的法律规范过于简练，有必要对该类行为进行细化并作出具体规定。