简介：从1984年开征资源税以来，我国形成了以矿产资源税、资源补偿费、矿业权使用费、矿业权价款四部分构成的矿业权有偿使用制度。资源税是国家对矿产资源所有权收益的一部分，它只有税的名分，没有“税”的本质，应该废除这一税种；资源补偿费也是国家对矿产资源所有权收益的一部分，但这一概念存在理论上的缺陷，应该修改为资源出让金，并以此构建矿产资源有偿使用制度；矿业权使用费在本质上是矿地使用权出让金，不是矿业权有偿使用制度的内容；矿业权价款包括国家矿产资源勘探投入及收益和矿产资源出让金，是矿业权有偿使用制度的核心，并以此构建我国矿业权有偿使用制度。

简介：炒作矿业权是一种违背资源配置与财产权配置的有害行为,资源的稀缺性要求其得到效率性开发,社会发展对资源的依赖性则促进了立法对囤积矿业权的炒作行为的强制干预。矿业权动态持有是市场配置资源规则与投机利益博弈的结果,符合现代民商法的"诚实信用原则",分析其法治性与合理性可为我国新时期的资源立法提供有利参考,确立可持续发展、生态并重的资源财产观。

简介：矿产资源是人类赖以生存的重要物质基础，囿于它在社会经济发展中的特殊重要性、耗竭性与不可再生性的特征，如何对矿产资源进行公平、合理配置，实施有效的保护和管理构成世界各国法律体系中的重要内容。我国是矿业大国，煤炭资源十分丰富，如何用好、管好这一资源，发挥其积极的作用，减少其负面效应，规范人们开发和利用行为，是法律义不容辞的责任。党的“十八大”提出大力推进生态文明建设，要坚持节约、保护优先，加强矿产资源勘查、保护、合理开发，着力推进循环经济、低碳发展，并做好制度建设，特别是要建立能够反映市场供求和资源稀缺程度、体现生态价值和代际补偿的资源有偿使用制度和生态补偿制度。这对于我国矿产资源法律研究领域提出了更高的要求。本刊顺应新形势、新要求，特组稿就生态文明视野下矿业权的法律属性问题、煤炭矿业权与煤层气（抽）采权的设置重叠问题、煤炭清洁利用的地方立法问题以及矿产资源的生态补偿法律问题等展开讨论，以飨读者。

简介：澳大利亚的矿业权授予和转让制度作为世界矿业法律制度中比较完善的制度之一，在其漫长的发

简介：煤炭是我国能源供应的主要来源，煤层气则是赋存在煤层及围岩中的气体，俗称瓦斯，近十年来逐步成为我国的高效清洁能源。地面开采称为煤层气抽采利用，煤矿井下抽采称为瓦斯利用。我国煤层气产业起步于1996年，发展于本世纪以来的近十年间。随着我国煤层气（煤矿瓦斯）综合利用技术水平的提高，其经济价值也得以彰显。虽然煤层气的抽采利用有利于煤矿的安全生产和资源的综合利用，以及保护生态环境，但在中国目前现行的矿权法律体制下，煤层气矿权与煤炭矿权的重叠设置严重地限制了煤层气的开发和利用及其产业发展。本文着重从破解煤层气矿权与煤炭矿权重叠难题出发，阐述两种矿权重叠的法律解决方案，以提高煤层气的开发和利用效能。

简介：地役权设立,将成为矿业用地获取和利用的普遍方式。矿业地役权合同,是地役权设立、行使、登记和保护等环节整体运行的主轴,属于突破物权法界限而跨入债权法的行业性物权契约。土地承包经营者是订立合同的基本的和多元的主体,土地立体性分层使用权是合同权利的现代的和广泛的客体,地役权利用方式以及费用支付等是合同的重要内容。地役权合同应当采取书面形式,适时使用非要式合同;以能够对抗善意第三人为基本目的,坚持不动产登记为原则不登记为例外。违约适用严格的归责原则,地役权保护适用物权请求权。

简介：既有的检察权与审判权关系理论存在诸多的不周延性,因此应该突破传统用司法理论分析检察权与审判权关系的思维模式,结合司法运行过程中检察权与审判权的运作,对检察权与审判权的关系进行实证分析。检察权与审判权之间的关系呈现结构复杂、层次多样的样态,应关注检察权与审判权融合共生的一面,重视检察权在司法运行中的作用。

简介：实体物之物权观之僵化，减少了私法（自治）体系之融贯性，从而使概念不经济了。科斯界定无体电波之财产权利作为市场交易之前提条件，在于定分而已。土地使用相邻关系之界分，不是以物理疆界为标准。物权法定作为私法自治之例外说法，并不能成立。对于占有，不应由现实管领独占而排除其它指涉。侵权法中的实体物之物权观之结果不法说，造成了过失客观化，违反了私法自治之过失责任原则。“财产利益”应取代物作为财产权利之分析起点。概念之经济性在财产法律之表现，不是单一概念之闭锁，而是其概念与法律体系是否融贯。

简介：普通债权可以通过通知第三债务人来实现占有的移转，从而具备了质权设定的基础，只是因为通知第三债务人无法实现公示，故需借助债权证书的交付或登记来达到公示的目的。

简介：<正>由于环境污染的发展,产生了一系列新的社会问题,进而对现代社会科学提出了许多新的研究课题,环境权就是其中之一。根据当前我国环境保护工作的实际情况及广大人民群众的要求,在加强环境保护领域法制建设的过程中,从理论和实践两个方面解决环境权的问题,已是一个值得注意的课题。本文拟从以下几个方面作一点探讨,希望能引起同志们的深入研究。

简介：<正>抵押权与留置权同属于担保物权,目的在于利用物的交换价值担保债权实现,都具有优先受偿的特点。当这两种权利同时指向同一个标的物时,均具有优先受偿特点的这两种权利哪个优先行使呢?要解决这一问题,必须对这两种权利制度本身有个明确的认识和比较。抵押权是债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产作为债权的担保,当债务人不履行债务时,债权人有

简介：随着经济的发展与社会结构的变革，我国特有的“土地承包经营权”所含缺陷日益突出。重塑与完备农地法律制度的必要性已为学界认同，并成为《物权法》中的一个焦点问题。本文以民法学的基本原理为理论起点。集合“三农”中关涉农地的现实考察，比较中国传统与域外农地制度的利弊短长．对我国农地法律制度的构建提拱若干参考：即如何强化农地权利的物权特征应为未来立法的首要权衡。

简介：本文认为从现实中的农村土地承包经营关系的具体内容上看,土地承包经营权实际上仍然具有明显的债权性质。市场经济条件下农村经济体制的变革和农业经营模式的发展,要求土地承包经营权应当完全转化为物权性质的农地使用权。土地承包经营权进一步物权化,已在实践趋势中与政策取向上愈加显现,应当建立健全农地使用权制度予以确认和保障。

简介：<正>三、美国证券法域外管辖权的形成美国联邦证券法的基础,是1933年证券法和1934年证券交易法,而反欺诈行为条例则是证券法的利剑。美国法院在使用证券法的域外管辖权时,首先检讨可谓的“立法意图”(legislativeintent)。然而,1933年证券法和1934年证券交易法在域外管辖权上並未作任

简介：权力设置应当遵循受制约与受保障之原则,失去监督之权力必然导致腐败,缺乏保障之权力必然遭遇架空。权力运行过程中总会受到一定的干扰,因此权力设置应当配备一定的保障机制,使得权力享有者有足够的能力排除不当之干预。我国宪法规定检察院是法律监督机关,但由于缺乏足够的运行保障机制,使得检察权独立运行受制于众多因素,导致检察监督未能取得预期的效果。在当前司法公信力成为社会关注焦点之际,有必要正确认识检察权运行保障机制存在的突出问题,完善检察权运作的保障机制,强化检察监督的实效。

简介：

简介：我国刑法理论上对刑罚权论述较少,司法实践中有人把刑罚权和审判权混为一谈,因此,有必要弄清二者的含义和异同。一、刑罚权刑罚权,是国家对于犯罪人处以刑罚的权力(或资格)。奴隶主阶级和地主阶级法学家对国家有刑罚权没有提出异议。资产阶级法学家对国家是否必须有刑罚权却有两派不同主张。一派认为国家不必有刑罚权。

简介：一、问题意识自《民法通则》中规定“民事责任”这一章至今已有二十余载。是否保留这一中国特色，在物权法起草过程中，又成为焦点。赞成民事责任立法者提出不规定物上请求权，将之并入侵权法，在侵权责任编专节规定侵权责任形式，其中规定一条：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产不以侵害人有过错为要件。该学者认为：民事责任的承担有自动承担、请求承担和强制承担三种方式。以权利、义务、责任为主线观察和处理法律问题的方法，早已为我国立法机关和司法机关的官员所熟悉；而且，物上请求权制度存有缺点，比如，妨害排除请求权与侵权法上恢复原状请求权区别不明晰、妨害与损害很难区分等。

简介：在没有环境权作为权利依据的情况下,无论是在国际还是区域层次,人们常常援引生命权、健康权等若干人权条款来防控和应对环境滥用行为。环境权概念的诞生是环境问题出现以后人类法治文明发展演进的必然结果,目前已有一系列国际环境法律文件对其做出了或直接或间接的规定,并出现了许多可贵的司法案例。对于环境利益的保护,环境权提供了很好的制度工具。在环境权的侵权救济上,原告只需证明被告所涉的活动会对其生活环境的环境品质造成不利影响即可,而不需证明对他们的健康或幸福造成了损害。当然,为了界定何为不健康的环境,作为原告的环境权人必须依靠国家机构设定的相应最低限值,如环境质量标准。这种方式的优点是,受害者不必等到污染活动对他们的健康造成了现实损害,因为在某些场合这可能需要数年的时间。相反,只要有证据表明污染排放超过了法律规定的最低限值,原告就可以采取行动,以阻止污染活动的继续和后续损害的发生。此外,以环境权为环境诉讼的请求权基础,还可以规避证明污染活动与损害后果之间存在因果关系的'经典'难题,事实上,这是具有长期性和累积性的污染致害证明上最困难的问题之一。然而,受各方面因素的影响,环境权还面临诸多的理论难题:环境权究竟是一项什么权利,环境权与生命权、健康权之间有什么关系,如何认识和解决环境权与发展权之间的矛盾,可以用可持续发展权化解这一矛盾吗?……总之,通过环境权制度的创设,实现对环境受害者的有效保护,还有很漫长的路要走。

简介：为使物权请求权一词的内涵能够与其在表面上传递出的信息相吻合，本文未采纳学界通说，而是将物权请求权定义为物权受到侵犯时产生的请求权。此种请求权属于救济权意义上的请求权，从而与原权意义上的请求权即债权迥然不同，但又与经本文解构和重构后的侵权责任完全契合。在权利的民法保护上，物权请求权的模式与侵权责任的模式各有优点。在未来的民事立法中，二者可以同时规定在民法典的不同部分，以满足不同群体不同层次的需求。