简介：<正>洪迈《夷坚志》支戊卷五《任道元》条:"淳熙十三年上元之夕,北城居民相率建黄籙大醮于张君者庵内,请任为高功。"黄丕烈校:"者"字疑误,吕本作"张道者庵"。这一例中的"者"确实有些眼生,故黄氏疑误而吕本径改。这是由于这种用法的"者"在先秦两汉以及后来的八家派古文中确属罕见。但是,即在秦汉典籍中,这种用法的"者"字也不是绝无仅有的。吕叔湘先生说:"在历史上,‘者’很早就有兼并‘之’字的趋势。"举例有《战国策》的"闻弦者音烈而高飞"、《汉书艺文志》的"农家者流"等。同时指出,唐宋口语中出现的"底"字,实际上兼有"之"、"者"二字的作用,只是文人为避俗就雅,笔下仍往往作"者"。举有寒山诗"麦地占他家,竹园皆我者"等例(《汉语语法论文集》新版

简介：<正>四川石棉县石棉中学——赖宁母校一级教师曾志辉老师的新著《流行歌曲与修辞》已于1995年正式出版。该书是国内第一部系统研究流行歌词写作技巧的专著,共分三十章,涉及三十四种辞格,其中“引进”和“粘贴”两格系作者首创(发现并命名)。该书知

简介：当今辞书，多有将著名的战国魏人范雎误作范睢者，据我所知，存在此误者，有商务印书馆新版及１９９５年修订本《辞源》，中华书局出版的《二十四史人名索引》，吉林人民出版社出版的《二十六史大辞典》，北京燕山出版社出版的《中国典故大辞典》“绨袍之赐”条，天津人民出版社出版的《中国文学大辞典》明代传奇剧本《绨袍记》条，台湾天成出版社出版的《文史辞源》等辞书。关于范雎作范睢者误这个问题，前贤早有定论，故上海辞书出版社所出的新版《辞海》，其”范雎”条云：“范雎（？－前２２５）一作范且，或误作范瞧。战国魏人，字叔……”１９８９年版及１９９９年版均如此。将范雌的雄作眼，虽系一笔之误，但雄（ＪＯ）瞅（ＳＵＴ）二字的音、形、义遇异，因此，对范唯其名不应作雅，编辞书者，是很有弄清的必要的。为了避免今后编辞书者仍将范雌误作范雅而以讹传讹，兹特撰此文，辨析唯、雅二字。清代名家梁玉绳所著（古今人表考）说：范雄始见（秦策）。雌又作且…··按：古人每以唯为名，如（东周策）冯雄，（秦）、《楚）、《魏策）唐雌是已。而雄多作且，与（燕策）夏无且，（史）、（汉）龙且之类同，故冯雄、唐眼（策）元（原）作且，范叔之名可例观也。鲍彪（卫策...

简介：楚简《老子》所用文字属战国楚系文字，其间存有大量文字通假现象。本文在参照马王堆帛书甲乙本及通行本的基础上，对楚简《老子》使用的、《汉语大字典》中未收录的通假字，进行了考辨和增补。

简介：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》中的《缁衣》篇具有很高的研究价值，文字考释也是研究的一部分。简文整理者尚未释出或考释欠妥的“”、“”、“”和“”四个疑难字，应分别读作“服”、“傛”、“表”、和“逑”。

简介：母语说话者的语感差异是客观存在的,就像不同的语言之间可以存在差异一样.差异由功能范畴所决定,一方面可能是由于扩展的功能范畴的数目不同,另一方面可能是由于功能范畴的形式特征的强弱不同或者说音韵要求不同,这些都是由词库或心理词典所决定的.

简介：《现代汉语词典》第5版“做”字字头后附有“（作）”。词典《凡例》中说：“繁体字、异体字加括号附列在正体之后；既有繁体字又有异体字时，繁体字放在前面。括号内的字只适用于个别意义时，在字前加上所适用的义项数码。”根据这条说明，“做”是正体字，“作”加括号附列在“做”之后不是繁体字就是异体字。而且在“作”字前没有加所适用的义项数码，应该认为是适用全部义项。查《现代汉语词典》1983年版、2002年版就是这样，2005年版没有修改，仍保留了原样。

简介：

简介：<正>《红楼梦》第四十八回,香菱在读了黛玉给她选的诗之后,有这么一段颇发人深省的议论:诗的好处,有口里说不出的意思,想去却是逼真的,有似乎无理的,想去竟是有情有理的。……香菱笑道:“我看他(指王维)《塞上》一首,内一联云:‘大漠孤烟直,长河落日圆.’想来烟如何直?日自然是圆的,这‘直’字似无理,‘圆’字似太俗.合上书一想,倒象是见了这景的,若说再找两个字换这两个,竟再也找不出两个字来,再不有‘日落江湖白,潮来天地青.’这‘白’、‘青’两个字也似无理,想来,必得这两个字才形容得尽,念在嘴里倒象有几千斤重的一个橄榄.……那么这橄榄又是什么滋味呢?

简介：<正>在美国和其它一些使用英语的地方,“韦伯斯特”几乎成了“词典”的同义词。韦氏系统的词典能获得这样高的声誉,当然首先应归功于其创始人诺亚·韦伯斯特和他编纂的《美国英语词典》,归功于尔后一百多年来对这部词典所作的持续不断的修订、增补。其中,最后一次修订问世的便是现今的《韦氏三版新国际英语词