简介：【摘要】：目的：分析心力衰竭容量管理护理专案改善对心力衰竭患者心功能的影响。方法：选择2022年1月-2023年1月在我院接受治疗的心理衰竭患者作为本次实验的研究对象，患者人数共90人，通过随机分配的方式，将患者分为对照组和观察组，其中对照组患者采用常规护理策略，观察组患者采用心力衰竭容量管理护理专案进行护理，分别对比两组患者的护理效果。结果：根据本次实验的结果来看，观察组患者在EHFScbs评分、心率明显小于对照组患者，在LVEF、6min 步行距离大于对照组患，差异无统计学意义，P<0.05。结果：对于心理衰竭患者，通过采用融合管理护理专案干预的方式，对改善患者的心功能、提升患者自我管理能力来说具有重要的作用，在今后值得广泛推广。

简介：

简介：本文综述了慢性心力衰竭患者的自我护理状况及国内外干预研究进展，提出了研究的空白及未来发展方向的建议。

简介：摘要：心力衰竭是各类型心脏疾病进展至后期的严重阶段，随着医疗水平的提高，心力衰竭患者生存率、生存期限明显提高，但病情控制效果欠佳，患者反复入院情况时有发生。而遵医嘱用药、健康饮食及自我管理能力决定了患者病情控制效果。由于心力衰竭患者普遍为高龄老龄 患者，认知能力差、自我管理能力低下，极易影响治疗效果。本研究就对老年心力衰竭患者护理必要性、护理方法进行综述，旨为临床护理提供依据。

简介：摘要：心力衰竭是各类型心脏疾病进展至后期的严重阶段，随着医疗水平的提高，心力衰竭患者生存率、生存期限明显提高，但病情控制效果欠佳，患者反复入院情况时有发生。而遵医嘱用药、健康饮食及自我管理能力决定了患者病情控制效果。由于心力衰竭患者普遍为高龄老龄 患者，认知能力差、自我管理能力低下，极易影响治疗效果。本研究就对老年心力衰竭患者护理必要性、护理方法进行综述，旨为临床护理提供依据。

简介：【摘要】目的：探讨重症护理急性心力衰竭患者的实际效果。方法：本文研究了50例急性心力衰竭患者，其中实施重症护理的患者纳入实验组，其余纳入对照组，采用常规护理，比较两组患者在干预前后的数据。结果：在护理后，实验组的6min内步行距离、6个月内再住院率、心功能指标、死亡率均明显改善，P＜0.05；对比两组患者护理前的6min内步行距离、心功能指标，P＞0.05。结论：将重症护理内容应用在急性心力衰竭患者护理过程中，效果理想。

简介：

简介：

简介：【摘要】目的：分析探讨综合康复干预对老年慢性心力衰竭射血分数保留患者心力衰竭进展和心肺功能的影响。方法：采用随机对照试验设计，将90名暴发性心肌炎患者分为观察组和对照组，每组各45名。观察组接受综合康复护理干预，对照组接受常规护理干预。比较两组患者生活质量、心肺功能及护理满意度。结果：观察组生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康评分均高于对照组；观察组心肺功能评分明显高于对照组；观察组患者护理总满意率为97.78%明显高于对照组84.44%，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：综合康复干预在老年慢性心力衰竭中的应用具有重要的临床意义。它不仅可以改善患者的生活质量和心理状态，还可以提高患者对护理工作的满意度。因此，在临床实践中，我们应该加强对老年慢性心力衰竭患者的综合康复干预，以促进患者的全面康复和提高生活质量。

简介：【摘要】目的：分析急性心衰患者采取重症护理干预的效果及对患者生活质量的影响。方法：选取急性重症心衰患者作为对照研究对象，参与研究的患者均符合纳入及排除标准，80例患者据护理方法分组，对照组、观察组各有40例。对照组、观察组分别采取常规护理及综合护理干预，评价不同护理方法下的患者护理满意度及生活质量。结果：观察组满意度高于对照组，p<0.05；观察组生活质量评分比对照组高，p<0.05。结论：在急性心衰患者护理中采取综合护理模式的效果显著，患者对护理工作的满意度高，进一步提升患者的生活质量。

简介：目的：探讨护理干预在心力衰竭患者中的应用效果。方法：对在我院接受治疗的108例心力衰竭患者采用病情观察、营养护理、用药管理和心理支持等多方面的护理干预。比较患者干预前后的生活质量。结果：所有患者均顺利出院,干预后明尼苏达心力衰竭生活质量调查表评分明显低于干预前,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：护理干预对于保证治疗效果、提高患者身心舒适度有积极意义,值得临床借鉴。

简介：脑利钠肽（brainnatriureticpeptide，BNP）是人体分泌的一种内源性利钠肽，是各种病理因素导致心功能受损时心室产生的一种代偿性心脏保护因子，具有利尿、利钠、降血压和松弛平滑肌的功能。冻干重组人脑利钠肽是利用重组DNA技术体外合成的人脑利钠肽，也是近年问世的治疗失代偿性心力衰竭的一种新药。2005年10月至2006年4月，本院应用冻干重组人脑利钠肽治疗心力衰竭9例，现将护理报告如下。

简介：目的了解我院1999—2004年老年心力衰竭住院患者的病因构成情况。方法对病历进行回顾性分析和比较。结果前三位的基础病因为心肌梗死、高血压、糖尿病，68．2％病例为多病因心衰，并且随年龄比例逐渐增大，多病因组合中，双病因组合最多见的是冠心病和高血压，3种以上病因最多见的组合是冠心痛、高血压和糖尿病。结论老年心力衰竭住院患者的病因主要是心肌梗死、高血压、糖尿病，随年龄老化，多病因心衰比例逐渐增大。临床护理中，应加强该类老年患者规范化、程序化、个性化的健康教育，提高自我保健意识，减少慢性心衰的发生。

简介：目的调查慢性心力衰竭患者的服药依从状况，并探讨其影响因素。方法采用一般资料问卷、心力衰竭知识问卷、服药相关信念问卷、坚持服药的信心评分表及服药依从性问卷对200例住院和急诊留观的慢性心力衰竭患者进行调查，并采用多元有序Ordinal回归对患者服药依从性的影响因素进行分析。结果患者服药依从性差，完全依从的仅有40．00％；回归结果提示年龄、病程、心力衰竭知识与服药相关信念是服药依从性的影响因素（P〈0．01或P〈0．05）。结论慢性心力衰竭患者的服药依从性不容乐观，应特别关注老年及病程长的患者，并针对其心力衰竭知识、服药相关信念给予干预，以提高其服药依从性，进而保证治疗效果。

简介：摘要：目的：探究重症护理在心力衰竭患者护理过程中的干预价值。方法：选取2019年8月-2020年8月在我院进行治疗的急性心力衰竭患者80例，作为研究对象进行分析和研究，并将其按照随机的方式分为观察组和对照组两组。对照组40例，采取常规护理模式，观察组40例，采取包括常规护理在内的重症护理干预，之后对两组的抢救成功率、生活质量评分和患者满意度进行对比。结果：在实行重症护理的干预之后，观察组的抢救成功率、生活质量评分和患者满意度均高于对照组（p＜0.05，差异具有统计学意义）。结论：重症护理干预在急性心力衰竭患者的护理应用中效果明显，能够提升患者的抢救成功率、生活质量评分和满意度等，在患者治疗和康复方面具有极大的正向作用。

简介：【摘要】目的：就急性心力衰竭（AHF）的重症护理干预措施展开研究分析。方法：研究对象选取2020年7月~2021年4月收入院治疗的63例AHF患者，按其治疗时间差异分为对照组31例、研究组32例，并在其诊疗过程中分别展开常规护理、重症护理，分析各自效果。结果：研究组出院后再住院率、生活质量评分分别为6.25%、（86.22±5.01）分，水平较对照组更具优势，指标对比差异存在统计学价值（P

简介：摘要：目的：在对慢性心力衰竭患者进行护理时，探讨将优质护理应用其中的作用。方法：从2021.08-2022.08期间，在我院将70例慢性心力衰竭患者挑选出来，将其中35例直接归入对照组，对其进行常规护理；将余下35例患者全部列入观察组，并将优质护理应用其中，既要从治疗依从性的角度进行比较，也要从再住院情况的角度实施对比，还要就护理满意度的角度进行对比。结果：从治疗依从性的角度而言，对照组患者拥有37.14%，观察组患者则占有62.85%，后者比前者更具优势；就再住院率的角度而言，观察组患者具有14.29%，对照组患者则达到28.57%，前者比后者更加理想；从护理满意度的角度来讲，观察组患者高达91.43%，对照组患者则拥有82.86%，前者显然更令人满意，p

简介：摘要：目的：探析对急性心力衰竭患者的重症护理干预措施及其应用效果。方法：将在我院中随机纳入60例研究对象，均为急性心力衰竭患者，符合实验参与条件。同时，为保障本次研究的顺利实施，将对患者进行随机分组，最终分为两个使用不同护理措施的对照组、观察组，其中对照组需使用常规护理，观察组中则使用重症护理干预，并比较分析不同护理措施下的具体实施效果。结果：经过研究数据分析可见，观察组的救治成功率、死亡率明显优于对照组，（P＜0.05）。结论：对急性心力衰竭患者实施重症护理干预措施有助于提升救治成功率并降低死亡率。

简介：【摘要】目的 探讨急性心力衰竭患者的重症护理干预价值。方法 选取2021年6月-2022年6月于我院的急性心力衰竭患者70例，随机分为两组。对照组应用常规护理干预，研究组在此基础上应用重症护理干预。结果 研究组护理满意度（97.14%）比对照组（77.14%）高，并发症发生率（5.71%）比对照组（31.43%）低（P＜0.05）；研究组干预后左心室射血分数、6min步行距离均优于对照组（P＜0.05）。结论 重症护理干预在急性心力衰竭患者中应用价值较高，可以有效降低并发症的发生率，改善患者心功能的同时有利于其运动耐力和护理满意度的提高，指值得推广应用。

简介：[摘要]目的  探讨重症护理干预措施在急性心力衰竭患者中的应用价值。方法  选取2020年1月~2023年1月在我院就诊的80例急性心力衰竭患者进行研究，采用随机数字法分为观察组与对照组，每组各40例。对照组患者采取常规护理干预，观察组患者采取重症护理干预。比较两组患者护理前后的心功能指标，以及两组患者死亡率和再住院率。结果  护理前，两组患者心功能指标水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组LVEF比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，观察组6min步行距离高于对照组[（392.36±42.17）m vs （358.30±46.50）m]，差异有统计学意义（P