简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：摘要：目的：在对产妇实施护理的过程中，分析全面助产护理方式的应用价值。方法：选择2021年3月至2022年2月我院接诊的72例产妇为研究对象，对照组产妇接受常规护理，观察组产妇接受全面助产护理。结果：对照组新生儿窒息问题的发生率相比于观察组来说整体更低。结论：通过采用全面助产护理的方式对产妇实施护理，能够使得新生儿窒息问题的发生概率整体降低，促进护理效果的提升。

简介：摘要：在进行视频脑电图监测的癫痫患者中，视频脑电图监测时间根据设备和病情的需要，从数小时到数天不等，检查时间较长，且检查全程患者处在相对封闭的环境中，患者因活动受到限制、情绪不稳定，对视频脑电图监测知识缺乏认识产生紧张、焦虑等不良情绪，自身舒适度降低，情绪不稳定造成患者通过频繁转变体位、进餐等方式疏解自身的不良情绪，这些行为都会反过来影响监测结果的准确性，本文主要针对接受视频脑电图监测癫痫患者的护理进行研究，以提高监测成功率及准确性，同时提高患者的舒适水平以及患者的满意度。

简介：

简介：

简介：

简介：    【摘要】目的：探讨浅析如何根据症状进行高效的肾病护理。方法：通过调查报告进行研究，选取84例肾病综合征患者，并且观察他们的身体各方面机能变化特点，再加上护理的方法对患者进行二次保护。结果：取得了非常明显的效果，患者的身体趋于稳定，尿蛋白降低，水肿情况明显下降、死亡、卧床不起的情况明显好转。结论：大部分人都得到了很好的控制，值得各大医院进行推广应用。

简介：

简介：摘要：目的 本文旨在观察便秘老年患者采用全方位护理干预对患者产生的影响，以为此类患者优质康复提供支持。方法 随机入选我院收治于2019年8月/2020年12月（开始/结束）94例便秘老年患者为研究观察对象，随机数字表法将患者分两组（47例/组），对照组（采用常规护理干预）、全方位组（采用全方位护理干预），观察两组患者护理后疼痛情况、心理状况、不良反应情况、治疗有效率情况。结果 护理前，全方位组、对照组疼痛（VAS）评分、焦虑（SAS）评分、抑郁（SDS）评分比对，无统计学意义（P＞0.05）；护理后，全方位组VAS评分、SAS评分、SDS评分低于对照组，有统计学意义（

简介：

简介：摘要：目的  观察老年重症肺炎患者进行呼吸道综合护理的效果。方法  将严格筛选入组的86例老年重症肺炎患者随机分成对照组和观察组，2组均43例。对照组给予常规护理，研究组在这个基础上给予综合气道护理，比较2组干预效果。结果  观察组总有效率81.39%高于对照组65.11%（P＜0.05）。干预后，2组血气分析指标均明显改善（P＜0.05），且观察组血气分析指标优于对照组（P＜0.05）。结论  呼吸道综合护理提高了机械通气治疗的总有效率，有效缓解了患者各种临床症状，改善了患者今后的预后效果，因此呼吸道综合护理干预具有一定的临床应用意义。

简介：

简介：摘要：目的：分析研究急诊创伤患者进行心理护理的效果。方法：选择120例急诊创伤患者作为对象进行分组研究，对照组和观察组分别实施常规护理和心理护理。医护人员对两组患者的焦虑、抑郁评分及护理依从性进行对比。结果：与对照组患者进行比较，观察组患者的焦虑抑郁评分、护理依从性存在优势显著，P

简介：

简介：摘 要: 脑梗塞死占全部脑卒中的80%，足可以说明脑梗塞对人们生命健康的危害性。根据临床研究，脑梗塞后遗症较大，其中偏瘫就是脑梗最常见的一种疾病后遗症状，主要是由于神经系统的受损，但是偏瘫的最终原因是脑梗病人在恢复后期没有及时得到早期专业治疗康复训练所造成的。因此，对脑梗病人进行康复治疗是非常重要的，而神经康复对脑梗病整体的治疗效果和重要性，已被国际所公认。由于脑梗病人后期会产生一系列功能后遗症，因此采取康复护理治疗是迫在眉睫，且不可忽视的，然而很多患者都无法意识到脑梗康复治疗的重要性，从这个结果进行出发，我们需要对脑梗病人进行康复护理的重要性进行分析，让患者及其家属意识到康复护理的重要性，做到早治疗、早护理，让患者能够安心地进行康复治疗，从而最大程度降低治疗时出现问题的概率。

简介：摘要：[目的]：探讨晚期癌症病人接受临终关怀护理效果。 [方法]：选取我院于2021年1月至2022年1月间住院的60名晚期癌症病人。按信封法分组，分别为普通组和对比组（30例/组）。在这两个小组中，普通组病人的日常照护，在此基础上，给予对比组实施临终护理。并将两组病人的生活质量和疼痛症状进行比较。[结果]：在得到治疗之前，普通组SF-36评分（51.25±4.70), VAS评分（8.25±0.75）。SF-36评分和对比组相比的VAS评分为50.82±4.73；（8.20+0.73)；与SF-36评分和 VAS评分比较，两组间差异有统计学意义。普通组接受治疗后，SF-36评分VAS评分（5.64±0.64）、（74.88±5.16）、对比组SF-36评分VAS评分（6.82±0.77),SF-36评分（63.31±6.11)；与普通组相比， 对比组的SF-36得分更高，对比组VAS得分明显降低， P