简介：《健康日》报道，《柳叶刀》杂志的研究报道发现，深静脉血栓（DVT）形成后，除了传统的薄血药治疗外，使用阿替普酶进行导管引导血栓溶解（CDT）“取得疗效”。两年以后，“额外接受CDT的患者中41％／~现与DVT有关的并发症，而只接受传统治疗的患者中有56％”。

简介：1抗栓治疗策略的变化1.1抗栓治疗地位的变化心房颤动（房颤）是常见的心律失常.随病情进展,发作频率的增加,持续时间延长,缺血性卒中和全身血栓事件可显著增加,房颤患者发生脑卒中的风险是窦性心律人群的5～6倍,其导致的卒中占全部卒中的15%左右[1],房颤主要的治疗目标是减少住院、死亡与卒中.因此,房颤治疗的三大原则重点也随之发生着改变,由最初的首先节律控制、其后心室率控制、最后抗栓治疗,发展到律、率控制齐头并进至今日抗栓治疗跃居第一位的策略.

简介：目的对比观察强化抗栓治疗下经桡动脉与经股动脉途径行冠脉介入（PCI）治疗急性心肌梗死（AMI）的疗效和并发症，探讨其是否可能成为急性心肌梗死的首选途径。方法对89例诊断为AMI的患者选择右侧桡动脉途径行PCI治疗（A组）；对照组为AMI经皮股动脉途径直接PCI患者，83例采用手压股动脉止血（B组），80例采用缝合器止血（c组）。随访术后3个月内的主要心血管事件（MACE）的发生率[包括死亡率、非致命性心肌梗死发生率、靶血管血运重建率（TVR）]和穿刺部位并发症发生率。结果3个月后随访结果显示，MACE发生率三组间差异无统计学意义（P〉0．05）；穿刺部位并发症发生率，B、c组明显高于A组（P〈0．01），而B、C组之间差异无统计学意义（P〉0．05），但C组并发症发生率略高于B组。结论强化抗栓治疗下，经桡动脉行急诊PCI治疗AMI的疗效与经股动脉组相当，而出现穿刺部位并发症的比率明显低于经股动脉PCI组（包括手压和缝合器组），因此在强化抗栓治疗下，可以考虑将经桡动脉作为急诊PCI治疗急性心肌梗死的首选途径。

简介：目的比较单纯机械取栓术与动脉溶栓复合（支架置入、球囊扩张、机械碎栓）其他方式治疗急性脑梗死的疗效及安全性。方法回顾性分析包头市中心医院2004年1月—2012年1月治疗的急性脑梗死患者36例,其中17例采用动脉溶栓复合其他方式（简称复合治疗组）,对19例采用单纯机械取栓术（简称机械取栓组）。采用心肌梗死溶栓分级标准（TIMI）判断血管再通情况。比较两组的疗效及安全性。以P〈0.05为差异有统计学意义。结果①复合治疗组和机械取栓组血管再通患者比率分别为76.5%（13/17）、100%,P=0.025;残余狭窄率≤30%者,分别为11.8%（2/17）和47.4%（9/19）,P=0.021;治疗后24h内,美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分两组改善者分别为17.6%（3/17）和52.6%（10/19）,P=0.029。②治疗时,复合治疗组和机械取栓组栓子脱落发生率分别为5.9%（1/17）和5.3%（1/19）,P=0.935;穿支血管闭塞事件发生率分别为5.9%（1/17）和0,P=0.284。治疗后24h内,症状性颅内出血发生率分别为11.8%（2/17）和10.5%（2/19）,P=0.906;两组均无患者发生治疗后急性血管再闭塞的情况;病死率分别为11.8%和10.5%,P=0.906。③治疗后3个月随访mRS≤1分者,复合治疗组和机械取栓组分别为52.9%（9/17）和89.5%（17/19）,P=0.015。结论单纯机械取栓术治疗急性脑梗死与动脉溶栓复合其他方法比较,安全性接近;但由于单纯机械取栓术的血管再通率高,短期效果可能要略好于动脉溶栓联合机械方法,但需要扩大样本量进一步证实。