简介：正确认定罪名，对刑事司法工作具有重要的意义。自1949年10月1日新中国成立至1979年6月的30年间，中国没有颁布刑法。1979年7月1日虽然颁布了刑法，并于1997年进行了修订，但均未实现罪名立法化。为此，最高人民法院决定用司法解释的形式实现罪名的规范和统一。其后，全国人大常委会颁布了一个单行刑法和6个刑法修正案。为了有利于统一司法，最高人民法院、最高人民检察院先后联合制定了三个关于执行刑法确定罪名的补充规定．使刑法罪名解释有了进一步发展。确定罪名应当遵行法定原则等项原则，正确认定罪名还应当注意一罪与数罪等问题。

简介：刑法罪名的分类层级中，罪名群没有得到正式的认可，但是理论研究中，在罪名群的范畴内进行研究则是一种常见的研究模式。刑法罪名群的概念有狭义和广义的区分，它的广义涵义是应当被选择的立场。罪名群还具有数量庞杂、分类标准多元等特点，因此是一个具有独立属性的概念。刑法罪名群具有充实罪名层级、审视罪名体系、寻找法律漏洞的价值。

简介：　　最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》中对刑法第三百九十七条确定了两个罪名,至于走私废物罪与刑法第三百三十九条第一、二款规定的,对刑法第二百三十六条确定了强奸罪、奸淫幼女罪两个罪名

简介：“两高”对刑法分则规定的犯罪罪名的司法解释出现了差异。因此,笔者建议:对刑法规定的罪名的司法解释应符合刑法法条原意;对确定罪名的司法解释必须统一。

简介：即在97年刑法刑法中虽然确立了某个新罪名,　　纯正新罪名是指在97年刑法中首次出现的罪名,　　纯正新罪名是指只是在97年刑法中予以确立

简介：罪名是指犯罪的名称，是对某种犯罪行为的最本质特征的简明概括。现代各国刑法确定罪名的方式主要有两类，一是明示式，即在分则条文中明确规定罪名，因而使罪名法定化。二是包含式，即在分则条文中不规定罪名，只规定罪状，将罪名包含在罪状之中，经过对罪状的分析获取罪名。在刑法修改中，罪名法定化的呼声甚高，但新刑法仍然未能实现罪刑法定。在这种情况下，就需要对新刑法中的罪名进行学理概括，并在条件成熟的时候以司法解释的形式统一罪名。从新刑法颁布后已经出版的各种版本的新刑法论著（我已经见到不下10种）来看，罪名概括可以说是五花八门，众说纷法。为此，迫切需要对新刑法中的罪名加以研究。本文试图对罪名问题提出本文的一己之见

简介：王立军案件共涉及徇私枉法、叛逃、滥用职权、受贿等四罪名。王立军“明知薄谷开来是有罪的人”，符合“故意包庇不使他受追诉”要件，依法应构成徇私枉法罪。明确叛逃罪是否以“危害国家安全”作为构成要件．以及王立军出逃美驻华领馆的行为是否成立叛逃罪，这对深入探讨叛逃罪仍然具有重要的价值与作用。王立军应否构成滥用职权罪，重点在于从主客观构成要件上来确定“未经批准或者伪造批准手续．违法使用技术侦查措施”是否符合滥用职权罪的构成要件。分析王立军的受贿罪问题。应从“利用职务上的便利”、“为他人谋取利益”、“非法收受他人财物”客观构成要件以及“明知”与“间接故意”主观要件两方面来把握．这样才能比较透彻地了解其受贿行为的性质及其危害性。

简介：刑法解释的目标是刑法条文的真实含义（客观解释），而不是立法者制定刑法时的本意（主观解释）；对于刑法文字表述的缺陷，应当通过解释予以补正，批判刑法不如解释刑法；刑法的真实含义是从生活事实中发现出来的；解释者应当心中永远充满正义，目光不断往返于刑法规范与生活事实之间；扩大解释与类推解释的区别具有相对性。

简介：在刑法的适用过程中,依据构成要件的解释目标是针对立法原意还是法律规范的客观含义,可将刑法解释分为主观解释和客观解释。刑法解释应当二者兼具,在不同时期有所侧重;理论界依据刑法解释是否只能严格遵循刑法条文的字面含义进行,形成了形式解释论和实质解释论,但二者在刑法解释的本质上没有真正意义上的差别。根据犯罪的本质是对规范的违反还是对法益的侵害,可将违法性认识分为行为无价值和结果无价值。我国刑法应当坚持以结果无价值为基础,逐步适当发展行为无价值在立法和司法领域中的运用。

简介：对刑法条文过度解读或是创设性解释的刑法解释泛化现象，是对刑法解释底线的一种破坏。刑法解释泛化现象是实质导向目的解释扩张适用所引发的刑法解释危机，违背了刑法谦抑性原则，不符合严格解释和合法性原则的基本要求。刑法解释应该自我节制，遵循形式解释优先的刑法解释理念、在文义解释所划定的解释活动最大空间内进行，这是刑法解释结论合理合法的基础所在。

简介：在诠释学的语境之下，刑法解释是一个诠释性的概念，是指正义理念、刑法规范与生活事实的相互对应。刑法解释是客观性和主观性的统一体，两者不可缺一。刑法解释的必要性，实际上是刑事法治和司法实践的要求，而刑法解释的可能性，则是司法运作和实现法治的基础。

简介：刑法的目的是保护法益,刑法目的对刑法解释的结论具有最终决定作用。通过刑法目的解释刑法能够与刑法的机能相协调,能够同现代罪刑法定主义相一致,能够最终实现刑法的目的。要根据刑法的具体规定探寻刑法的目的,从刑法的基本价值立场出发探寻刑法目的。要区分刑法目的与目的解释方法,区分刑法目的与刑法的立法目的,区分刑法的主观保护目的与客观保护目的。解释刑法时,应当将刑法文本与案件事实同时作为,对解释目标进行利益衡量、价值判断,运用法益对构成要件的指导机能解释刑法。

简介：罪刑法定原则不是禁止刑法解释,只是为刑法解释界定了合理的空间.刑法解释不能违反罪刑法定原则,这是坚定不移的定律.即刑法解释又要在已定的刑法规范中得出符合罪刑法定原则的结论.

简介：刑法解释从解释效力的角度可分为立法解释、司法解释和学理解释,〔2〕（P136） 刑法立法解释的现状如何呢,一、 刑法解释体制的现状评析（一） 刑法的立法解释现状所谓刑法的立法解释

简介：有些刑法解释被认为是扩张解释,如果刑法没有规定即刑法解释的前提不存在,当然解释的当然依据解决的是对刑法规范的解释问题

简介：〔关键词〕 立法解释 司法解释 学理解释 刑法解释体制,刑法解释从解释效力的角度可分为立法解释、司法解释和学理解释,〔2〕（P136） 刑法立法解释的现状如何呢

简介：以类型化法益概念的相关探讨为逻辑起点,并同时以论述与梳理犯罪论体系中不法类型与罪责类型相区隔为逻辑框架。一方面以类型化法益概念建构刑法解释的外延范围,另一方面以不法与罪责构建解释规则的内涵边界,以探寻规范化意义下刑法解释的边界之所在。

简介：认为刑法的解释,刑法解释是用解释的,刑法的解释所以在不同法系中

简介：刑法解释从解释效力的角度可分为立法解释、司法解释和学理解释,〔2〕（P136） 刑法立法解释的现状如何呢,一、 刑法解释体制的现状评析（一） 刑法的立法解释现状所谓刑法的立法解释

简介：刑法中的当然解释面对的是法律对某事项没有明确规定的场合,如果法律已有明确规定,则无当然解释的必要;当然解释包括有利于被告的当然解释与不利于被告的当然解释,在刑法上有重要研究价值的是不利于被告的当然解释;当然解释的当然依据是法律规范宗旨的预测可能性,其具体判断标准是事物属性及人的理性;当然解释的推理过程为三段论式的演绎推理.